Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Миронова А.А, Пименовой С.Ю,

при секретаре Пушкарь О.И,

1 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Белицкого Р.Е. к администрации Новоавачинского сельского поселения, Емельяненко В.С. и администрации Елизовского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления об утверждение схемы расположения земельного участка и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, а так же о снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить.

? признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", адрес (местоположение) объекта: "адрес";

? признать недействительным постановление администрации Новоавачинского сельского поселения от 21 августа 2015 года N 156 "Об утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории";

? признать недействительным договор аренды земельного участка от 29 апреля 2016 года N 9, заключенный между администрацией Новоавачинского сельского поселения и Емельяненко Верой Сергеевной;

? применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записей от 30 августа 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29 апреля 2016 года N 9 за N и о праве аренды Емельяненко В.С. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", адрес (местоположение) объекта: "данные изъяты", за N;

? снять с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, адрес (местоположение) объекта: "адрес".

Взыскать с администрации Новоавачинского сельского поселения, Емельяненко В.С. и администрации Елизовского муниципального района в равных долях в пользу Белицкого Р.Е. 1200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины по 400 рублей с каждого и 36 800 рублей 15 копеек в счет расходов на проведение землеустроительной экспертизы по 12 266 рублей 72 копеек с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Новоавачинского сельского поселения - Куценко И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кравченко М.Н, считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, ответчика Емельяненко В.С. и представителя ответчика администрации Елизовского муниципального района - Голятиной О.С, полагавших обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белицкий Р.Е. обратился в суд с иском к администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края и Емельяненко В.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 720 кв. м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", относящегося к ранее учтенным земельным участкам и поставленного на кадастровый учет 7 июня 1995 года без определения координат характерных точек его границ. При проведении работ по уточнению границ земельного участка истца было установлено, что они пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N, адрес (местоположение) объекта: "адрес", поставленного на кадастровый учет 19 апреля 2016 года и предоставленного в аренду администрацией Новоавачинского сельского поселения Емельяненко В.С. Пересечение границ земельных участков произошло в результате несоблюдения требований земельного законодательства ответчиками при образовании земельного участка с кадастровым номером N.

11 апреля 2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Елизовского муниципального района Камчатского края.

Истец Белицкий Р.Е. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ковеза Г.И, окончательно уточнив исковые требования, просила суд:

? признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, адрес (местоположение) объекта: "адрес";

? признать недействительным постановление администрации Новоавачинского сельского поселения от 21 августа 2015 года N 156 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории";

? признать недействительным договор аренды земельного участка от 29 апреля 2016 года N 9, заключенный между администрацией Новоавачинского сельского поселения и Емельяненко В.С.;

? применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашении записей от 30 августа 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29 апреля 2016 года N 9 за N и о праве аренды Емельяненко В.С. на земельный участок с кадастровым номером N, адрес (местоположение) объекта: "адрес", за N;

? снять с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, адрес (местоположение) объекта: "адрес";

? взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке судебные расходы в размере 1200 руб. в счет уплаченной государственной пошлины и 36 800 руб. в счет расходов на проведение землеустроительной экспертизы, а именно с администрации Новоавачинского сельского поселения 600 руб. в счет уплаченной государственной пошлины и 18 400 руб. в счет расходов на проведение землеустроительной экспертизы, с Емельяненко В.С. 300 руб. в счет уплаченной государственной пошлины и 9200 руб. в счет расходов на проведение землеустроительной экспертизы, с администрации Елизовского муниципального района 300 руб. в счет уплаченной государственной пошлины и 9200 руб. в счет расходов на проведение землеустроительной экспертизы.

От требования исключить сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101062:190, адрес (местоположение) объекта: "адрес". Отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Ответчики Емельяненко В.С, администрация Новоавачинского сельского поселения в лице представителей Потаповой Е.А. и Струниной Ю.В, а также администрация Елизовского муниципального района в лице представителя Сариной Н.А. уточненные исковые требования не признали, пояснив, что ими предпринимаются действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению к ним со стороны истца исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Жилина Т.Ю. в судебном заседании полагала уточненные исковые требования обоснованными.

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Новоавачинского сельского поселения не соглашается с решением суда в части признания судом недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и снятии земельного участка с кадастрового учета, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком Емельяненко В.С. приняты меры к устранению нарушения земельного законодательства. Ошибка кадастрового инженера не влечет за собой недействительность договора аренды земельного участка, заключенного с соблюдением норм Земельного кодекса Российской Федерации. Выполненная новая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, исправление данной технической ошибки в записях и реестровой ошибки не может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. По указанным основаниям просила обжалуемое решение суда в указанной части отменить.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327 1 ГПК РФ).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется администрацией Новоавачинского сельского поселения лишь в указанной выше части, его законность и обоснованность в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, а также постановления администрации Новоавачинского сельского поселения от 21 августа 2015 года N 156 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" в силу положений ГПК РФ, изложенных выше, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент утверждения схемы) схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1-3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 1 января 2017 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белицкий Р.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 780 кв. м, местоположением: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок имеет статус ранее учтенного объекта недвижимого имущества, сведения о котором внесены в государственный кадастр 7 июня 1995 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка Белицкого Р.Е. специалистами ООО "Топографическое бюро" было установлено, что они пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, местоположением: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, путем поглощения земельного участка Белицкого Р.Е. земельным участком с кадастровым номером N, образованным из земель, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с утвержденной постановлением администрации Новоавачинского сельского поселения от 21 августа 2015 года N 156 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поставленным на кадастровый учет 19 апреля 2016 года и предоставленным администрацией Новоавачинского сельского поселения на основании договора аренды от 29 апреля 2016 года N 9 во временное возмездное владение и пользование сроком по 29 апреля 2026 года Емельяненко В.С.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 12 июля 2017 года, проведенной экспертами ООО "Техноплан", имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью 728,8 кв.м. Пересечение границ земельных участков стало следствием нарушений вышеприведенных в настоящем решении положений земельного законодательства при подготовке Емельяненко В.С. схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории и при ее утверждении администрацией Новоавачинского сельского поселения, а также при проведении ООО "Петропавловская кадастровая служба" кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N, результаты которых отражены в межевом плане от 24 марта 2016 года, а именно при образовании земельного участка с кадастровым номером N не было учтено местоположение границ земельного участка Белицкого Р.Е. с кадастровым номером N и не было проведено обязательное согласование местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N с Белицким Р.Е.

Установив, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N были допущены нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты межевания указанного земельного участка, а также постановление администрации Новоавачинского сельского поселения от 21 августа 2015 года N 156 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" являются недействительными.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о снятии земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета, суд первой инстанции указал, что признание судом недействительными постановления администрации Новоавачинского сельского поселения от 21 августа 2015 года N 156 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N влечет за собой прекращение существования указанного объекта недвижимости.

Признавая недействительным договор аренды земельного участка и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации при образовании земельного участка с кадастровым номером N влекут за собой в силу ст. 60 ЗК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ недействительность указанного договора, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Из содержания искового заявления следует, что рассматриваемый в настоящем деле спор фактически возник в связи с ошибкой, содержащейся в межевом плане, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что повлекло за собой пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 1 января 2017 года, необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 указанного Закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (части 4 статьи 28 Закона о кадастре).

С 1 января 2017 года исправление кадастровой ошибки и осуществление кадастрового учета производится в соответствии с частями 1, 2 ст. 14, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета и прекращения права аренды данного участка.

Из искового заявления Белицкого Р.Е. не следует, что он заявляет о наличии у него какого-либо права на земельный участок, предоставленный ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания оспариваемого истцом договора аренды следует, что он соответствует общим положениям о содержании, заключении, исполнении договоров аренды, установленным главой 34 ГК РФ, условия договора определены сторонами с учетом ст. ст. 22, 39.7 и 39.8 ЗК РФ, таким образом, данный договор заключен в допустимой законом форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца, в том числе и потому, что права и законные интересы истца не затрагиваются спорной сделкой, предметом которой является земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого истец какими-либо правами не обладает.

Само по себе нахождение данного земельного участка на кадастровом учете, с учетом признания судом недействительными результатов межевания также о нарушении каких-либо прав истца не свидетельствует.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде снятия спорного земельного участка с кадастрового учета и признания недействительным договора аренды данного участка с применением последствий недействительности ничтожной сделки нельзя признать надлежащим, так как гражданским законодательством в рассматриваемом в настоящем деле случае установлен иной способ защиты права - исправление кадастровой (реестровой) ошибки.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Белицкого Р.Е. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и снятии земельного участка с кадастрового учета

нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, с принятием судебной коллегией в обжалуемой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2017 года в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований Белицкого Р.Е. к администрации Новоавачинского сельского поселения, Емельяненко В.С. и администрации Елизовского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29 апреля 2016 года N 9, заключенного между администрацией Новоавачинского сельского поселения и Емельяненко В.С, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии земельного участка с кадастровым номером N, адрес (местоположение) объекта: "адрес" с кадастрового учета отказать.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи