Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 20 февраля 2018 г. по делу N 22-65/2018

Смидовичского районного суда ЕАО от 21 декабря 2017 года, которым

Тлустенко А.П, "... ", ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Гражданский иск государственного обвинителя оставлен без рассмотрения, с сохранением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Тлустенко А.П.: "... ".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав пояснения прокурора Беленцовой М.Ю, полагавшей, что приговор суда необходимо изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника следует отказать, мнение осуждённого Тлустенко А.П. и его защитника Чичика В.Ю, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, и просивших отклонить доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Тлустенко А.П. признан виновным и осуждён за то, что являясь главой МО "... " совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов МО "... ", с причинением тяжких последствий. Деяние имело место в "... ", при обстоятельствах установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чичик В.Ю, действующий в интересах осуждённого Тлустенко А.П, просит отменить приговор суда, и вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитного. Защитник полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при проверке и оценке доказательств судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Следствием не инкриминируется его подзащитному нарушение в 2008 году требований БК РФ, в части, касающейся обязательного поступления (обращения) денежных средств от продажи муниципального имущества, находящегося на счёте внебюджетного фонда в бюджет муниципального района. Однако в приговоре при описании преступления и при оценке доводов стороны защиты суд указывает на нарушение ст. ст. 14, 43 БК РФ. Статья 43 БК РФ утратила силу с 01.01.2008 (Федеральный закон от 26.04.2007 N 63-ФЗ), а ст. 14 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) регламентирует правовое положение бюджета субъекта РФ и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, то есть статья не касалась понятия местного бюджета.

Защитник не согласен с выводами суда о том, что деньги, после упразднения внебюджетного фонда, подлежащие зачислению в бюджет, но не зачисленные, являются бюджетными. По настоящему делу кредит выдан не из бюджетных средств, что подтверждается: документом, предоставленным федеральным казначейством, о том, что бюджетный кредит указанным выше организациям в 2008 году не выдавался; решением N "... " от 20.12.2017 "Об утверждении бюджета "МО "... " на 2008 год, с приложениями, и решение N "... " от 26.03.2009 "Об утверждении отчёта об исполнении бюджета МО "... " за 2008 год с приложениями, в которых отсутствуют сведения о выдаче бюджетных кредитов. Свидетели А, Б, В, а также его подзащитный пояснили, что деньги организациям выделялись не из бюджета, а со счёта внебюджетного фонда. Ни один из допрошенных свидетелей не указал, что кредит был бюджетным. Указанным обстоятельствам суд в приговоре оценку не дал.

Только на основании платёжного поручения с наименованием платежа (поступление денежных средств от продажи имущества), выписке по банковскому счёту внебюджетного фонда, соотношении (идентичности) цифрового показателя сумм от продажи имущества, сумм, поступивших на банковский счёт можно установить происхождение денежных средств во внебюджетном фонде.

Свидетель Б. достоверно не знала источник происхождения денежных средств на счёте внебюджетного фонда. Свидетель А. не работал в администрации, когда был создан внебюджетный фонд. Свидетели Г. и Д. не смогли подробно пояснить, в каких суммах денежные средства были зачислены во внебюджетный фонд, в каких суммах расходовались непосредственно со счёта КУМИ.

Из выписки о движении денежных средств в ОАО "... " на депозитном счёте, который по материалам дела являлся счётом внебюджетного фонда, не следует, что туда постули деньги от продажи муниципального имущества. Сумма проданного имущества "... " не соотносится с суммой, поступившей на счета внебюджетного фонда - "... ". Платёжные поручения с указанием в них оснований платежа - поступление денежных средств от продажи имущества, сторона обвинения не предоставила.

Сторона защиты считает, что решение Собрания депутатов N "... " от 08.08.2008 являлось законным. Доказательств того, что Тлустенко А.П. заведомо знал о незаконности этого решения, но тем не менее подписал его, а также исполнил, подписав впоследствии распорядительные документы и соглашения о выдаче кредитов на основании ходатайства комиссии администрации, стороной обвинения не представлено, а судом в приговоре не приведено.

Защитник считает, что судом дана неправильная оценка тому, что факт подписания конкретного распоряжения Тлустенко А.П. (который в силу занимаемой должности обязан это сделать в соответствии с законом, уставом и регламентом) свидетельствует о единоличном принятии им решения и о наличии умысла в его действиях. Суд не учёл процедуру подготовки решения. За 2008 год главой администрации рассмотрен большой объём обращений, принято множество нормативно-правовых актов. Перед подписанием главой муниципального образования постановлений и распоряжений, соответствующими работниками подготавливаются проекты, которые согласуются с заместителями главы местной администрации, согласование оформляется визой, при наличии возражений по проекту, последние оформляются отдельной справкой.

В приговоре суда не перечислено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали следующие факты: факт того, что Тлустенко А.П. единолично распорядился выдать кредиты ООО "... " и ООО "... ", заведомо зная, что это незаконно; факт того, что он не организовывал проверку финансового состояния указанных организаций; факт того, что ему было достоверно известно о наличии задолженности организации по налогам; факт умышленного нарушения Тлустенко А.П. бюджетного и антимонопольного законодательства.

Решение о выдаче кредитов указанным организациям принималось не единолично Тлустенко А.П, а исключительно депутатами Собрания депутатов муниципального образования при рассмотрении на повестке дня вопроса "О состоянии объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства". Крупномасштабная авария на котельной и теплотрассах "... ", а также муниципальная комплексная программа "Социально экономического развития МО "... " на 2006-2010 годы" привели к рассмотрению депутатами именно такого вопроса. Данному обстоятельству в приговоре оценка не дана.

Свидетель Б. пояснила, что на заявлениях ООО "... " и ООО "... " о выдаче кредитов имелась резолюция Тлустенко А.П. о проведении проверки финансового состояния организаций. В протоколах комиссии N "... " от 26.08.2008 и N "... " от 28.08.2008 отсутствуют сведения о налоговой задолженности ООО "... " и ООО "... ", в связи с чем Тлустенко А.П. не мог достоверно знать о фактическом состоянии дел с задолженностью. В указанных протоколах имелись решения о выдаче кредита указанным организациям. Свидетели А, Б, Е, Ё, Ж. пояснили, что в практике работы администрации не было случая, чтобы Тлустенко А.П. принимал собственное решение противоположенное решению комиссии по вопросам предоставления кредитов.

Защитник отмечает, что законодательством, при внесении изменений в БК РФ и Федеральный закон от 12.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федеральный закон РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении", Федеральный закон РФ N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", не был регламентирован порядок ликвидации муниципальных внебюджетных фондов.

Решение Собрания депутатов N "... " от 08.08.2008 не признано незаконным, как в 2008 году, так и в настоящее время, в связи с чем выводы суда, о том, что на указанное решение глава администрации Тлустенко А.П. должен был наложить вето являются необоснованными. Основания для наложения вето на решение отсутствовали.

Отсутствие согласования антимонопольного органа при выдаче кредитов указанным выше организациям не влияет на последствия в виде невозврата денег. Антимонопольный орган не выполняет функции кредитного эксперта, а изучает представленные материалы на предмет отсутствия недобросовестной конкуренции, предоставления имущества.

В приговоре, делая вывод об отсутствии доказательств крайней необходимости, суд перекладывает бремя его доказывания на сторону защиты. В данном случае сторона обвинения не предоставила доказательств, что отсутствие у данных предприятий денег по кредитам могло вызвать ситуацию, угрожающую благополучию населения.

Кроме того, в мотивировочной части приговора описываются положения БК РФ, которые не содержатся в описательной части и в предъявленном Тлустенко А.П. обвинении, а именно ч. 1 ст. 93.2 БК РФ. Нарушение указанной нормы не вменялось Тлустенко А.П.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беленцова М.Ю, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Тлустенко А.П. в совершении преступления, просит изменить приговор суда в части квалификации действий осуждённого. Правильно описав в приговоре преступное деяние, совершённое осуждённым и признанное судом доказанным, суд согласился с наличием квалифицирующего признака "причинение тяжких последствий", поскольку МО "... " причинён значительный материальный ущерб на сумму 6 921 000 рублей. Вместе с тем, квалифицируя действия Тлустенко А.П. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд не указал, что совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законов интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности инкриминированного деяния основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, в числе которых в приговоре приведены:

Показания Тлустенко А.А, не признавшего вину по предъявленному обвинению и пояснившего, что как глава МО "... " он знал о проблемах в социально-экономической сфере и жилищно-коммунальном хозяйстве и отсутствие денежных средств для решения этих вопросов. При продаже имущества "... ", принадлежащего муниципальному образованию, средства от его реализации поступали в КУМИ. Однако указанные денежные средства не были зачислены в бюджет района, а перечислены на депозитные счета в банках внебюджетного фонда, созданного решением Собрания депутатов, которые впоследствии использовались на нужды муниципального района. Деньги из этого фонда расходовались на основании распоряжений руководителей соответствующих отделов. Обращения депутатов на имя главы администрации рассматривались финансовым отделом, который определял из какого источника взять средства - из бюджета либо внебюджетного фонда. В 2008 году начальник финансового отдела сообщила, что в соответствии с письмом казначейства необходимо закрыть внебюджетный фонд. В связи с тем, что внебюджетный фонд создан решением Собрания депутатов, то и решение о его закрытии принято депутатами. При этом депутаты приняли решение о распределении денег фонда, а именно их направлении на финансирование муниципальных учреждений, а так же о выделении кредитов для ООО "... " и ООО "... ". Решения Собрания депутатов являются обязательными для исполнения главой муниципального образования, если Собрание депутатов принимает незаконное решение, то у главы имеется право вето, в данном случае он не усматривал оснований для применения этого права. Деньги из внебюджетного фонда впоследствии перечислены соответствующим адресатам, в том числе в виде кредитов, фонд закрылся. Сведениями о том, что ООО "... " и ООО "... " имеют долги по налогам, он не располагал. В связи с закрытием внебюджетного фонда, деньги возвращаемых кредитов подлежали зачислению в бюджет района.

Показания свидетеля Д, работавшего в администрации "... ", пояснившего, что линия цеха "... " была реализована "... ", в том числе "... " в пользу муниципального образования. Часть денег от продажи "... " - порядка тридцати миллионов рублей, по решению депутатов районного совета перечислена во внебюджетный фонд администрации, созданный по решению Собрания депутатов района, данный фонд был сформирован за счёт продажи оборудования "... ".

Показания свидетеля З., пояснившей, что в администрации она работает "... ". Деньги от реализации "... " поступали в администрацию района.

Показания свидетеля И... показавшей, что "... ". Ей известно, что после продажи имущества (технологической линии по производству "... "), решением Собрания депутатов в 2000 году был создан внебюджетный фонд. В 2008 году, решением Собрания депутатов, остатки внебюджетного фонда распределили по организациям, из средств этого фонда выдан кредит ООО "... " и ООО "... ". На заседании комиссии финансовое состояние этих организаций не исследовалось.

Показания свидетеля Г, согласно которым в администрации района она работала "... ". При реализации имущества "... " в 2000 году поступали деньги из КУМИ администрации, часть их была зачислена не в бюджет, а на депозитный счёт, открытый по решению главы района Тлустенко А.П. Управление внебюджетным фондом, созданным решением депутатов N "... " от 20.09.2000, осуществлялось главой муниципального образования.

Показания свидетеля Я. о том, что он является "... ". Относительно продажи "... " ему известно, что часть имущества перешла в собственность муниципального района и была реализована, деньги поступили во внебюджетный фонд, существовавший до получения письма из казначейства о закрытии всех внебюджетных фондов. Решение Собрания депутатов о закрытии и распределении денег фонда принято в августе 2008 года, в то время когда он находился в отпуске. Депутаты решили, что часть денег пойдёт на ремонты школ, садов, на медицинские учреждения, и часть по линии ЖКХ. Собрание депутатов напрямую не распределяло деньги, они приняли решение, а обязанностью главы района было вынести распоряжение как их распределить.

Показания свидетеля К, согласно которым "... ". Кредиты ООО "... " и ООО "... " выданы при закрытии внебюджетного фонда, созданного в 2000 году из средств от продажи муниципального имущества комплекса "... ". Бюджет района был дефицитный, окончательное решение по кредитам принимает администрация района.

Показания свидетеля Л, работавшей "... ", из которых следует, что кредиты ООО "... " и ООО "... " администрацией "... " были выделены по решению депутатов из внебюджетного фонда, который ликвидирован в августе 2008 года по решению собрания депутатов.

О том, что выделение кредитов ООО "... " и ООО "... " осуществлялось из внебюджетного фонда решением Собрания депутатов пояснили в своих показаниях свидетели М, Н, О, П, Б, Р, Е, Ж, В., С, Т, Ё, А, У, Э.

Анализируя показания свидетелей, суд первой инстанции указал на отсутствие в них существенных противоречий относительно исследуемых в судебном заседании обстоятельств. Вышеприведённые показания свидетелей подтверждают факт реализации в 2000 году муниципального имущества "... " в виде части бывшего "... ", а также размещение денежных средств от его реализации на депозитном счёте в коммерческом банке, открытом по решению районного Собрания депутатов о создании внебюджетного фонда администрации, ликвидированного в 2008 году и выдачу из средств фонда впоследствии возмездных кредитов ООО "... " и ООО "... ". Показания свидетелей в указанной части подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

Распоряжением N "... " от 10.11.1999 (т. 3 л.д. 216); постановлением N "... " от 30.03.2004 (т. 3 л.д. 214); постановлением N "... " от 11.03.2009 (т. 3 л.д. 215); постановлением N "... " от 26.09.2014 (т. 4 л.д. 44) о вступлении Тлустенко А.П. в должность главы муниципального образования "... " соответственно - с 27.10.1999; 25.03.2004; с 11.03.2009; с 26.09.2014.

Уставом муниципального образования "... ", где закреплены полномочия Тлустенко А.П. как главы муниципального образования и вопросы ведения районного Собрания депутатов (т. 3 л.д. 219-237, т.4 л.д. 46-61).

Определением Арбитражного суда ЕАО от 14.10.1999 по делу N "... ", согласно которому муниципальному образованию "... " передано имущество "... " и актом приёма-передачи от 19.10.1999 указанного имущества, в том числе линии "... " (т. 19 л.д. 212-214), (т. 19 л.д. 279-291).

Копией контракта N "... " от 11.05.2000, согласно которому "... ", приобрело у комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "... " оборудование линии "... ", оплата произведена переводом на банк продавца (т. 19 л.д. 224-228).

Решением районного Совета депутатов N "... " от 20.09.2000 об утверждении Положения "О порядке образования и деятельности муниципального внебюджетного фонда администрации муниципального образования "... ", подписанного главой муниципального образования Тлустенко А.П. (т.4 л.д.5), согласно которому средства муниципального внебюджетного фонда находятся на специальном счёте в банке, изъятию не подлежат и расходуются администрацией муниципального образования, управление внебюджетным фондом осуществляется главой муниципального образования, одним из источников его формирования указаны доходы от реализации муниципального имущества (т.4 л.д. 5).

Депозитным договором N "... " от 26.09.2000, согласно которому "... " и муниципальное образование "... " в лице Тлустенко А.П. заключили договор о размещении на депозитном счёте N "... " денежных средств "... " (т. 19 л.д. 151).

Дополнительными соглашениями к депозитному договору N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... " о пополнении денежных средств и продлении по 10.09.2008 заключённого ранее депозитного договора N "... " (т. 19 л.д. 152-165).

Заключением эксперта N "... " от 07.12.2015, согласно которому подписи от имени Тлустенко А.П, расположенные в дополнительных соглашениях к депозитному договору N "... " от 15.03.2001: от 29.11.2002, от 29.11.2001, от 11.12.2002, от 28.03.2002, от 28.11.2003, от 21.06.2003, от 16.08.2006, от 25.07.2006, от 15.11.2005, от 20.10.2005, от 06.08.2004, от 02.11.2004, выполнены Тлустенко А.П. (т. 18 л.д. 135-138).

Выпиской по депозитному счёту N "... " в "... " с указанием о размещении на данном счёте 04.11.2000 администрацией "... " "... " рублей на основании договора от 26.09.2000. 19.07.2002 со счёта произведён перенос денежных средств в размере "... " (т. 19 л.д. 107-108).

Выпиской по депозитному счёту N "... " в "... ", на котором 19.07.2002 размещено "... ", в соответствии с которой 01.12.2003 осуществлён перенос денежных средств в размере "... " (т. 19 л.д. 166-171).

Выпиской по депозитному счёту N "... " в "... ", на котором 01.12.2003 размещено "... " -перенос остатка денежных средств по депозитному договору N "... " (т. 19 л.д. 177-191).

Письмом от 22.08.2008 администрации "... " о закрытии депозитного счёта N "... " в "... " и перечислении денег по депозиту вместе с начисленными процентами на "... " (т. 19 л.д. 109).

Письмами администрации "... " адресованных в "... " за период с сентября 2003 года по январь 2006 года с указаниями о перечислении денежных средств с депозитного счёта на расчетный счёт администрации района находящийся в "... " (т. 19 л.д. 111-134, 136-150).

Письмом администрации "... " от 21.08.2008, адресованного в "... ", о перечислении с депозитного счёта согласно договора N "... " "... " рублей на р/с администрации "... " (т. 19 л.д. 110).

Заключением эксперта N "... " от 15.12.2015, в выводах которого указано, что подписи от имени Тлустенко А.П, расположенные в письмах, направляемых в "... " : от 22.08.2008, 10.01.2006, 05.12.2005, 02.02.2005, 18.03.2005, 24.05.2005, 07.07.2005, 22.12.2004, 17.12.2004, 15.12.2004, 02.12.2004, 29.11.2004, 19.11.2004, 05.11.2004, 29.10.2004, 24.02.2005, 25.10.2004, 18.10.2004, 14.10.2004, 02.09.2004, 19.08.2004, 06.08.2004, 10.10.2003, 26.06.2003, 30.06.2004, 20.02.2004, 28.01.2004, 26.01.2004, 01.12.2003, 02.10.2004, 15.07.2003, 20.05.2003, 23.10.2003, 16.10.2003, 28.04.2003, 21.04.2003, 14.10.2002, 14.03.2001, выполнены Тлустенко А.П. (т. 18 л.д. 147-150).

Протоколом N "... " от 08.08.2008 внеочередного заседания Собрания депутатов МО "... ", исследованном в судебном заседании, согласно которому на Собрании доведена информация о сложном положении объектов ЖКХ и необходимости их профинансировать, в протоколе отражено поступившее предложение профинансировать объекты жилищно-коммунального хозяйства, которое наряду с иными принято единогласно (т. 12 л.д. 85-86).

При этом, как следует из вышеуказанного протокола заседания Собрания депутатов МО "... ", вопрос о распределении денежных средств из внебюджетного фонда при его закрытии решён в отношении объектов здравоохранения и образования. Порядок предоставления кредитов для объектов жилищно-коммунального хозяйства, источник финансирования, сумма, а также перечень таких объектов депутатами Собрания не обсуждался.

Учитывая, что механизм финансового стимулирования объектов ЖКХ Собранием депутатов не был определён, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о рекомендательном характере принятого решения в данной части. Об этом же свидетельствуют протоколы заседаний комиссии администрации по рассмотрению заявлений директоров ООО "... " и ООО "... " о предоставлении кредитов на развитие производства "... ", на которых приняты решения - ходатайствовать перед главой администрации Тлустенко А.П. о предоставлении кредитов ООО "... " в сумме "... " на срок до 01 января 2010 года, а также ООО "... " в сумме "... " и изменении данной суммы "... " (т. 3 л.д. 24), (т. 1 л.д. 113).

В приговоре судом первой инстанции верно отмечено, что текст резолютивных частей вышеназванных решений комиссии администрации по вопросам выдачи кредитов ООО "... " и ООО "... " не обязывает и не предписывает главе администрации совершение действий по кредитованию.

При этом дальнейшее разрешение указанных вопросов отражено в соответствующих муниципальных правовых актах высшего должностного лица муниципального образования, каковыми являются распоряжения главы администрации "... " Тлустенко А.П. N "... " от 29.08.2008 и N "... " от 27.08.2008 о предоставлении кредитов ООО "... " в сумме "... " сроком его погашения до 01.01.2010 (т. 1 л.д. 114) и ООО "... " в сумме "... " со сроком погашения до 01.01.2011 (т. 1 л.д. 140).

Кроме того, в случае вынесения районным Собранием депутатов незаконного решения, Тлустенко А.П. имел право наложения "вето".

Вместе с тем, в решении Собрания депутатов МО "... " от 08.08.2008 N "... " о прекращении действия внебюджетного фонда администрации муниципального района, противоречащее по своему содержанию вышеуказанному протоколу Собрания депутатов, дано поручение администрации муниципального района распределить остатки денежных средств в размере "... " рублей, в том числе, на возвратной и возмездной основе на развитие предприятий ООО "... ", ООО "... ". Указанное решение подписано главой муниципального образования Тлустенко А.П. (т. 12 л.д. 87-88).

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о коллегиальном решении вопроса о предоставлении кредитов ООО "... " и ООО "... " на заседании Собрания депутатов суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Фактическое предоставление вышеуказанных кредитов документально подтверждается соглашениями N "... " от 29.08.2008 и N "... " от 27.08.2008 о предоставлении администрацией муниципального образования "... " в лице её главы Тлустенко А.П. ООО "... " и ООО "... " на возвратной и возмездной основе кредитов в размере соответственно - 4 000 000 рублей и 5 500 000 рублей.

При заключении соглашений отмечено, что кредитные средства предоставляются со счёта администрации "... " N "... " в "... ", куда ранее на основании обращений администрации данного муниципального образования от 21.08.2008 и от 22.08.2008, адресованных в ОАО "... ", произведены перечисления денежных средств с депозитного счёта по договору N "... " от 26.09.2000, в том числе, при его закрытии.

В соглашениях определён порядок возврата кредита- на счёт УФК "... " (т. 1 л.д. 103-108, л.д. 141-144).

Заключением эксперта N "... " от 03.10.2015 установлено, что подписи от имени Тлустенко А.П, расположенные в папке "Бюджетный кредит" ООО "... ", в соглашении о предоставлении кредита N "... " от 27.08.2008, в графике погашения кредита, в распоряжении главы администрации муниципального района N "... " от 27.08.2008 "О предоставлении кредита"; в папке ООО "... " в соглашении о предоставлении кредита N "... " от 29.08.2008, в графике погашения кредита, в договоре залога, в распоряжении главы администрации муниципального района N "... " от 29.08.2008 "О предоставлении кредита" выполнены вероятно, Тлустенко А.П. (т. 18 л.д. 123-126), что стороной защиты не оспаривается.

Согласно платёжному поручению N "... " от 27.08.2008 со счёта администрации "... " N "... " в ОАО "... " на счёт ООО "... " N "... " в "... " перечислено 5 500 000 рублей (т. 1 л.д. 149).

В соответствии с выпиской по счёту N "... " в ОАО "... " администрацией муниципального образования "... " на счёт ООО "... " перечислено 5 500 000 рублей, 02.09.2008 - на счёт ООО "... " перечислено 4 000 000 рублей, счёт N "... " закрыт 09.09.2008 (т. 2 л.д. 166-178).

Судом первой инстанции обращено внимание, что назначением платежа в соглашениях N "... " от 29.08.2008 и N "... " от 27.08.2008 указано погашение бюджетного кредита и процентов полученных от предоставления бюджетных кредитов за счёт средств бюджетов муниципальных районов.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 БК РФ, действовавшей на момент реализации имущества "... ", переданного муниципальному образованию, полученные от продажи государственного и муниципального имущества денежные средства подлежали зачислению в соответствующие бюджеты в полном объёме.

Бюджетный кодекс РФ, определяющий структуру бюджетной системы Российской Федерации (ст. ст. 10, 11, 12 БК РФ), не предусматривает возможность организации внебюджетного фонда на уровне муниципальных образований с предоставлением последнему полномочий по распоряжению его средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о статусе денежных средств внебюджетного фонда, как иных, не входящих в состав бюджета муниципального района, несостоятельны.

Между тем, денежные средства, полученные от продажи имущества "... ", принадлежащие бюджету муниципального образования, не были учтены при формировании бюджета последнего, их расходование, связанное с предоставлением кредитов осуществлено вопреки требований закона.

Так, согласно ст. 93.2 БК РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключённого в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учётом положений, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Бюджетный кредит может предоставляется юридическому лицу, не имеющему просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответствующим бюджетом (публично-правовым образованием), а также по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, за исключением случаев реструктуризации обязательств (задолженности), а также при условии предоставления заёмщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных соответствующим договором (соглашением).

Способами обеспечения исполнения обязательств юридического лица, муниципального образования по возврату бюджетного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором, могут быть только банковские гарантии, поручительства, государственные или муниципальные гарантии, залог имущества в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.

В приговоре суд ссылается на нарушения ч. 5 ст. 93.2 БК РФ, согласно которой обязательным условием предоставления бюджетного кредита юридическому лицу является проведение предварительной проверки финансового состояния юридического лица - получателя бюджетного кредита и ст. 20 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, требующей согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, в данном случае ООО "... " и ООО "... " в виде передачи им на возмездной основе денежных средств из бюджета МО "... ".

Нарушения ч. 5 ст. 93.2 БК РФ связаны с наличием у ООО "... " задолженности по налогам в размере "... ", и задолженности по налогам у ООО "... " на 29.08.2008 - в размере "... ". Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "... " (т. 3 л.д. 252).

Согласно решению Федеральной антимонопольной службы от 18.06.2015, администрацией "... " при выдаче кредитов ООО "... " и ООО "... ", нарушены требования ст. 20 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении муниципальной помощи хозяйствующему субъекту в виде бюджетного кредита без согласования с антимонопольным органом (т.2 л.д. 241-251, 252-264).

Судебными инстанциями не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставляя бюджетные кредиты ООО "... " и ООО "... " Тлустенко А.П. действовал в условиях крайней необходимости. Напротив, из показаний свидетеля Х, работавшего в 2006 - 2008 годах директором "... ", учредителем которого являлась администрация муниципального образования "... " следует, что на обслуживание ООО "... " переданы объекты водоснабжения и водоотведения, которые до 2008 года прошли реконструкцию. Кроме того, постановлением главы администрации "... " от 26.05.2006 N "... " определена реконструкция объектов водоснабжения села "... ". Ему известно, что деньги по кредиту ООО "... " израсходовало на заработную плату, налоги, электроэнергию и на другие цели предприятия, но не на муниципальные объекты.

Исследованным доказательствам, на основании которых постановлен обвинительный приговор, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которую суд апелляционной инстанции признаёт правильной на основании вышеприведённого анализа доказательства.

Действиям подсудимого в приговоре дана верная юридическая оценка по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. С учётом доводов апелляционного представления Тлустенко А.П. необходимо считать осуждённым по указанной статье за совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.

Мотивы такой квалификации в приговоре приведены, отсутствие части диспозиции статьи, в том числе указание на причинение тяжких последствий, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, допущенную судом при изготовлении приговора.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовано решение районного Собрания депутатов N "... " от "... ", из которого следует, что предельный размер дефицита бюджета муниципального района в 2008 году установлен в размере 10 489 000 рублей (т. 4 л.д. 116-117); а также аналогичные решения районного Собрания депутатов об утверждении бюджета и отчётов, содержащих сведения о наличии в муниципальном районе дефицита бюджета (т. 5 л.д. 43-310, т. 4 л.д. 62 -327).

Согласно платёжным поручениям "... " ООО "... " перечислены в погашение бюджетного кредита по соглашению N "... " деньги в размерах "... " (т. 12 л.д. 135-137).

В соответствии с информацией о задолженности по кредитам, выданным из бюджета, предоставленной финансовым отделом администрации "... ", на 01.09.2014 задолженность у ООО "... " составила 2 971 000 рублей основного долга, у ООО "Сотрудничество" - 3 950 000 рублей основного долга (т. 1 л.д. 266-267);

Мотивируя наличие квалифицирующего признака "причинение тяжких последствий" суд первой инстанции правильно исходил из соразмерности суммы, предоставленных Тлустенко А.П. бюджетных кредитов - в размере 6 921 000 рублей и предельного размера дефицита бюджета муниципального района в 2008 году, составившего 10 489 000 рублей. При этом, в судебном заседании установлено, что предоставленные из бюджета муниципального образования денежные средства в качестве кредита вопреки требованиям закона на протяжении длительного времени муниципальному образованию не возвращены, в связи с чем не могли использоваться для нужд муниципального образования при формировании бюджета.

Дотационный характер бюджета муниципального образования "... " и получение дотаций в размерах значительно превышающих сумму вышеуказанных кредитов не исключает наличие дефицита бюджета. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре суждениями суда первой инстанции о причинении муниципальному образованию значительного ущерба и как следствие наступление тяжких последствий. В результате совершённых подсудимым незаконных действий существенно нарушены права муниципального образования, подорван авторитет органа местного самоуправления.

Исключение судом из обвинения ч. 6 ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, описание которых содержится в приговоре.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Тлустенко А.П. судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - "... ", отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, с применением к основанному виду наказания ст. 73 УК РФ.

Выводы о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, оснований для его изменения апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 21 декабря 2017 года в отношении Тлустенко А.П. - изменить:

Считать действия Тлустенко А.П. квалифицированными по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.

Апелляционное представление государственного обвинителя Беленцовой М.Ю. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Чичика В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кетова

Судьи А.И. Жукалина

В.В. Ласкаржевский