Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю, Виноградовой О.А.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Персткова В.Е. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Опочецкого района к Персткову В.Е. удовлетворить в полном объеме.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя Персткова В.Е. по выполнению шиномонтажных работ, осуществляемую по адресу: "адрес" незаконной.

Запретить индивидуальному предпринимателю Персткову В.Е. осуществлять деятельность по выполнению шиномонтажных работ на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: "адрес".

Взыскать с Персткова В.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Опочецкого района обратилась в суд с иском к Персткову В.Е. о признании незаконной его деятельности индивидуального предпринимателя по выполнению шиномонтажных работ, осуществляемых в надворной постройке, расположенной на земельном участке с КН ***, расположенном по адресу: "адрес" о запрете осуществлять данную деятельность на указанном земельном участке.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, на принадлежащем ему земельном участке осуществляет деятельность по выполнению шиномонтажных работ в надворной постройке. Принадлежащий ответчику земельный участок расположен в зоне Ж-2 - зона индивидуальной жилой застройки и в видах разрешенного использования в данной зоне отсутствует такой вид использования, как ремонт автомобилей и автосервис, поэтому используется Перстковым В.Е. не по целевому назначению и принадлежностью к определенной категории земель. В связи с данным правонарушением ответчик был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию.

Также в обоснование иска было указано, что Перстковым В.Е. указанная деятельность осуществляется в непосредственной близости от жилых домов, без соблюдения предусмотренной для такого объекта санитарно-защитной зоны, т.е. в границе менее 50 метров, тем самым оказывается негативное воздействие на среду обитания и здоровье человека. Угроза здоровью проживающих вблизи граждан состоит в виде отрицательно воздействующего на здоровье специфического шума от работающего оборудования и инструментов, выхлопных (отработанных) газов автомобилей, приезжающих на обслуживание в шиномонтажную мастерскую, нарушаются спокойствие и тишина. В результате данной деятельности нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, конституционные права граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании представителем истца иск был поддержан и при этом указано, что письменных жалоб и обращений от граждан в связи с осуществлением ответчиком данного вида деятельности в Администрацию района не поступало.

Представитель третьего лица на стороне истца - Администрации ГП "Опочка" поддержала заявленные требования, указав также, что Перстков В.Е. в феврале 2017 года обращался в администрацию городского поселения с заявлением об изменении вида целевого использования части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с "для индивидуального жилищного строительства" на "для ведения предпринимательской деятельности (объекты придорожного сервиса)", но до настоящего времени решения по заявлению не принято. Также пояснила, что в администрацию жалоб от граждан на ответчика в связи с оказанием услуг по шиномонтажу, не поступало.

Ответчик Перстков В.Е. иск не признал, указав на отсутствие доказательств нарушения им санитарных норм и природоохранного законодательства в связи с осуществлением им деятельности, связанной с оказанием услуг с 01.05.2008г, как индивидуальным предпринимателем, по ремонту шин легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, включая регулировку и балансировку колес. Указал, что использует в своей деятельности сертифицированное оборудование, осуществляет ее только в рабочее время, все работы проводятся при выключенном двигателе автомобиля и отходы, в т.ч. токсичные, при производстве отсутствуют. Также пояснял, что неоднократно обращался к истцу и третьему лицу с заявлениями об изменении вида использования части принадлежащего ему земельного участка, на котором он осуществляет свою деятельность, но до настоящего времени решений по ним не принято.

Привлеченная в качестве специалиста - специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Псковской области Ф.С. пояснила, что специальных санитарных правил к шиномонтажным работам законодательством не предусмотрено, но при указанной деятельности могут нарушаться правила, связанные с негативным влиянием на человека шума от работающего оборудования, отходов производства, загрязнением воздуха и поверхностных вод от автомобилей, в т.ч. ожидающих очереди. В настоящее время для осуществления такого вида деятельности необходимо иметь программу производственного контроля, а также самому собственнику обратиться в аккредитованное учреждение для производства необходимых замером вредных воздействий, по результатам которых составляются протоколы, которые направляются в Роспотребнадзор, но ответчик к ним с подобной просьбой не обращался. Также указала на отсутствие в Роспотребнадзоре жалоб на Персткова В.Е. от граждан в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию услуг шиномонтажа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перстков В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, указывая, что при рассмотрении дела судом было не в полном объеме исследованы все обстоятельства и доказательства, отражающие обоснованность иска, а именно ввиду неисследованности вопроса о фактическом нарушении санитарно-защитных зон и природоохранного законодательства, что требовало проведения экспертизы, на что он обращал внимание в судебном заседании. Указывает на несоответствие требований, в которых указано расположение земельного участка в зоне Ж-2, с документами, которые представлены истцом, из коорых следует, что участок располагается в зоне Ж-1Также указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку в письменном отзыве им был заявлено ходатайство об изменении статуса земельного участка площадью 15 кв.м, но судом оно было проигнорировано и не отражено в решении.

На апелляционную жалобу представителем истца принесены возражения.

Перстков В.Е, представитель Администрации Опочецкого района, представитель третьего лица - Администрации ГП "Опочка", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового судебного извешения, в судебное заседание не явились. Администрации ГП "Опочка" и Администрация Опочецкого района направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Перстков В.Е. является индивидуальным предпринимателем и на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН ***, расположенном по адресу: "адрес", осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по ремонту шин легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, включая регулировку и балансировку колес. Данную деятельность он осуществляет с 01.08.2013г.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения "Опочка" Опочецкого района Псковской области, утвержденными решением Собрания депутатов городского поселения 21.11.2012 N119, земельный участок ответчика располагается в зоне Ж-2- индивидуальной жилой застройки городского типа. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки Перстков В.Е.был привлечен к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Предъявляя исковые требования о признании незаконной деятельности по выполнению шиномонтажных работ на территории земельного участка и запрете по ее осуществлению по настоящему делу Администрация Опочецкого района ссылается на нарушение земельного законодательства, связанного с нецелевым использованием части земельного участка и видом его разрешенного использования.

Вместе с тем, Земельным кодексом РФ не предусмотрен такой вид ответственности за нарушение земельного законодательства, как признание незаконной деятельности и ее запрете.

Ответственность за правонарушения в области охраны и использовании земель предусмотрена главой 13 ЗК РФ и предусматривает уголовную или административную ответственность, а также к таким лицам может быть предъявлено требование об устранении допущенного нарушения и о возмещении вреда, причиненного земельным правонарушением.

Таким образом, нецелевое использование земельного участка не может служить основанием для принятия решения о запрете деятельности.

Другим основанием, по которому заявлены требования, это нарушение Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране окружающей среды", санитарных норм и правил, а именно несоблюдение санитарно-защитной зоны до жилых домов от шиномонтажной мастерской, расположенной на территории участка ответчика, и оказание негативного воздействия на граждан от деятельности шиномонтажной мастерской в виду нарушения тишины и спокойствия граждан в связи с осуществлением деятельности в вечернее время суток, специфического шума от работающего оборудования и инструментов, а также наличием выхлопных газов от подъезжающих к мастерской для обслуживания машин. При этом истец ссылается на положения ст. 1065 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Положения указанной нормы закона выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, которая, в силу ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды N7-ФЗ от 10.01.2002 за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов) (п. 26).

В соответствии с п.28 Постановления опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Однако, заявляя указанные требования, истцом не представлено доказательств реальной опасности причинения вреда окружающей среде осуществляемой истцом деятельностью, а также оказания негативного воздействия на здоровье неопределенного круга лиц в результате занятия предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по ремонту шин автомобилей.

Доказательств того, что угроза вреда здоровью людей состоит в виде отрицательного воздействия специфического шума от работающего оборудования и инструментов, а также из-за превышения показателей выброса газов работающих автомобилей, подъезжающих к мастерской, в материалах дела не содержится. В какие-либо компетентные органы, в т.ч. Управление Роспотребнадзора, по поводу нарушения ответчиком требований в области охраны окружающей среды или санитарно-эпидемиологических правил, истец не обращался, какие-либо измерения относительно опасности эксплуатации шиномонтажной мастерской на принадлежащем Персткову В.Е. участке, не производились. В исковом заявлении не содержится указания - какие конкретно нарушения ответчика выявлены, и какими доказательствами они подтверждаются. Из объяснений же представителя истца и представителя третьего лица следует, что граждане в муниципальные органы, а также в Управление Роспотребнадзора, с жалобами на шум из мастерской ответчика и загазованность территории, а также на иные нарушения, не обращались. Указание на отсутствие обращения ответчика в Управление Роспотребнадзора с уведомлением об осуществлении им деятельности, связанной с оказанием услуг на принадлежащем ему земельном участке по шиномонтажу, не свидетельствует о нарушении Перстковым В.Е. требований природоохранного законодательства и санитарных норм и правил.

Ссылка на то, что шиномонтажная мастерская относится к 5 классу опасности, что требует установления 50 метровой санитарно-защитной зоны, является немотивированной, поскольку данный класс опасности относится к станциям технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) и доказательств того, что шиномонтажная мастерская является неотъемлемой частью такой станции, при самостоятельности ее функционирования, не имеется.

Осуществление Перстковым В.Е. работ по шиномонтажу частично на землях общего пользования, на что указал суд первой инстанции в решении, не являться основанием к запрету деятельности, поскольку это может являться основанием для защиты прав иным способом.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Персткова В.Е. о нарушении норм процессуального права, поскольку не разрешен вопрос об изменении вида разрешенного использования части земельного участка, на котором расположена шиномонтажная мастерская, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку таких требований в предусмотренном процессуальном законом порядке путем подачи искового заявления, соответствующего требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, Перстковым В.Е. не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч. 1 п. 2,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда от 28 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Администрации Опочецкого района в иске к Персткову В.Е. о признании незаконной предпринимательской деятельности по выполнению шиномонтажных работ по адресу: "адрес", и запрете указанной деятельности по данному адресу, отказать.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова