Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В, Васильевых И.Д.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года дело

по апелляционной жалобе Козловой Т. И.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2017 года

по делу по иску Козловой Т. И. к Салаткину М. Н. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В, объяснения представителя истца Федоткина В.Н, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.И. обратилась в суд с иском к Салаткину М.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи принадлежащих ему 2/14 долей жилого дома по адресу: "адрес" по цене 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2014 года с Салаткиным М.Н. была достигнута устная договоренность о продаже 2/14 долей указанного жилого дома. Салаткиным М.Н. были переданы ключи от жилого дома для проживания. Поскольку на данную часть дома отсутствовали документы, Козловой Т.И. приняты меры по оформлению собственности за Салаткиным М.Н. Денежные средства в размере 500000 рублей были выплачены по расписке в пользу Салаткина М.Н. в полном объеме, однако от заключения договора купли-продажи он отказался, требуя большую сумму по сравнению с той, которая была передана по расписке.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований Козловой Т.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Козловой Т.И. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расписка, на основании которой ответчик получил денежные средства, содержит условия предварительного договора купли-продажи: предмет договора, место его расположения, фиксированная цена. Заявитель полагает, что расписка свидетельствует об окончании денежных обязательств по выплате стоимости доли в жилом доме и их исполнении. По мнению Козловой Т.И. об исполнении обязательств в полном объеме свидетельствует и выдача ответчиком на ее имя доверенности на оформление права собственности на часть дома. Указывает, что в случае несоответствия выплаченной по расписке суммы договорной цене, то на нее имя не было оформлено доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2017 г Салаткин М.Н. выдал пользу Козловой Т.И. расписку, в соответствии с которой Салаткин М.Н. получил от Козловой Т.И. 526347 руб. в счет оплаты выкупа жилого дома рассрочкой платежа по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, Козлова Т.И. указала, что содержание данной расписки указывает на то, что она является предварительным договором на заключение договора купли-продажи доли, принадлежащей Салаткину М.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом, денежные средства в размере 526347 рублей являются ценой за имущество, которое Козлова Т.И, достигнув с Салаткиным М.Н. договоренности намерена была приобрести.

Суд первой инстанции, разрешая иск, руководствуясь ст.ст.309, 432, 432, 445 ГК Российской Федерации, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что имеющаяся расписка о передаче в пользу ответчика определенной суммы не может подтверждать заключение предварительного договора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая действия спорящих сторон, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.429 ГК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст.429 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п.1 ст.401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между спорящими сторонами предварительного договора купли-продажи жилого дома. Принимая во внимание буквальное значение, содержащихся в расписке слов и выражений, ее содержание не указывает на намерение Салаткина М.Н. - собственника жилого дома произвести отчуждение в пользу Козловой Т.И. стоимостью, указанной в расписке, - 526347 рублей, в расписке лишь содержится о получении указанной суммы в счет оплаты выкупа жилого дома, без указания адреса его местонахождения, и с рассрочкой платежа. При этом, как указано выше, цена предварительного договора является существенным условием договора купли-продажи, а учитывая, что предметом спора является недвижимое имущество, существенным условием договора также является его адрес и другие сведения, позволяющие его идентифицировать.

Отсутствие заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости свидетельствует и об отсутствии утраты интереса в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению, что, в свою очередь, исключает наступление правовых последствий, установленных ст.445 ГК Российской Федерации.

Поскольку содержание названной расписки не указывает ни на достижение между сторонами договоренности по заключению предварительного договора, ни на то, что полученная сумма является задатком в счет исполнения обязательств по оплате за спорное жилое помещение, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, не вызывают сомнения выводы суда о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли свое подтверждение заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Правомерно судом также принят во внимание тот факт, что Козлова Т.И. просила возвратить ей денежные средства, переданные ответчику, т.е. отказалась от предполагаемых ею обязательств в связи с приобретением объекта недвижимости, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017 (л.д.136)

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом правовым и фактическим основаниям в их совокупности, ввиду чего судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи