Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1278/2018

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.,

при секретаре Шапошниковой А.В.

с участием Качалова В.В, его представителя Федоткина В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Чеснокова Н.Н.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2017 года,

по иску Качалова Виктора Ивановича, Качалова Владислава Викторовича к Чеснокову Никите Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением;

по встречному иску Чеснокова Никиты Николаевича к Качалову Виктору Ивановичу, Качаловой Ирине Викторовне, Качалову Владиславу Викторовичу о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Качаловы В.И, В.В, И.В. обратились в суд с иском к Чеснокову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указали, что Качалов В.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора социального найма от 04.06.1998 года, заключенного между МЖКУ ДЕЗ Канавинского района и Качаловым В.И. на основании ордера N от 21.10.1989 года. Согласно справке от 06.07.2017 года в данной квартире в качестве члена семьи был зарегистрирован Чесноков Н.Н. В данной квартире ответчик никогда не проживал, однако его не проживание до 2012 года являлось объективным, поскольку он был несовершеннолетним. Однако с 2012 года, с момента достижения совершеннолетия, попыток вселения в квартиру ответчик не совершал, его личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает.

Чесноков Н.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что аналогичные требования истца были оставлены без удовлетворения решением Канавинского районного суда от 20.04.2011 год. Решением того же суда от 05.09.2012 года Чесноков Н.Н. был вселен в спорную квартиру, Качалов В.И. обязан не чинить препятствий в пользовании квартирой. После принудительного исполнения решения суда Чесноков Н.Н. не мог попасть в квартиру, ключей от двери ему никто не давал, дверь не открывали, на звонки не отвечали. Указывает, что в комнате, в которой он ранее проживал, находятся его личные вещи. Просит суд вселить его в спорную квартиру, устранить препятствия в пользовании данной квартирой путем предоставления ключей и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2017 года иск Качалова В.И, Качалова В.В.удовлетворен.

Чесноков Н.Н. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В решении указано, что оно является основанием для совершения регистрационных действий по снятию Чеснокова Н.Н. с регистрационного учета по адресу "адрес".

Встречное исковое заявление Чеснокова Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чесноков Н.Н. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что его выезд из спорной квартиры произошел вследствие конфликтных отношений с истцом, доступ в спорную квартиру не возможен, так как истцом был сменен замок, ключей у него не имелось, просит решение суда отменить.

На апелляционную жалобу истцом Качаловым В.В принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Качалов В.В, его представитель Федоткин В.Н. решение суда полагали законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению е подлежащей.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Качалов В.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", на основании договора социального найма от 04.06.1998 года, заключенного между МЖКУ ДЕЗ Канавинского района и Качаловым В.И. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Согласно справке от 06.07.2017 года в данной квартире кроме нанимателя зарегистрированы: Качалов В.В. (сын) с 27.08.2002 года, Чесноков Н.Н. (внук) с 29.09.2008 года, Качалова И.В. (внучка) с 08.12.2004 года (л.д.7).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2011 года оставлен без удовлетворения иск Качалова В.И. к Чеснокову Н.Н. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2012 года Чесноков Н.Н. вселен в спорную квартиру, Качалов В.И. обязан не чинить препятствий в пользовании квартирой (л.д.39-41).

Из материалов дела усматривается, что решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2012 года исполнено приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области в декабре 2012 года.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Чесноков Н.Н. после исполнения решения суда в квартире по-прежнему не проживает, постоянно проживает в г. Балахне, его не проживание в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер. Обязанности, вытекающие из договора найма, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Чесноков Н.Н. не исполняет. Начиная с декабря 2012 года ответчик никаких попыток на предмет пользования спорной квартирой не предпринимал.

Не оспаривая факта выезда из спорной квартиры, ответчик оспаривает отсутствие препятствий со стороны истца и третьих лиц в пользовании жилым помещением, указывает, что имел намерение вселиться и проживать в квартире, предпринимал попытки вселения в квартиру.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение указанных доводов доказательств ответчиком не представлено.

Как установлено судом, Чесноков Н.Н. только единожды в ноябре 2012 года пришел вместе с приставом для вселения, однако, после ухода пристава, он также покинул помещение и с ноября 2012 года и по настоящее время в спорной квартире не проживал.

Удовлетворяя исковые требования Качалова В.И, Качалова В.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований Чеснокова Н.Н, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами представлены доказательства, достоверно подтверждающие утрату Чесноковым Н.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, "адрес".

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чесноков Н.Н. выехал из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по достижении в 2012 году совершеннолетия, ответчик в квартире не проживает, доказательств попыток вселения в спорную квартиру не представлено.

Доводы ответчика о наличии конфликтных отношений с истцом, препятствующего проживанию в квартире, а также по причине отсутствия ключей, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия конфликтных отношений с истцом ответчиком также не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Никиты Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи