Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А,

судей Батялова В.А, Шикина А.В,

при секретаре Швецове К.И,

с участием представителя истца ООО "ПКФ "Урожай" по доверенности Козлова А.В, представителя ответчиков Гариффулина М.Т, Веселова В.Ф, ООО "Теплица" по доверенности Уланова Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Урожай"

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2017 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Урожай" к Веселову Владимиру Фадеевичу, Гарифуллину Минниахмату Тимиргалиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют сбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Теплица" о взыскании вексельного долга, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда,

установила:

ООО "Производственно коммерческая фирма "Урожай" обратилось в суд с иском к Веселову Владимиру Фадеевичу, Гарифуллину Минниахмату Тимиргалиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют сбыт", и обществу с ограниченной ответственностью "Теплица" о взыскании солидарно вексельного долга и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2014 г. ООО "Абсолют сбыт" был эмитирован простой вексель N 000040 на сумму "данные изъяты" руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 06.10.2014 г. Авалистами (вексельными поручителями) по данному векселю выступили ООО "ПКФ "Урожай" и ответчики Веселов В.Ф, Гарифуллин М.Т, ООО "Теплица".

Векселедержатель данного векселя ОАО "МВЦ Северсталь" 10.09.2015 г. предъявил его в ООО "Абсолют сбыт" к платежу, но не получил платежа, о чём нотариусом был составлен 15.09.2015 г. акт 52 АА 2458997 о протесте векселя в неплатеже.

В связи с отказом в платеже ОАО "МВЦ Северсталь" обратилось 27.10.2015 г. с иском в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода к векселедателю ООО "Абсолют сбыт" и к авалистам (вексельным поручителям) по данному векселю ООО "ПКФ "Урожай", Веселову В. Ф, Гарифуллину М.Т, ООО "Теплица" о солидарном взыскании с них вексельного долга.

В ходе разбирательства по гражданскому делу N 2-9064/2017 (N 2-1254/2016, 2-15487/2015) ООО "ПКФ Урожай" в счёт частичного погашения вексельного долга по векселю N 000040 на сумму "данные изъяты" руб, эмитированному ООО "Абсолют сбыт", предложило векселедержателю ОАО "МВЦ Северсталь"" принять вексель NА000860 эмитированный ОАО "Межрегиональный вексельный центр" номиналом 2227000 руб. сроком погашения по предъявлению, но не ранее 20.10.2016 г.

Векселедержатель предложение принял и между ОАО "МВЦ Северсталь и ООО Урожай" было 20.10.2016 г. подписано соглашение и акт приёма-передачи этого векселя N А 000860. Пунктом 1 данного соглашения было предусмотрено, что ООО "ПКФ Урожай" как авалист по векселю ООО "Абсолют сбыт" N 000040 производит частичную оплату данного векселя на сумму 2 227 000 руб. векселедержателю. ООО "ПКФ Урожай" частично оплатив векселедержателю простой вексель N 000040 на сумму "данные изъяты" руб, эмитированный ООО "Абсолют сбыт", приобрёл все права требования векселедержателя на сумму 2 227 000 руб. как к прямому должнику ООО "Абсолют сбыт", так и к должникам Веселову В.Ф, Гарифуллину М.Т, ООО "Теплица" в порядке регресса.

Руководствуясь положениями п. 49 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. истец ООО "ПКФ "Урожай" окончательно просил суд взыскать солидарно с Веселова Владимира Фадеевича, Гарифуллина Минниахмата Тимиргалиевича, ООО "Абсолют сбыт", и ООО "Теплица" в свою пользу вексельный долг в сумме 2 227 000 руб, проценты за период с 21.10.2016 года по 23.11.2017 г. в сумме 148095,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19966 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "ПКФ "Урожай" Рогачав А.Н, действующий по доверенности, исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Гарифуллина М.Т. Веселова В.Ф. и ООО "Теплица" - Уланов Д.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в Нижегородском районном суде рассматривается дело N 2-9064/2017 по иску ОАО "МВЦ "Северсталь" к ООО "Абсолют сбыт", С.И.В, ООО "ПКФ "Урожай", Веселову В.Ф, Гарифуллину М.Т, ООО "Теплица", Л.А.Н. о взыскании вексельной задолженности. В данном судебном деле ОАО "МВЦ "Северсталь" предъявило исковые требования к ООО "Абсолют сбыт" на основании отказа в платеже четырех простых векселей на общую сумму "данные изъяты" рублей. Данные векселя были выданы ОАО "МВЦ Северсталь" ООО "Абсолют сбыт" при одних и тех же обстоятельствах, Авалистами по данным векселям являются одни и те же лица, в связи с чем векселедатель обратился в Нижегородский районный суд с одним заявлением. Таким образом, вексель, который был частично погашен истцом является связанным с тремя другими векселями, а значит, поскольку ООО "ПКФ "Урожай" является авалистом по всем названным простым векселям, то доля ООО "ПКФ Урожай" как поручителя составляет "данные изъяты" руб. Таким образом, доля при вексельном поручительстве истцом была погашена частично. ООО "ПКФ Урожай" частично погасил сумму "данные изъяты" рублей, путем передачи другого векселя ООО "МВЦ "Северсталь" размере 2 227 000 рублей. Надлежаще заверенные копии векселя и авалей в материалы дела не представлены. Доказательств, что вексель оплачен, истцом не представлено.

Представитель ООО " Абсолют сбыт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО " Межрегиональный вексельный центр Северсталь" в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д.70-71).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Урожай" к Веселову Владимиру Фадеевичу, Гарифуллину Минниахмату Тимиргалиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют сбыт", и обществу с ограниченной ответственностью "Теплица" о взыскании солидарно вексельного долга, процентов, расходов по оплате госпошлины отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что суду были предоставлены копии векселя и копии авалей не заверенные в установленном законом порядке. Между тем, истец действуя разумно и добросовестно потребовал от векселедержателя - третьего лица по делу, предоставить ему заверенные ОАО "МВЦ Северсталь" копии вышеуказанных документов, однако они поступили в ООО "ПФК "Урожай" в том виде в каком они были переданы суду и находятся в материалах дела. Ходатайство истца о направлении судебного поручения с целью надлежащего заверения судом копий этих документов, так и их подлинников заявленные истцом удовлетворены не были. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений ГПК РФ не оказал истцу содействия в собирании и истребовании доказательств, на которых истец основывал свои требования. Различие в номере векселя указанного в соглашении, является технической опиской, к материалам дела истцом была приложена копия векселя N 00040. Заявитель считает, что при рассмотрении дела им было доказано как основание возникновения ответственности у ответчиков перед истцом, так и размер этой задолженности. При этом суд, неверно истолковал смысл Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 г. N 104/1341, допустив нарушения материального права, влекущие отмену решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "ПКФ "Урожай" Козлов А.В, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков Гариффулина М.Т, Веселова В.Ф, ООО "Теплица" по доверенности Уланова Д.В, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков, полагавшего апелляционную жалобу не приемлемой, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, векселедатель ООО "Абсолют сбыт" выдал простой вексель N 000040 от 08.07.2014 г. по которому обязался уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 5 000 000 рублей и проценты, начисленные на сумму векселя за весь период обращения, начиная с даты составления векселя, исходя из расчета 24 % годовых непосредственно ЗАО "Региональный вексельный центр" или его приказу, по предъявлении, но не ранее 06 октября 2014 года /л.д. 8/.

Авалистами (вексельными поручителями) по данному векселю выступили ООО "ПКФ "Урожай", Веселов В. Ф, Гарифуллин М.Т, ООО "Теплица", и С.И.В, о чем векселе и на отдельных листах были оформлены авали (вексельные поручительства) /л.д. 10, 11,12,13/.

Векселедержатель ЗАО "Региональный вексельный центр" путем составления передаточной надписи указал, что вексель подлежит оплате приказу ОАО "МВЦ Северсталь".

Векселедержатель ОАО "МВЦ Северсталь" 10.09.2015 г. предъявил вексель в ООО "Абсолют сбыт" к платежу, но не получил платежа, о чём 15.09.2015г. нотариусом был составлен акт 52 АА 2458997 о протесте векселя в неплатеже. (л.д.14).

В связи с отказом в платеже ОАО "МВЦ Северсталь" 27.10.2015 г. обратилось с иском в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода к векселедателю ООО "Абсолют сбыт" и к авалистам (вексельным поручителям) по данному векселю ООО "ПКФ "Урожай", Веселову В. Ф, Гарифуллину М.Т, ООО "Теплица" о солидарном взыскании с них вексельного долга.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "МВЦ Северсталь" произвел частичное погашение вексельного долга по векселю N 000040, векселедателя ООО "Абсолют сбыт", передав векселедержателю ОАО "МВЦ Северсталь"" вексель Nь А000860, эмитированный ОАО "Межрегиональный вексельный центр" номиналом 2227000 руб. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 20.10.2016 г, о чем 20.10.2016 г. между истцом и ОАО "МВЦ Северсталь" было подписано соглашение и акт приёма-передачи векселя (л.д.19-20).

Таким образом, истец, считая, что уплатив частично по векселю, он приобрел право регрессного требования с векселедателя и авалистов оплаченной суммы и процентов.

Ответчики, не согласившись с требованиями истца, указали, что право регресса у истца может возникнуть только после оплаты всего вексельного долга, а также сославшись на непредставление истцом в подтверждение заявленных требований подлинных авалей, либо их заверенных копий, просили в иске отказать.

Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами права регулирующими вексельные отношения, суд первой инстанции, установив, что истцом в обоснование заявленных требований представлены копии векселя и копии авалей, не заверенные в установленном законом порядке, а указав, что в номере векселя указанного в соглашении от 20.10.2016 г, заключенном между ОАО "МВЦ Северсталь" и ООО "Урожай" и векселя выданного ООО "Абсолют сбыт", имеются разночтения, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ко всем ответчикам в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считая его сделанным, без учета обстоятельств дела, и основанном на неверном толковании норм материального и процессуального права руководствуясь следующим.

Согласно статьи 142 ГК РФ, закреплено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года за N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 года N 104/1341.

В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32).

В силу ст. 30 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

В силу ст. 31 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

В силу ст. 32 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

Согласно разъяснениям данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" - "При рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Кодекса) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 Кодекса).

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал вексельное поручительство."

Согласно ч. 1 ст. 47 Положения о векселях, лица, поставившие на векселе аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, наряду с векселедателем, акцептантом, индоссантами, отвечая не только солидарно с ними, но и за них. Оплачивая вексель, авалист его не погашает, а становится на место векселедержателя, приобретая все права, вытекающие из этой ценной бумаги, против того, за кого он поручился, а также против тех лиц, которые в силу данного документа обязаны перед этим последним (ч. 3 ст. 32 Положения о векселях).

Согласно ст. 49 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" Положения о переводном и простом векселе" тот, кто оплатил переводный вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц: 1) всю уплаченную им сумму; 2) проценты на указанную сумму, исчисленные в размере шести, начиная с того дня, когда он произвел платеж; 3) понесенные им издержки.

Статья 49 Положения о переводном и простом векселе устанавливает, что должник, оплативший вексель, имеет право требовать с обязавшихся перед ним лиц, то есть лиц, стоящих ранее указанного лица в ряду индоссантов, их авалистов, а также векселедателя и акцептанта (по переводному векселю).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 33, Пленум ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса)".

Судебной коллегий установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Производственно Коммерческая Фирма "Урожай" как авалист по векселю ООО "Абсолют Сбыт" N 000040 на сумму "данные изъяты" рублей со сроком предъявления к оплате не ранее 06.10.2014 г. в ходе рассмотрения Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода гражданского дела N 2-9064/2017 г. по иску ОАО "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь" к ООО "Абсолют Сбыт", С.И.В, ООО ПКФ "Урожай", Веселову В.Ф, Гариффулину М.Т, ООО "Теплица", Л.А.Н. о взыскании вексельной задолженности, произвел частичную оплату вексельного долга в сумме 2 227 000 рублей, о чем между ООО ПКФ "Урожай" и ОАО "МВЦ Северсталь" было составлено соглашение от 20.10.2016 г. и подписан акт приема передачи векселей /л.д. 127, 128/.

В свою очередь, в счет доказательства оплаты ООО "ПКФ "Урожай" вексельного долга по векселю ООО "Абсолют Сбыт" N 000040 на сумму 2 227 000 рублей, ОАО "МВЦ Северсталь" как истец по делу N 2-9064/2017, уменьшило заявленные требования к ответчикам, в том числе к ООО "ПКФ "Урожай" на указанную выше сумму. Заявление об уменьшении исковых требований принято к производству суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.09.2017 года.

В статье 50 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплено, что каждое обязанное лицо, к которому предъявили или могут предъявить иск, может потребовать вручения ему, против оплаты, переводного векселя с протестом и с распиской в платеже.

Каждый индоссант, оплативший переводный вексель, может зачеркнуть индоссамент свой и следующих за ним индоссантов.

В статье 51 указанного выше Положения о переводном и простом векселе, предусмотрено, что в случае осуществления регресса после частичного акцепта, тот, кто уплачивает сумму, на которую вексель не был акцептован, может потребовать отметки этого платежа на векселе и выдачи ему в том расписки. Векселедержатель обязан, сверх того, передать ему засвидетельствованную копию с векселя и акт протеста для того, чтобы он мог осуществить последующий регресс.

Таким образом по мнению судебной коллегии, ООО "ПКФ "Урожай" произведя частичное погашение вексельного долга по простому векселю ООО "Абсолют Сбыт" N 000040 на сумму 2 227 000 рублей векселедержателю ОАО "МВЦ Северсталь", приобрел право требовать от ответственных по данному векселю лиц, в порядке регресса, всю уплаченную им сумму, проценты на указанную сумму, начиная с того дня, когда произведен платеж, понесенные издержки.

При этом судебная коллегия отмечает, что из смысла статьи 49 Положения о простом и переводном векселе, следует, что для возникновения у лица частичного оплатившего вексель права регресса, не требуется полного погашения вексельной задолженности.

Данный вывод подтверждается разъяснениями содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", из которых следует, что при рассмотрении требований лица, уплатившего по векселю, к другим обязанным по векселю лицам следует учитывать, что при регрессной ответственности по векселю правила, установленные пунктом 2 статьи 323 и пунктом 2 статьи 325 Кодекса, не применяются.

Доводы представителя ответчиков Уланова Д.В, в части того, что право регресса возникает у истца, только после полного погашения вексельного долга в полном объеме по всем четырем векселям, основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

В подтверждение частичного погашения вексельного долга, между ООО "ПКФ "Урожай" и ОАО "МВЦ "Северсталь" было составлено соглашение от 20.10.2016 г. о передаче векселя ОАО "МВЦ Северсталь" серия А N 000860 от 20.09.2016 г. по предъявлении, но не ранее 20.10.2016 г. на сумму 2 227 000 рублей /л.д. 127/, что по сути является распиской в получении частичного платежа. Факт передачи векселя подтвержден актом приема-передачи векселей от 20.10.2016 г. /л.д. 128/. Кроме того, третьим лицом ОАО "МВЦ Северсталь" представлена в материалы дела заверенная копия акта о протесте векселя в неплатеже от 15.09.2015 г. /л.д. 129/.

В заявлении по делу N 33-1350/2018 от 08.02.2018 г, поступившем в судебную коллегию, ОАО "МВЦ Северсталь" подтвердило частичную оплату ООО "ПКФ "Урожай" вексельного долга по простому векселю ООО "Абсолют Сбыт" N 000040 на сумму 2 227 000 рублей по соглашению от 20.10.2016 года, а также указало, что в соглашении допущена техническая описка в написании номера векселя ООО "Абсолют сбыт", которая устранена путем подписания между сторонами дополнительного соглашения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "ПКФ "Урожай" в удовлетворении требований к ООО "Абсолют Сбыт" о взыскании в порядке регресса оплаченной в счет погашения простого векселя ООО "Абсолют Сбыт" N 000040 от 08.07.2014 г. суммы в размере 2 227 000 рублей. Данные требования подлежали удовлетворению.

При этом учитывая, что истцом не были представлены в суд первой инстанции надлежащим образом заверенные копий авалей (вексельных поручительств) ответчиков Веселова Владимира Фадеевича, Гариффулина Минниахмата Тимиргалиевича, ООО "Теплица", указанные копии векселедержателем авалисту при оплате векселя не передавались, судебная коллегия считает, что ООО "ПКФ Урожай" в рамках рассматриваемого дела имеет право требовать уплаченную по векселю сумму только с векселедателя - ООО "Абсолют Сбыт", поэтому в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов с уплаченной по векселю суммы, судебная коллегия установиласледующее.

Согласно ст. 49 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" Положения о переводном и простом векселе" тот, кто оплатил переводный вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц: 2) проценты на указанную сумму, исчисленные в размере шести, начиная с того дня, когда он произвел платеж.

При этом в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов с уплаченной вексельной суммы начиная с 21.10.2016 г. из расчета 6 % годовых, по момент вынесения решения суда. Данный расчет судебная коллегия считает неверным, поскольку истцом применена процентная ставка, указанная в п. 49 Положения о переводном и простом векселе без учета разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно расчета произведенного судебной коллегией размер процентов за период с 21.10.2016 г. по 23.11.2017 г. по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ составит 228513 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом окончательно были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 148095 руб. 49 коп, по состоянию на момент вынесения решения суда, судебная коллегия принимает решение в пределах заявленных истцом требований. В связи с чем, с ответчика ООО "Абсолют Сбыт" в пользу истца подлежат взысканию проценты с уплаченной суммы вексельного долга в размере 148095 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, на ответчика ООО "Абсолют Сбыт" подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины в сумме 19966 рублей.

В остальной части исковые требования ООО "ПКФ "Урожай" к ответчикам Веселову Владимиру Фадеевичу, Гариффулину Минниахмату Тимиргалиевичу, ООО "Теплица" о взыскании вексельного долга, процентов удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применение норм материального права, что привело к нарушению прав истца, судебная коллегия считает, что в соответствии с п.п. 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Урожай" к ООО "Абсолют сбыт" о взыскании вексельного дола, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. В данной части апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Урожай" подлежит удовлетворению.

С ООО "Абсолют сбыт" в пользу ООО "Урожай" подлежит взысканию вексельный долг в сумме 2 227 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.10.2016 года по 23 ноября 2017 года в сумме 148095 руб. 49 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 19966 рублей.

В остальной части решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Урожай" без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Урожай" удовлетворить частично.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Урожай" к ООО "Абсолют сбыт" о взыскании вексельного долга и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Урожай" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Абсолют сбыт" в пользу ООО "Урожай" вексельный долг в сумме 2 227 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.10.2016 года по 23 ноября 2017 года в сумме 126196 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 19966 рублей.

В остальной части решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Урожай" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: