Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1402/2018

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В,

судей: Захаровой С.В, Винокуровой Н.С,

при секретаре Киселевой О.Р,

с участием представителя Левин П.Н - Козлова Ю.Н. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Левин П.Н

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" к Левин П.Н о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройТехМеханизация" обратилось в суд с иском к Левин П.Н о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования ООО "СтройТехМеханизация" мотивированы тем, что 05.12.2016 г. Левин П.Н был принят на работу на должность водителя на постоянной основе, о чем был заключен трудовой договор N160/16-К.

29.07.2017 г. ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля и произвел с ним столкновение, нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ. За допущенное нарушение Правил дорожного движения ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" гос.рег.знак N, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 786906 руб. 89 коп, расходы по проведению оценки составили 18000 руб.

Левин П.Н причинил вред в результате административного проступка, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость фактических расходов по ремонту транспортного средства в размере 763154 руб. 10 коп, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 18000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2017 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" удовлетворены.

С Левин П.Н в пользу ООО "СтройТехМеханизация" взыскано в возмещение ущерба 763154 руб. 10 коп, расходы по оценке в сумме 18000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10831 руб. 54 коп, а всего 791985 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе Левин П.Н поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности установленных по делу обстоятельств. Заявителем жалобы указано, что суд вынес решение, основываясь на подложных доказательствах, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях, счетах-фактурах, товарных накладных имеются несоответствия в основаниях для оплаты, даты некоторых документов не соответствуют времени выполнения ремонтных работ. Также заявитель указывает, что взыскание с него расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения N9221 является необоснованным. Указанное заключение выполнено по методике, применяемой для ОСАГО, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям; в нарушение Федерального закона "Об оценочной деятельности" членом соответствующей СРО ООО "Оценочная компания "Альянс" не является. Кроме того, в нарушение ст.ст.246, 247 Трудового кодекса РФ истец не определилразмер ущерба, не учел износ транспортного средства, а также необоснованно не применил положения ст.250 Трудового кодекса РФ и не снизил размер ущерба, учитывая его семейное и материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СтройТехМеханизация" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В ст. 247 Трудового кодекса РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 г. между Левин П.Н и ООО "СтройТехМеханизация" заключен трудовой договор N160/16-К, в соответствии с которым Левин П.Н принят на работу водителем в транспортный участок, о чем издан приказ N161 (л.д.7-10).

29.07.2017 г. в 19 час. 40 мин. Левин П.Н, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему работодателем автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N, около дома 18 по ул.Ленна в г.Выкса в нарушение п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства) совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N (л.д. 12, 35).

Постановлением УИН 18810052150002801826 от 29.07.2017 г. Левин П.Н признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ("Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней"), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. Событие правонарушения, свою вину и назначенное наказание Левин П.Н не оспаривал, постановление не обжаловал (л.д.13).

01.08.2017 г. у Левин П.Н отобраны письменные объяснения по факту указанного ДТП (л.д.90).

15.08.2017 г. трудовой договор с Левин П.Н прекращен по инициативе работника по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с приказом N50 от 15.08.2017 г. (л.д.11).

В результате произошедшего ДТП автомобилю "данные изъяты", гос.рег.знак N, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N9221, выполненному экспертом-техником ООО "Оценочная компания "Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N, без учета износа составляет 786906 руб. Стоимость оценки составила 18000 руб, которая оплачена истцом платежным поручением N1606 от 20.09.2017 г. (л.д.27, 60).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы (заказ-наряд, счета-фактуры, накладные, платежные поручения и квитанции) об оплате восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, на общую сумму 763154 руб. 10 коп. (л.д.100-118).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции установилфакт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, совершенного в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом и, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены документы по восстановительному ремонту автомобиля на общую сумму 763154 руб. 10 коп, несение расходов на содержание детей ответчиком не подтверждено, а невысокий размер его дохода не является безусловным основанием для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в полном объеме, включая расходы по оплате услуг эксперта-техника.

С выводами суда первой инстанции в части определения подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В обоснование размера ущерба истцом представлены следующие документы:

- заказ-наряд на ремонт транспортного средства N25972, акт выполненных работ N25972, из которых следует, что в период с 31.07.2017 г. по 17.10.2017 г. официальным дилером ООО "МАНТЕХНО" были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", 2016 г.в, г.р.з. N на общую сумму 173606 руб. (л.д.100-102),

- универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 17.10.2017 г, подтверждающий приобретение истцом у ООО "МАНТЕХНО" запасных частей для автомобиля на сумму 339528,10 руб. (л.д.104-106),

- платежные поручения N001779 от 17.10.2017 г, N001780 от 17.10.2017 г. о перечислении ООО "МАНТЕХНО" денежных средств сумме 173606 руб. (л.д.103), в сумме 339528,10 руб. (л.д.107),

- информационное письмо ООО "МАНТЕХНО" исх.N143 от 17.11.2017 г, платежные документы, из которых следует, что при ремонте спорного автомобиля были использованы также запчасти и материалы, приобретенные ООО "СтройТехМеханизация" у других поставщиков, на суммы: 89006 руб. (амортизатор кабины передний 2 шт, крышка капота, воздухосборник по УПД N12898 от 12.09.2017 г.), 9054 руб. (масло моторное Castrol 40 литров), 151960 руб. (кассета радиатора в сборе, угол бампера левый, накладка переднего бампера левая, фара левая, кронштейн бампера левый, кронштейн крепления радиатора, кронштейн фары - по товарной накладной N156/1, квитанции к ПКО от 26.10.2017 г.) (л.д.108-118).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в представленных в материалы дела платежных поручениях, счетах-фактурах, товарных накладных ряда несоответствий судебная коллегия находит частично обоснованными.

Как следует из УПД N9201 от 03.08.2017 г, истцом приобретено масло моторное VECTON Long Drain 10W40 E6/E9 208 lt на сумму 47080 руб. Вместе с тем, согласно информационному письму ООО "МАНТЕХНО" исх.N143 от 17.11.2017 г. при ремонте автомобиля было использовано масло Castrol, доказательств приобретения которого на указанную истцом сумму им не представлено.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом размера ущерба в части понесения расходов на моторное масло Castrol в размере 9054 руб, следовательно, указанная денежная сумма подлежит исключению из размера ущерба, взысканного с ответчика.

Также судебная коллегия находит подлежащим исключению из общего размера причиненного ответчиком ущерба стоимость запасных частей, приобретенных по товарной накладной N156/1 от 26.10.2017 г. на сумму 151960 руб, в связи со следующим.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленными в дело заказ-нарядом N25972 и актом выполненных работ к нему с достоверностью подтверждается, ремонт спорного автомобиля был выполнен ООО "МАНТЕХНО" 17.10.2017 г. в полном объеме, и в этот же день 17.10.2017 г. отремонтированное транспортное средство было передано истцу. В связи с этим приобретенные и полученные истцом у поставщика 26.10.2017 г. запчасти не могли пойти на ремонт поврежденного ответчиком транспортного средства.

При таких данных суд первой инстанции неправомерно признал товарную накладную N156/1 от 26.10.2017 г. и квитанцию к ПКО от 26.10.2017 г. на сумму 151960 руб. доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, размер ущерба в части суммы 151960 руб. также является недоказанным истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ООО "СтройТехМеханизация" доказал размер причиненного ему ответчиком в результате административного проступка ущерба на сумму 173606 + 339528,10 + 89006 = 602140,10 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Анализируя доводы апелляционной жалобы Левин П.Но несогласии с отказом суда первой инстанции в снижении размера ущерба в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Ответчиком в подтверждение доводов относительно его семейного и материального положения представлены суду: копия паспорта, из которой усматривается наличие на иждивении у Левин П.Н двоих малолетних детей, 2013 г.р. и 2015 г.р. (л.д.77-80), копия трудового договора N1/19 от 13.09.2017 г, согласно которому ответчик принят на работу в ООО "Факел" рабочим с должностным окладом 10000 руб. (л.д.81-82), копия свидетельства о расторжении брака (л.д.85), копия свидетельства о заключении брака, копия врачебного заключения N43 от 20.07.2017 г, из которых следует, что супруга ответчика находится на 9 неделях беременности (л.д.83-84).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие применительно к положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ о наличии оснований для снижения размера ущерба, необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем постановленное по делу решение в названной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для изменения решения в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию ответчика, на 50%, и взыскать с него в пользу истца в возмещение ущерба 301070,05 руб. (602140,10 руб. : 2).

При этом судебная коллегия отмечает, что иждивенчество несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств, а потому указание судом в обжалуемом решении на недоказанность истцом расходов на содержание детей не может быть признано обоснованным.

Оснований для отказа во взыскании ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе Левин П.Н на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения работодателем предусмотренной ст. 247 ТК РФ процедуры привлечения его к материальной ответственности отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку, как следует из материалов дела, 01.08.2017 г. Левин П.Н были даны объяснения по факту причинения им повреждений спорному транспортному средству при перевозке груза, каких-либо приказов об удержании из заработной платы Левин П.Н денежных средств в счет погашения им материального ущерба работодателем не издавалось. Таким образом, работодатель самостоятельных решений о привлечении ответчика к материальной ответственности не принимал, обратился в суд за разрешением спора.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате экспертного заключения N9221, выполненного экспертом-техником ООО "Оценочная компания "Альянс", судебная коллегия исходит из следующего.

Оплата истцом указанных расходов подтверждена платежным поручением N1606 от 20.09.2017 г. (л.д.27).

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что несение истцом указанных расходов в силу ст.ст.131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику и в связи с рассматриваемым делом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст.98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (на 39,45%), с Левин П.Н в пользу ООО "СтройТехМеханизация" в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба в сумме 7101 руб. (18000 руб. * 39,45%), а также госпошлина в сумме 6210,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы Левин П.Н о том, что заключение ООО "Оценочная компания "Альянс" выполнено по методике, применяемой для ОСАГО, и не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное заключение судом первой инстанции, а также судебной коллегией не положено в основу доказательной базы размера ущерба, причиненного ответчиком.

Доводы жалобы о необоснованности определения размера причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, учитывая, что истцом не заявлялись требования о взыскании ущерба исходя из стоимости поврежденного имущества по данным бухгалтерского учета, необходимость учета износа этого имущества отсутствует.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов для отмены решения суда первой инстанции, и как несостоятельные, подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" удовлетворить частично.

Взыскать с Левин П.Н в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" в возмещение ущерба 301070,05 руб, расходы по оценке в сумме 7101 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6210,70 руб.

В остальной части иска отказать.".

Председательствующий:

Судьи: