Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В,

судей Заварихиной С.И, Карпова Д.В,

при секретаре Курилец Н.М,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 октября 2017 года

по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к К.М.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обратилось в суд с иском к К.М.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 141344,56 рублей, в обоснование которого указало следующее.

Ответчик проходил военную службу в войсковой части 34667, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части с 25 июля 2016 года.

Согласно недостоверной информации о размере процентной надбавки за выслугу лет за период с 01 апреля 2012 года по 31 июня 2015 года, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь 2015 года, содержащейся в СПО "Алушта", возникшей по причине нарушения СПО "Алушта" алгоритма расчета денежного довольствия, ответчику было перечислено денежное довольствие в большем размере, чем ему полагалось.

В состав денежного довольствия вошли:

1. Ежемесячная надбавка за выслугу лет в размерах:

- 20 % оклада денежного содержания за период с 01 апреля 2012 года по 03 мая 2015 года;

- 25% за период с 04 мая 2015 года по 30 июня 2015 года;

2. Процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям за период с 10 октября 2012 года по март 2015 года;

3. Районный коэффициент за военную службу в пустынных и безводных местностях за период с апреля 2012 года по май 2015 года;

4. Ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь 2015 года в размере 1%.

В июле 2015 года кадровыми органами в СПО "Алушта" введены изменения о выслуге лет военнослужащего.

Установлено, что выслуга лет военнослужащего К.М.В. по состоянию на 16 апреля 2012 года составила 2 года 1 день. В соответствии с выслугой лет военнослужащего ежемесячная надбавка полагалась к выплате с 16 апреля 2012 года в размере 10%. По состоянию на 16 апреля 2015 года выслуга лет ответчика (с учетом льготного исчисления) составила 5 лет 1 день - процентная надбавка за выслугу лет в размере 15%.

После отражения в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об установлении ответчику процентной надбавки за выслугу лет в вышеуказанных размерах, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" был произведен перерасчет денежного довольствия за приведенный период, ввиду чего за К.М.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на март 2017 года составила 141344,56 рублей.

О нарушенном праве ФКУ "ЕРЦ МО РФ" узнало в июле 2015 года, после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО "Алушта".

Выплата указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия (счетной ошибки), поскольку все данные СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в бюджет. Добровольно ответчик денежные средства не возвращает, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представители истца и третьего лица - войсковой части 34667, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой и путем направления извещения.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к К.М.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с К.М.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в сумме 141344 (сто сорок одна тысяча триста сорок четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с К.М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе К.М.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, указывая, что проживает в ***. Телефонограмму не получал, о судебном заседании не знал.

Не согласен с выводом суда, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Также не согласен с выводом суда о том, что к данным правоотношениям подлежит применению ст. 1109 ГК РФ, поскольку спорные выплаты произведены сверх причитающихся по закону выплат и не являются составляющей денежного довольствия военнослужащего.

Судом не учтено, что в период с апреля 2012 года по 25.07.2016 года ответчик проходил военную службу, и спорные денежные выплаты с учетом положений Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" являлись составной частью его заработной платы (денежного довольствия).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От войсковой части 34667 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Командующего Северным флотом N 995-ДД от 20.06.2016 года ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части N 34667 с 24.07.2016 года (л.д.13 т.1).

Согласно расчетным листам, заявок на кассовый расход, реестрам на зачисление денежных средств за период с апреля 2012 года по сентябрь 2015 года ответчику было выплачено денежное довольствие, в состав которого, в том числе, вошли:

1. ежемесячная надбавка за выслугу лет в размерах:

- 20 % оклада денежного содержания за период с 01 апреля 2012 года по 03 мая 2015 года;

- 25% за период с 04 мая 2015 года по 30 июня 2015 года;

2. процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям за период с 10 октября 2012 года по март 2015 года;

3. районный коэффициент за военную службу в пустынных и безводных местностях за период с апреля 2012 года по май 2015 года;

4. ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь 2015 года в размере 1%.

В июле 2015 года кадровыми органами в СПО "Алушта" введены изменения о выслуге лет военнослужащего и удалена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь 2015 года. Также установлено, что выслуга лет военнослужащего К.М.В. по состоянию на 16 апреля 2012 года составила 2 года 1 день. В соответствии с выслугой лет военнослужащего ежемесячная надбавка полагалась к выплате с 16 апреля 2012 года в размере 10%. По состоянию на 16 апреля 2015 года выслуга лет ответчика (с учетом льготного исчисления) составила 5 лет 1 день - процентная надбавка за выслугу лет в размере 15%.

После перерасчета денежного довольствия за приведенный период, К.М.В. была начислена задолженность, которая по состоянию на март 2017 года составила 141344,56 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, того что перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, право на указанные выплаты ответчик не имел.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, который основан на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700.

Согласно п. 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Из пунктов 97,106 Порядка следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

В силу положений п. 40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10% - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 % - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 % - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 % - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 % - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 % - при выслуге 25 лет и более.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

Поскольку ежемесячная надбавка за выслугу лет является частью денежного довольствия, то перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 ГК РФ, которая не была применена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Из материалов дела следует, что денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, денежные средства были выплачены ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе денежного довольствия.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, в иске ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" должно быть отказано.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия указывает, что ответчику было направлено на судебное заседание извещение по адресу его регистрации в ***, на проживание в Нижегородской области указывал сам ответчик, в судебном заседании от 27.06.2017 года сообщил суду, что из г. Полярный Мурманской области он уезжает, в связи с чем гражданское дело было направлено по подсудности для рассмотрения сначала в Ветлужский районный суд Нижегородской области, а затем в Городецкий городской суд Нижегородской области. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен телефонограммой, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Срок исковое давности на обращение в суд ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

В иске Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к К.М.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: