Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С,

с участием представителя ответчика Зайцевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Козырева Сергея Александровича на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2017 г.

гражданское дело по иску Новожилова Сергея Александровича к Козыреву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Козыреву С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 06.10.2013г. между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить деревянный сруб дома из своих материалов в согласованной комплектации, доставить к месту установки и установить на изготовленный им же фундамент по адресу в "адрес". До подписания договора, 07 сентября 2013 г. сторонами подписана калькуляция на основные виды работ и стройматериалы, согласована их стоимость. Срок исполнения договора установлен - июнь 2014 г.

С момента подписания договора и до 19.07.2014 г. истец оплатил ответчику в качестве аванса за различные работы 1305800 руб. Дополнительная сумма к договору в размере 225800 руб. была оплачена в связи с тем, что между сторонами достигнута устная договоренность о продолжении сотрудничества по изготовлению шпунтованной доски, чистовых полов, оконных проемов, окосячки, установлению внутренних перегородок в доме.

До обращения в суд ответчик не выполнил работы, указанные в договоре от 06.10.2013г. Фундамент залит истцом без помощи ответчика, доставка и заливка бетона производилась автомобилем ООО "Борпромстрой" 18.11.2013 г. и им лично; ответчиком не использовались материалы для изготовления фундамента на сумму 97000 руб.; ответчик не производил залив фундамента бетоном, следовательно из калькуляции следует исключить 97000 руб. и 53000 руб. Кроме того, ответчиком не были предоставлены: каркас веранды (материалы) на сумму 10400 руб, опорные столбы на сумму 8500 руб, стропильная система на сумму 13000 руб, обрешетка на сумму 11250 руб, балки пола 1-2 этаж предоставлены только на сумму 15600 руб. Также не произведены работы: изготовление стропильной системы, обрешетка, пароизоляция, кровля металлочерепицей, карнизы, фронтоны на сумму 180000 руб. По мнению истца из калькуляции следует исключить стоимость данных работ. Кроме того, не были возвращены переплаченные денежные средства в сумме 225800 руб. Истец неоднократно встречался с ответчиком в 2015г, 2016г, просил закончить работы по договору или возвратить переплаченные денежные средства. Однако, ответчик после неоднократных обещаний исполнить условия договора и возвратить денежные средства, в конце 2016 года сообщил, что денежные средства возвращать не будет.

11.04.2017г. ответчику направлена претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства в сумме 611550 руб. и уплатить проценты за пользование чужими средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика 601550 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2014 г. по 9 августа 2017 г. в размере 167554 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10224 руб.

В суде истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика иск не признала, предоставив письменные возражения.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2017 г. с Козырева С.А. в пользу Новожилова С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 601550 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167554 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10224 руб... С Козырева С.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 667 руб.

В апелляционной жалобе Козырев С.А, в лице своего представителя, просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности и положений ст. 154 ГПК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы ?3 гл.37 Гражданского кодекса РФ к возникшим отношениям сторон, иск заявлен за пределами срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются сведения о вручении судебных извещений.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить на фундамент сруб дома в комплектации согласно калькуляции от 07.09.2013г. с доставкой сруба, материалов на место строительство в "адрес". Срок выполнения договора - июнь 2014г.

Согласно п.2.1. договора его общая стоимость составила 1080000 руб, из которых стоимость материалов - 712000 руб, затраты по доставке 18000 руб, работы по установке 350000 руб.

Факт выполненных работ должен подтверждаться двухсторонним актом выполненных работ (п.2.4. договора).

Согласно имеющимся в деле подлинникам расписок (л.д.34-43) истец в оплату цены договора передал ответчику денежные средства в общей сумме 1305800 руб.

Достоверность содержания расписок, равно как и принадлежность личной подписи, ответчиком не оспаривались. В ходе судебного заседания, ответчик подтвердил факт получения денежных средств в сумме 1305800 руб.

Акт (акты) о выполнении работ, сторонами не составлялся.

Полагая свое право, как заказчика, нарушенным, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился к ответчику 10.04.2017г. с претензией о возврате части ранее полученных денежных средств по договору с процентами. К претензии прилагался расчет истребуемых сумм (л.д.7-12). Претензия, направлена по средствам почтовой связи, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" с номером почтового идентификатора от 11.04.2017г.

Согласно представленному представителем ответчика отчету об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, претензия не вручена ответчику по причине неудачной попытки вручения и истечения срока хранения, что в силу ч.2 ст.165.1 ГК РФ расценивается как уклонение получателя от получения корреспонденции в отделении связи (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленного иска, ответчиком в опровержении заявленных требований не приведены и не представлены доказательства необоснованности требований истца.

Доводы ответчика о незаконности обжалуемого решения не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пунктов 1 и 2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), как в рассматриваемом случае, к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

Условия, перечисленные в названных нормах и содержащиеся в договоре от 06.10.2013г. с приложениями к нему, относятся к существенным для договора строительного подряда, в связи с чем, судом правильно установлено, что между сторонами возникли вытекающие из договора строительного подряда обязательственные правоотношения, регулируемые гл.37 ГК РФ, вне зависимости от использованного сторонами бланка, поименованного договором поставки.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Двухсторонний или односторонний (акт) акты выполненных работ вышеуказанными сторонами либо подрядчиком не составлялись, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах руководствуясь приведенными выше нормами и ч.1 ст.1102 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 601550 руб, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на спорную сумму, расчет которой ответчиком не оспорен, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил о подсудности является несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Процессуальное законодательство РФ допускает заключение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), что не исключает право истца, обратится в суд за защитой своих прав по месту исполнения договора, что не противоречит п.9 ст.29 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку правоотношения сторон, как физических лиц, вытекают из заключенного договора подряда, возникший спор, согласно ч.1 ст.4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.3 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности по требованиям истца, суд обоснованно указал, что в силу п.3.1. срок выполнения работ по договору сторонами определен - июнь 2014 года, истец обратился в суд с иском 06.06.2017г, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований не согласится с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

В остальном доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи