Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1869/2018

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д. В., судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н. А.,

с участием прокурора Усова М. С.

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Саровские полимеры" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2017г.

гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров, заявленного в интересах Афонина Ивана Николаевича, к ООО "Саровские полимеры" о понуждении работодателя исполнить обязанность.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е. А,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд в интересах гражданина Афонина И.Н. с иском к ООО "Саровские полимеры" о понуждении работодателя исполнить обязанность, указав, что в прокуратуру ЗАТО г. Саров поступило Афонина И.Н, в котором заявитель указал, что в нарушении трудового законодательства при увольнении с ним не произведен окончательный расчет. Работодателем не произведена выплата среднего месячного заработка за все время задержки ее выплаты, включая приостановления работником исполнения трудовых обязанностей, начиная с 01.02.2017г. по день увольнения.

По указанным основаниям прокурор просил суд обязать ООО "Саровские полимеры" начислить и выплатить Афонину И.Н. заработную плату за период с 01.01.2017г. по 25.04.2017г, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска и выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В судебном заседании первой инстанции прокурор и Афонин И.Н. исковые требования поддержали; представитель ООО "Саровские полимеры" в судебное заседание не явился.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2017г. на ООО "Саровские полимеры" возложена обязанность по начислению и выплате Афонину Ивану Николаевичу заработной платы в размере среднего месячного заработка за период с 01.02.2017 года по 25.04.2017 года, денежной компенсации за неиспользованные отпуска на момент увольнения 25.04.2017 года, и выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

В апелляционной жалобе ООО "Саровские полимеры", в лице генерального директора Ивлева Г.А, просит об отмене решения в виду нарушения судом норм материального права, указывая при этом, что истец с 01.02.2017г. без уважительной причины не выходил на работу, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате заработной плате за период прогула истца.

На апелляционную жалобу помощником прокурора ЗАТО г.Саров представлены возражения, в которым указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2017г. на ООО "Саровские полимеры" возложена обязанность по начислению и выплате Афонину Ивану Николаевичу заработной платы за период с 01.02.2017г. по 25.04.2017г. в размере 22460 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2016г. по 25.04.2017г. в размере в размере 11712 руб.03 коп, выходного пособия в размере 8000 рублей.

Апелляционных жалоб, представления от участников спора на дополнительное решение суда от 23 ноября 2017 г. не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей ст. 142 Трудового кодекса РФ, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанию не может признаваться прогулом.

В силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Материалами дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2007г. по 25.04.2017г.

Коллективным уведомлением сотрудников ответчика от 05.04.2016г, с подробным списком обратившихся, генеральный директор ООО "Саровские полимеры" был извещен о приостановлении работы до выплаты заработной платы сотрудникам (л.д.33 с оборотом).

Из объяснений истца следует, что 24.01.2017г. Афонин И.Н. письменно уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности с 01.02.2017г. в связи с невыплатой заработной платы.

Информационным письмом от 05.04.2017г. ГКУ ЦЗН г. Саров уведомило прокурора ЗАТО г. Саров о том, что с 09.01.2017г. по 08.02.2017г. приказом по ООО "Саровские полимеры" был введен режим простоя по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере двух третей среднего заработка. Информация о введении простоя на предприятии в службу занятости не представлена, с 09.02.2017г. на предприятии продолжает действовать режим простоя, без оформления соответствующих документов.

На основании приказа генерального директора ООО "Саровские полимеры" Г.А. Ивлева от 21.04.2017г. N23/лс прекращено действие трудовых договоров с увольнением 25.04.2017г. работников предприятия ООО "Саровские полимеры" по п.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N 24 лс от 21.04.2017г. Афонин И.Н. был уволен из ООО "Саровские полимеры" по п.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия с 25.04.2017г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, копией трудовой книжки Афонина И.Н, копией приказа N 24 лс от 21.04.2017г.

Из объяснений генерального директора ООО "Саровские полимеры" Ивлева Г.А, полученных 26.05.2017г. старшим помощником прокурора ЗАТО г. Саров, следует, что с 09.01.2017г. на предприятии введен простой. С 25.04.2017г. все работники предприятия уволены в связи с ликвидацией предприятия. Всем работникам ООО "Саровские полимеры" в полном объеме будет погашена задолженность по заработной плате, начисленной до введения простоя, то есть до 09.01.2017г. В связи с тем, что производство на предприятии остановилось, и работники не выходили на работу, им не планируется начисление и выплата заработной платы за периоды - январь, февраль, март, апрель 2017г. (до момента увольнения 25.04.2017г.), компенсация за неиспользованный отпуск, выходные пособия, включая бывших работников предприятия Шишлова В.Л, Степанова В.В, Медведева Н.И, Мохрова Е.В.

По результатам проведенной проверки прокурор ЗАТО г.Саров обратился в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав Афонина И.Н.

Возражая относительно заявленных исковых требований генеральный директор ООО "Саровские полимеры" Ивлев Г.А, предоставил суду приказ ООО "Саровские полимеры" N 1-а/лс от 09.01.2017г. об увольнении сторожа Афонина И.Н. за прогул по подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, подписанный генеральным директором М.С. Дудоровым в копии, заверенной Ивлевым Г.А. и печатью предприятия.

Оценивая требование прокурора о возложении обязанности на ответчика по начислению и выплате Афонину И.Н. среднего месячного заработка в связи с приостановлением трудовой деятельности работника согласно ст. 142 ТК РФ, а также компенсацию за неиспользованные отпуска и выходного пособия на момент увольнения, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении работодателем законных прав и интересов уволенного работника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться решением суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств указывающих на отсутствие задолженности перед Афониным И.Н. по заработной плате на момент приостановления последним трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, а также выплате заработной платы именно за период приостановления Афониным И.Н. трудовой деятельности, компенсационных выплат и выходного пособия при увольнении.

Исходя из анализа ст. 10 ГК РФ изначально презюмируется добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной правовой нормы их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, действия сторон в возникших трудовых отношениях, в частности увольнение Афонина И.Н. 25.04.2017г. в связи с ликвидацией предприятия, и последующее представление генеральным директор Ивлевым Г.А. при рассмотрении судом трудового спора приказа от 09.01.2017г. об увольнении Афонина И.Н. за прогул с 02.01.2017г, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, злоупотребляющим своим правом, выразившемся в систематически противоречивом поведении его, как участника трудовых отношений и стороны в рассматриваемом в судебном порядке индивидуальном трудовом споре.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны и подлежат оставлению без внимания как безосновательные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Саровские полимеры" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи