Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1872/2018

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д. В.

судей Леонтенковой Е.А, Крайневой Н. А.

при секретаре Манакиной И.С.

с участием прокурора Усова М. С, представителя ответчика Герасимовой Е. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе МБОУ Детский сад "Колосок"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2017 года

по иску Сентюрина Сергея Николаевича, действующего в своих интересах и интересах малолетнего Сентюрина Александра Сергеевича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Колосок" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Сентюрин С.Н. действуя в своих интересах и интересах малолетнего Сентюрина А.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Колосок" о возмещении вреда здоровья, указав, что 23 января 2017 года во время прогулки на территории детского сада N27 под наблюдением воспитателя Сентюрин А.С. во время игры упал на землю и получил травму руки.

В возмещении морального вреда в досудебном порядке было отказано.

Истец считает, что дошкольное образовательное учреждение не выполнило в должной мере обязанность по обеспечению безопасного пребывания ребенка в детском саду. Полученной травмой Сентюрину А.С. причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N27 "Колосок" компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 4538 рублей 50 копеек в счет возмещения оплаты лекарственных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, были привлечены Малышева С.И, Сентюрина О.В, Администрация Дивеевского муниципального района Нижегородской области.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика МБДОУ Детский сад N27 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Сентюрина О.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Малышева С.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 27 "Колосок" в пользу малолетнего Сентюрина Александра Сергеевича, 03.08.2012 года рождения, в лице его законного представителя Сентюрина Сергея Николаевича, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 27 "Колосок" в пользу Сентюрина Сергея Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате лекарств в размере 4538 руб.50коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сентюрину Сергею Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах малолетнего Сентюрина Александра Сергеевича, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 27 "Колосок" государственную пошлину в доход государства 700 рублей.

В апелляционной жалобе МБДОУ Детский сад N27 "Колосок" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что произошло непредвиденное событие, повлекшее телесные повреждения Сентюрина А. С, на которое не могла повлиять воспитатель. В решении суда не указано, в чем было заключено отсутствие контроля воспитателя, повлекшее получение травмы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в решении искажены показания третьего лица, а именно указано, что воспитатель находился от детей на расстоянии 15 метров, однако в действительности воспитатель находилась на расстоянии 1,5 метров.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, представитель Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, третье лицо Сентюрина О.В, третье лицо Малышева С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

По правилам ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности дошкольного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 января 2017 года около 11 часов 30 минут во время прогулки на территории детского сада Сентюрин А.С, 2012 года рождения находясь под наблюдением воспитателя Малышевой С.И, во время игры со сверстниками столкнулся с ребенком, упал на землю и получил травму руки, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2017 года (л.д.5 - 6).

Согласно экспертному заключению N154 Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России у Сентюрина А.С. имелись телесные повреждения - "данные изъяты". Данное повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате ударного травматического воздействия, относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести (л.д.8 - 9, 19 - 29, 42 - 55).

Согласно п.3.10. Должностной инструкции младшего воспитателя: воспитатель обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса. Согласно п.5.1. Должностной инструкции воспитателя - воспитатель несет ответственность за сохранение жизни, здоровья воспитанников и безопасности в период образовательного процесса (л.д.65 - 67).

Устав МБДОУ детский сад N27 "Колосок" гласит, что одним из основных видов деятельности ДОО является осуществление присмотра и ухода за детьми (п.2.3.) (л.д.70 - 85).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что травмирование ребенка произошло по причине отсутствия должного контроля за детьми во время прогулки сотрудниками МБДОУ, а именно не обеспечением охраны здоровья воспитанника во время нахождения в учреждении. С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, он основан на правильном применении норм материального права, не противоречит установленным судом фактам, в необходимой степени мотивирован.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сентюрин А.С. получил травму, квалифицированную как вред здоровью средней тяжести, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, также учитывая малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, в том числе оперативным, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошло непредвиденное событие, на которое воспитатель не могла повлиять судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно действующему законодательству ответственность за малолетнего, находящегося под надзором образовательной организации, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Доказательств того, что отсутствует вина образовательного учреждения, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в решении искажены показания третьего лица, а именно указано, что воспитатель находился от детей на расстоянии 15 метров, однако в действительности воспитатель находилась на расстоянии 1,5 метров не является основанием влекущим отмену решения, поскольку относится к вопросу разрешения описки в порядке ст.200 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт неуказания, в чем заключается отсутствие контроля со стороны МБДОУ, не является основанием, влекущим к отмене судебного решения, поскольку факт получения малолетним травмы во время нахождения в образовательном учреждении установлен и сторонами не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи