Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-2355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н, Мироновой Н.В.

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Лудину В.Е, Лудиной М.П, Кондиной В.Е, Сивеньковой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Кондиной В.Е, АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Кондиной В.Е, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Лудину В.Е, Лудиной М.П, Кондиной В.Е, Сивеньковой Г.Г, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил взыскать солидарно с Лудина В.Е, Лудиной М.П, Кондиной В.Е. и Сивеньковой Г.Г. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по Кредитному договору N 1339201/0087 от 29 июля 2013 года в размере 767 857 рублей 94 копеек, из которых: основной долг- 489 999 руб. 94 коп, 186 307 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 11 февраля 2015 года по 09 октября 2017 года и до погашения задолженности; 61 533 руб. 97 коп. - неустойку за невозврат основного долга за период с 11 февраля 2015 года по 09 октября 2017 года и до погашения суммы задолженности; 30 016 руб. 12 коп. - неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 11 февраля 2015 года по 09 июня 2017 года и до погашения суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10666 рублей 20 коп..

В обоснование иска указано, что 29 июля 2013 года между ОАО "Россельхозбанк", Лудиным В.Е. и Лудиной М.П. был заключен Кредитный договор N 1339201/0087, предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, под 14% годовых, со сроком возврата кредита до 10 июля 2018 года. Кредит в указанном размере ответчикам предоставлен. С февраля 2015 года Заемщики прекратили выплату кредита, согласно установленному Кредитным договором графику, а так же не исполняют обязанности по оплате процентов за пользование кредитом. Согласно договору, истец вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, ненадлежащего исполнения денежных обязательств по кредиту. Выставленные истцом 06 марта 2017 года на основании п. 4.7. Кредитного договора письменные требования о досрочном возврате Кредита, ответчиками не исполнены. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов Банком с Кондиной В.Е. и Сивеньковой Г.Г. заключены договора поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщиков перед кредитором.

Кондина В.Е. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства, заключенных с Кондиной В.Е, Сивеньковой Г.Г. недействительными в связи с их оспоримостью, ссылаясь на то, что из п.п.3.8. договоров поручительства следует, что Поручитель не вправе выдвигать против Кредитора возражения, которые мог бы представить Должник, что противоречит законодательству и нарушает законные интересы поручителей, которые, таким образом, при наступлении неблагоприятных для себя последствий в связи с недобросовестными действиями должников-заемщиков не могут возражать против выставленных поручителям кредитором требований. Кроме того, не предусмотрен порядок расторжения договора. Со ссылкой на ст.9, 166,168,364 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума ВАС России N42 от 12 июля 2011 года просит договор поручительства N1339201/0087-7/1 от 29 июля 2013 года, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Кондиной В.Г. и договор поручительства N 1339201/0087-7/2 от 29 июля 2013 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Сивеньковой Г.Г. признать недействительными в связи с их оспоримостью. Кроме того, Кондина В.Е. полагает, что предусмотренная исковым заявлением неустойка в размере 61 533,97 руб. + 30 016,12 руб. = 91550,09 руб. по отношению к поручителям явно завышена с учётом их семейного и материального положения и просит ее снизить (л.д.165-167).

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года постановлено: "Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Лудиной М.П. удовлетворить полностью, Кондиной В.Е, Сивеньковой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лудиной М.П. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала АО-"Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по Кредитному договору N 1339201/0087 от 29 июля 2013 года в размере 344414 рублей 67 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 198333 руб. 39 коп,

- проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2015 г. по 26.06.2016 г. в размере 102573 руб.20 коп, и до погашения задолженности (расчет процентов до погашения суммы задолженности осуществлять по следующей формуле: сумму основного долга, на которую начисляются проценты умножить на процентную ставку 14 %, разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которые начисляются проценты),

- неустойка за невозврат основного долга за период с 11.02.2015 г. по 26.06.2016г. в размере 29268 руб. 05 коп, и до погашения суммы задолженности (расчет неустойки осуществлять по следующей формуле: сумму основного долга, на которую начисляются неустойка умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета неустойки, разделить на 365/366 (количество календарных. дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка),

- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.02.2015 г. по 26.06.2016 г. в размере 14240 руб. 03 коп. и до погашения суммы задолженности (расчет неустойки осуществлять по следующей формуле: сумму процентов, на которую начисляются неустойка умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета неустойки, разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка)

Взыскать с Лудиной М.П. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала АО-"Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6644 рублей 15 коп.

Взыскать солидарно с Лудиной М.П, Кондиной В.Е, Сивеньковой Г.Г. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по Кредитному договору N 1339201/0087 от 29.07.2013 г. в размере 423443 рублей 27 копеек, в том числе:

- основной долг 291666 рублей 55 коп,

- проценты за пользование кредитом за период с 27.06.2016 г. по 09.10.2017 г. в размере 83734 руб. 71 коп. и до погашения суммы задолженности (расчет процентов осуществлять по следующей формуле: сумму основного долга, на которую начисляются проценты умножить на процентную ставку 14 %, разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которые начисляются проценты),

- неустойка за неуплату основного долга за период с 27.06.2016 г. по 09.06.2017 г. в размере 32265 руб. 92 коп. и до погашения суммы задолженности (расчет неустойки осуществлять по следующей формуле: сумму основного долга, на которую начисляются неустойка умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета неустойки, разделить на 365/366 (количество календарных. дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка),

- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 27.06.2016 г. по 09.06.2017 г. в размере 15776 руб. 09 коп. и до погашения суммы задолженности (расчет неустойки осуществлять по следующей формуле: сумму процентов, на которую начисляются неустойка умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета неустойки, разделить на 365/366 (количество календарных дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка)

Взыскать солидарно с Лудиной М.П, Кондиной В.Е, Сивеньковой Г.Г. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала АО-"Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 рублей 05 копеек.

Взыскать солидарно с Лудиной М.П, Кондиной В.Е, Сивеньковой Г.Г. в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 рублей 38 копеек.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кондиной В.Е. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства недействительными в связи с их оспоримостью".

Не согласившись с указанным решением, Кондина В.Е. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное. Автор апелляционной жалобы указывает, что срок исполнения обязательств заемщика в связи с неоплатой кредита начинается с 11 февраля 2015 года; однако истец предъявил требования к поручителю Кондиной В.Е. только в марте 2017 года, с иском в суд обратился 09 июня 2017 года; следовательно, учитывая положения п.6 ст.367 ГК РФ поручительство было прекращено; кроме того указывает, что п.3.8 договора поручительства противоречит законодательству и нарушает законные интересы поручителя, поэтому договор поручительства должен быть признан недействительным, а встречные исковые требования Кондиной В.Е. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" также поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что датой исполнения всех обязательств по договорам поручительства в полном объеме является 18 мая 2018 года, что предусмотрено п.1.4.1 договоров поручительства; письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства направлено Кондиной В.Е, Сивенковой Г.Г. 27 марта 2017 года, то есть не позднее года с даты, до которой должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме; следовательно, вывод суда, что договор поручительства прекратил свое действие является ошибочным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29 июля 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Лудиным В.Е. и Лудиной М.П. был заключен Кредитный договор N 1339201/0087. В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 700000 рублей (п. 1.2. Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 14 % годовых (п. 1.3. Кредитного договора), срок возврата кредита определен в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к Кредитному договору), окончательный срок возврата кредита определен- 10 июля 2018 года (л.д.14-25).

Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в сроки на условиях договора (л.д.14-22).

Предоставление Заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером N7691 от 29 июля 2013 года (л.д.26).С февраля 2015 года Заемщик прекратил выплату кредита (основного долга), согласно установленному Кредитным договором графику, а так же не исполняет обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности с учетом его уточнений (л.д.218-223).

Выставленное Истцом 06 марта 2017 года ответчикам письменное требование о досрочном возврате Кредита не исполнено (41-46).

Согласно расчету, по состоянию на 09 октября 2017 года общая сумма задолженности составляет: 767 857 рублей 94 копеек, из которых: основной долг - 489 999 рублей 94 коп, проценты за пользование кредитом за период с 11 февраля 2015 года по 09 октября 2017 года - 186 307 руб. 91 коп, неустойка за невозврат основного долга за период с 11 февраля 2015 года по 09 июня 2017 года -61533 руб. 97 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11 февраля 2015 года по 09 июня 2017 года 30 016 руб. 12 коп.

Как следует из договоров поручительства N 1339201/0087-7/1 от 29 июля 2013 года, N 1339201/0087-7/2 от 29 июля 2013 года, заключенных Кредитором с Кондиной В.Е, Сивеньковой Г.Г. (л.д.27-40), срок их действия не установлен.

Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и проанализировав условия заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по кредитному договору N 1339201/0087 от 29 июля 2013 года, образовавшейся задолженности, посчитав возможным применить срок исковой давности обращения с иском в суд, ограничив сумму солидарного взыскания с поручителей периодом с 27 июня 2016 г. по 09 октября 2017 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, взыскав с поручителей за указанное время сумму долга в размере 423443 руб. 27 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитным договором от 29 июля 2013 года предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), поскольку с 11 февраля 2015 года заемщик обязательства по ежемесячной уплате основного долга перестал исполнять, то с этой даты у истца в силу условий кредитного договора и договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства заемщика и поручителей. Между тем, исковое заявление банком подано в суд только 27 июня 2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 29 июля 2013 года.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы Кондиной В.Е. со ссылкой на п. 6 ст. 367 ГК РФ, о пропуске истцом срока предъявления требований к поручителю, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей до 06 апреля 2015 года, в том числе на моменты заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция не пересматривалась и сохраняет силу, на что указывает, в частности, содержание ответа на вопрос N 3 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Как следует из заключенного между банком и Кондиной В.Е, Сивеньковой Г.Г. договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 11 февраля 2015 года, в силу чего, после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 27 июня 2017 года, в связи с чем, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период до 27 июня 2016 года прекратилось.

То есть, только в отношении части просроченных платежей за год до подачи иска в суд, но в отношении остальной части платежей (после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю: после 27 июня 2016 года) поручительство не прекращается.

Доводы апелляционной жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о необоснованности вывода суда о прекращении действия поручительства, так как в договоре поручительства, заключенном с ответчиками установлено его действие до 18 мая 2018 года, противоречит указанным выше нормам материального права, а так же разъяснениям Верховного Суда РФ и Обзору судебной практики, опровергается материалами дела. В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть, не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договоре поручительства не установлен. Ссылка на п.1.4.1 договоров поручительства несостоятельна, поскольку ими не установлен конкретный срок действия договоров поручительства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор поручительства конкретного срока его прекращения не содержит.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного с Кондиной В.Е. договора поручительства недействительным.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

П. 3.8 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель не вправе выдвигать против Кредитора возражения, которые мог бы представить Должник.

Кроме того, Кондина В.Е. с условиями договора поручительства была ознакомлена и согласилась с ним, заключение указанного договора отвечает установленным в ст. 421 ГК РФ принципам свободы договора, оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), и о применении этого срока заявлено истцом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и нашедшей правильную оценку в решении суда, выражают лишь несогласие с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых повлекла принятие иного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи