Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-2454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Иванова А.В,

судей Буториной Ж.В, Хижаева Б.Ю,

при секретаре Приданове В.Н,

с участием представителя Дурандиной О.А. - Орловой Е.Н,

Рыжова Евгения Валерьевича на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 октября 2017 года по гражданскому делу

по иску Рыжова Евгения Валерьевича к Романову Павлу Дмитриевичу, Баклееву Александру Викторовичу, Дурандиной Ольге Алексеевне о признании недействительной сделки,

по встречному иску Дурандиной Ольги Алексеевны к Рыжову Евгению Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что 19.06.2014 года между Рыжовым Е.В. и Романовым П.Д. заключен договор продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул. ФИО1. "адрес" (кадастровый или условный N).

Данный договор заключен с целью прикрытия договора оказания услуг Романовым П.Д, согласно которого он должен был осуществить выселение арендаторов из квартиры по адресу ФИО1, "адрес", а в дальнейшем с согласия Рыжова Е.В. реализовать данную квартиру третьим лицам в результате чего должен был передать Рыжову Е.В. 2200000 рублей. Ответчик убедил Рыжова Е.В, что осуществлять действия связанные с выселением арендаторов ему проще от имени собственника. Для чего предложил заключить формальный договор купли-продажи, для регистрации в ЕГРП за ним права собственности. При осуществлении регистрации сделки купли-продажи у него родился умысел, направленный на безвозмездное завладение квартирой, для чего в неустановленное время, в неустановленном месте он изготовил сфальсифицированную расписку, которую приобщил к документам, сданным на регистрацию, факт изготовления расписки он скрыл от Рыжова Е.В.

На основании изложенного, истец просил суд, с учетом изменения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признать недействительным договор купли-продажи между Рыжовым Е.В. и Романовым П.Д. от 19 июня 2014 года, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи между Романовым П.Д. и Баклеевым А.В. от 23 сентября 2015 г.; признать недействительным договор купли-продажи между Баклеевым А.В. и Дурандиной О.А. от 8 апреля 2016г.; истребовать у Дурандиной О.А. квартиру, расположенною по адресу: Г.Н.Новгород, "адрес" ФИО1 "адрес" признать право собственности за Рыжовым Е.В. на указанную квартиру; исключить из Единого государственного реестра прав регистрационные записи о переходе права собственности Романову П.Д.; исключить из Единого государственного реестра прав регистрационные записи о переходе права собственности Баклееву А.В.; исключить из Единого государственного реестра прав регистрационные записи о переходе права собственности Дурандиной О.А.; взыскать с Романова П.Д. в пользу Рыжова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Дурандина О.А. обратилась в суд со встречным иском к Рыжову Е.В. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указала, что 08.04.2016 г. между Дурандиной О.А. и Баклеевым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. ФИО1 N. Договор сторонами исполнен, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Перед заключением договора купли-продажи спорного жилого помещения, со стороны Дурандиной О.А. были затребованы у продавца оригиналы документов на квартиру, запрошена выписка из ЕГРП, согласно сведений которого собственником спорного жилого помещения на момент сделки являлся Баклеев А.В, каких-либо обременений или ограничений в ЕГРП установлено на квартиру не было, супруга продавца давала нотариальное согласие на отчуждение квартиры.

Дурандина О.А. просила признать себя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ФИО1 N.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Рыжова Е.В... отказано. Встречное исковое заявление Дурандиной О.А. удовлетворено: Дурандина О.А. признана добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ул. ФИО1, N.

В апелляционной жалобе Рыжова Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает на ограничение его прав на участие в деле, ненадлежащее извещение, нарушение принципа состязательности, нарушении правовых принципов о признании покупателя добросовестным, нарушении принципа единообразия применения судебной практики

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Дурандиной О.А. просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2014 г. между Рыжовым Е.В. и Романовым П.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул. ФИО1, "адрес", согласно которому Рыжов Е.В. передает в собственность Романову П.Д. данный объект недвижимости (л.д. 76).

23.09.2015 г. между Романовым П.Д. и Баклеевым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул. ФИО1, "адрес", согласно которому Романов П.Д. передает в собственность Баклееву А.В. данный объект недвижимости (л.д. 56).

08.04.2016 г. между Баклеевым А.В. и Дурандиной О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул. ФИО1, "адрес" согласно которому Баклеев А.В. передает в собственность Дурандиной О.А. данный объект недвижимости (л.д. 47).

Истец, указывая, что договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул. ФИО1, "адрес" от 19.06.2014 г. заключен с целью прикрытия договора оказания услуг Романовым П.Д, согласно которого он должен был осуществить выселение арендаторов из квартиры по адресу: ФИО1, "адрес", а в дальнейшем с согласия Рыжова Е.В. реализовать данную квартиру третьим лицам, в результате чего должен был передать Рыжову Е.В. 2200000 рублей, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, - положения статей 153, 166, 168, 170, 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжова Е.В, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом Рыжовым Е.В. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 19.06.2014 г, заключенного с Романовым П.Д.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Для признания сделки мнимой на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо доказать, что в момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для такой сделки.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п.1 ст.170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью оспариваемой сделки, лежит на истце.

В материалах дела имеются копии документов представленных в Управление Росреестра по Нижегородской области, в частности представлена копия договора купли-продажи от 19.06.2014 года, из буквального толкования которого следует, что воля сторон данного договора была направлена на передачу квартиры в собственность Романову П.Д. Данный договор истцом был исполнен в полном объеме, расписка от 19.06.2014 года (л.д.78), согласно которой Рыжов Е.В. получил от Романова П.Д. денежные средства в сумме 675 000 рублей за проданную квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. ФИО1, "адрес".

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, что договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул. ФИО1. "адрес" (кадастровый или условный N), заключенный 19.06.2014 года между Рыжовым Е.В. и Романовым П.Д, был притворной сделкой и подменял собой договор оказания услуг, согласно которого Романовым П.Д. должен был осуществить выселение арендаторов из квартиры по адресу ФИО1, "адрес", а в дальнейшем с согласия Рыжова Е.В. реализовать данную квартиру третьим лицам, передав Рыжову Е.В. 2200000 рублей, в материалах дела не имеется, допустимых доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленной суду расписки, не представлено.

Истцом, как при подаче иска, так и в процессе рассмотрения дела доказательств наличия между ним и Романовым П.Д. иного обязательства, не вытекающего из оспариваемого договора купли-продажи, представлено не было, от представления каких-либо доказательств истец уклонился.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Правовой результат заключенной сделки достигнут, квартира перешла в собственность Романова П.Д.

Истец в течении длительного времени (более года) с даты заключения договора купли-продажи от 19.06.2014 года, настаивая на недействительности спорной сделки, не предпринимал каких-либо действий направленных на защиту своего права, что также не позволяет сделать вывод, что при заключении сделки воля сторон не была направлена на реализацию спорной квартиры путем её продажи ответчику Романову П.Д.

Исходя из изложенного, при наличии сомнений в действительности оспариваемой сделки, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что сделка совершенная 19.06.2014 года между Рыжовым Е.В. и Романовым П.Д. соответствует требованиям гражданского законодательства, исполнена самим Рыжовым Е.В. и следовательно не может быть признана недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Удовлетворяя заявленные Дурандиной О.А. встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что Дурандина О.А. приобретая квартиру по адресу: "адрес", ул. ФИО1, N у Баклеева А.В, который в свою очередь приобрел данную квартиру у Романова П.Д, не знала и не могла знать о возможных действиях Рыжова Е.В. являющегося предыдущим собственником (перед Романовым П.Д.) направленных на установление решением суда обстоятельств указывающих на отсутствие у предыдущих продавцов (Романова П.Д, Баклеева А.В.) права распоряжаться данным имуществом. Доказательств подтверждающих, что Дурандиной О.А. спорная квартира была приобретена с нарушением требований законодательства в материалы дела представлено не было. Следовательно, Дурандина О.А. при совершении сделки проявила должную разумную осторожность и осмотрительность при совершении сделки, в связи с чем требования истца о признать Дурандиной О.А. добросовестным приобретателем жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", ул. ФИО1, N.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом права заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку утверждение истца о том, что в ходе рассмотрения дела по существу он не был уведомлен о датах судебных заседаний, судом не было рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием заявителя посредством использования видеоконференцсвязи, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация данной нормы фактически представляет собой реализацию конституционного принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и результат его нарушения соответственно применительно к сфере процессуальных отношений.

Следовательно, истец несет риск совершения или не совершения им процессуальных действий (ч.2 ст. 35 ГПК РФ). Избранный истцом способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Дополнительной гарантией является норма об уведомлении представителя, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, а также положение о направлении извещения по адресу, указанному по ходатайству участника процесса. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, истец Рыжов Е.В. проживает за пределами Российской Федерации.

Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела судом направлялись истцу по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции в Российской Федерации: г.Н.Новгород "адрес".

Интересы истца при рассмотрении дела представляли на основании доверенности профессиональные адвокаты Курилов А.В. и Баронец Ю.Ю. Доверенностью, выданной на имя Курилова А.В. и Баронец Ю.Ю, определен круг полномочий представителя, предусмотренный статьями 35, 54 ГПК РФ, сведений об отзыве доверенностей суду представлено не было.

Во всех, состоявшихся по делу, судебных заседаниях принимали участие представители истца. Право истца на предоставление доказательств по делу было реализовано его представителями, в том числе по ходатайству представителей истца судом были истребованы и приобщены к делу доказательства. Представителями, в пределах определенных доверенностью полномочий, неоднократно изменялись исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ. На протяжении всего судебного разбирательства, Рыжов Е.В. не был лишен возможности направить в суд письменные пояснения по иску. Ходатайство истца об обеспечении его участия в деле посредством видеоконференцсвязи через окружной суд Маями штата Флорида судом было в соответствии с положениями ст.155.1 ГПК РФ разрешено (лд.161-162).

Из материалов дела следует, что дата и время судебного заседания по данному делу на 16.10.2017 г. 14.30 часов были назначены судом по результатам судебного заседания 26.09.2017 г. в присутствии представителя истца, действующего по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.124-131, 175-178, 219), следовательно, истец являлся извещенным и знал о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.152 ч.1 и ст.153 ГПК РФ, о чем, согласно протокола судебного заседания, и уведомил представитель истца суд при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела при имевшей место явке (лд.219). Замечаний на протокол судебного заседания от 16.10.2017 г. не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец реализовал свои процессуальные права посредством участия в деле своих представителей.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении спора, которые бы повлекли нарушение права стороны на предоставление доказательств и вынесение незаконного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда так же не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи