Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И,

судей - Павловой Е.Б, Ольховниковой Н.А,

при секретаре: Молоковой Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Квадра - "Генерирующая компания" к Звягинцеву Л. А, Николайченко М. Л. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Звягинцева Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б, судебная коллегия

установила:

ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра") обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики с января 2014 г. по март 2017 г. не производят оплату за потребленную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 78 176,69 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вместе с пеней за период с 10.02.2014 г. по 13.04.2017 г. в размере 14675,10 рублей и судебными расходами по оплате государственной пошлины в сумме 2985,56 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра": со Звягинцева Л.А, Николайченко М.Л. солидарно в его пользу взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2014 г. по март 2017 г. в сумме 78176,69 рублей, пеня в размере 5647,53 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2714,73 рублей, а всего - 86538,95 рублей;

в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Звягинцев Л.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в результате чего он был лишен возможности представить свои доводы и доказательства, которые могли повлиять на исход дела.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.02.2018 г. суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики Звягинцев Л.А. и Николайченко М.Л. были извещены о рассмотрении дела в судебном заседании 20.10.2017 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Квадра" по доверенности Воробьева Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчики не предоставляли обществу сведений о том, что проживают по иному адресу.

Ответчик Звягинцев Л.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он и его тетя Николайченко М.Л. зарегистрированы в квартире, но не проживают в ней и коммунальной услугой по отоплению и горячему водоснабжению не пользовались, более того, Николайченко М.Л. проживает в Канаде, совместного хозяйства они не вели и членами одной семьи не являлись.

Ответчик Николайченко М.Л. в судебное заседание не явилась. Согласно уведомлению ПАО "Ростелеком", направленная по месту ее регистрации телеграмма адресату вручена не была, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой Николайченко М.Л. не явилась (л.д.142, 143). В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик Николайченко М.Л. считается извещенной о слушании дела надлежащим образом.

Доказательств того, что Николайченко М.Л. проживает за пределами Российской Федерации, о чем сообщил ответчик Звягинцев Л.А, суду представлено не было.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, проверив решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции по настоящему делу указанные требования закона не выполнены, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, при этом суд в решении указал, что Звягинцев Л.А. извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, а судебная повестка на имя Николайченко М.Л. возвращена по истечении срока хранения, поэтому посчитал возможным рассмотреть дело.

Между тем, указанное судом не соответствует материалам дела.

Так, в письменном обращении ответчик Звягинцев Л.А. просил об отложении рассмотрения дела, назначенного на 09.10.2017 г, ввиду невозможности явки по состоянию здоровья (л.д.61). Данное ходатайство судом удовлетворено и судебное разбирательство отложено на 20.10.2017 г.

Вместе с тем, никаких судебных извещений в адрес Звягинцева Л.А. судом не направлялось, а в имеющейся в материалах дела телефонограмме, которой ответчик извещался о слушании дела на 20.10.2017 г. (л.д.64), отсутствует дата ее передачи, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Звягинцев Л.А. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, на что он указывает в своей апелляционной жалобе. Помимо этого, к данной телефонограмме следует отнестись критически в связи с тем, что в качестве лица, передавшего ее, указан секретарь, но в расшифровку подписи внесены данные судьи Никитиной Е.В.

Кроме того, приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Николайченко М.Л, суд первой инстанции указал, что конверт с судебным извещением вернулся с отметкой "истек срок хранения". Аналогичное указано и в протоколе судебного заседания от 20.10.2017 г. (л.д.72 оборот).

Однако в материалах дела отсутствует конверт, в котором Николайченко М.Л. направлялось судебное извещение на 20.10.2017 г. и которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, делая вывод о том, что ответчики были извещены о судебном заседании надлежащим образом, суд первой инстанции не учел приведенные выше положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что сообщение считается доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим.

Исходя из положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом, в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Звягинцева Л.А. и Николайченко М.Л, не извещенных о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за тепловую энергию, за горячую воду, в том числе, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, Звягинцев Л.A. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2010 г. является собственником двухкомнатной квартиры N общей площадью 49 кв.м, расположенной в доме N по "адрес", после смерти его матери С.Е.Л. (л.д.65-66).

В данном жилом помещении постоянно зарегистрированы ответчики: Звягинцев Л.A. - с 10.06.1987 г, Николайченко М.Л. - с 13.06.2001 г, указанная как сестра С.Е.Л. (л.д.18-19, 48).

Управление данным многоквартирным жилым домом с 01.01.2012 г. осуществляет ООО "ЖЭУ Волокно", которое заключило с ООО "Курская ТСК" 09.01.2013 г. договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N2310800 (л.д.20-24) и в 2013 г. агентский договор N2310800/1, на основании которого управляющая организация возложила на ООО "Курская ТСК" обязанность осуществлять расчет, начисление и сбор с жителей ежемесячных платежей и задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, принимать меры по взысканию с потребителей задолженности в соответствии с действующим законодательством, в том числе по жилому дому N по "адрес", и которым предусмотрено автоматическое пролонгирование договора на год в случае непоступления ни от одной из сторон заявления о прекращении или изменении договора или заключении нового (л.д.28-31).

По делу также установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период снабжение тепловой энергией осуществлялось по договорам энергоснабжения ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация" (с 01.01.2013 г. имущество, права и обязательства общества в связи с его ликвидацией переданы на баланс филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация"), ООО "Курская ТСК" на основании агентского договора N209.1.82 от 28.01.2013 г, по которому ОАО "Квадра" поручило ООО "Курская ТСК" совершить от своего имени комплекс необходимых юридических и фактических действий по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, образовавшейся у ОАО "Квадра" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г, а с 2015 г. ПАО "Квадра", истцом по настоящему делу, на основании заключенных между ПАО "Квадра", ООО "Курская ТСК" и ООО "ЖЭУ Волокно" соглашений без даты, а также договора уступки права требования (цессии) N04-190/2015 от 31.12.2015 г, в соответствии с которым ООО "Курская ТСК" уступило ПАО "Квадра" свои права требования уплаты задолженности с должников, сформировавшихся по состоянию на 31.12.2015 г. (л.д.32-37).

С 10.02.2014 г. по 13.04.2017 г. ответчики ненадлежащим образом производили оплату коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оплатив в этот период лишь 362,39 рубля в сентябре 2014 г, в результате чего, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность в общей сумме 78176,69 рублей (л.д.14-15).

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальной услуге в солидарном порядке, истец в исковом заявлении указывает, что они являются сособственниками жилого помещения.

Однако данный довод опровергается представленными суду доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 21.08.2014 г. по иску ООО "Курская теплосетевая компания" к Звягинцеву Л.А, Николайченко М.Л. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г, которым установлено, что собственником жилого помещения является лишь Звягинцев Л.А. (л.д.67-71).

В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, несут дееспособные члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ответчики членами одной семьи не являются, судебная коллегия признает необоснованным довод истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности и приходит к выводу, что каждый из ответчиков должен нести самостоятельную ответственность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению.

Судебная коллегия признает необоснованным довод ответчика Звягинцева Л.А. о том, что он не должен оплачивать коммунальную услугу в связи с тем, что не проживает в жилом помещении, поскольку доказательств этому он суду не представил, как и не представил доказательств, что он оплачивает коммунальные услуги по горячему водоснабжению по иному месту жительства.

В силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Поскольку факт регистрации ответчиков в спорный период в жилом помещении свидетельствует о том, что они сохраняют право пользования квартирой, они должны нести расходы по коммунальной услуге отоплению жилого помещения и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, что установлено п.86 и п.88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Согласно п.40 указанных выше Правил, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Потребителем, согласно абзацу 15 п.2 этих же Правил, признается не только собственник помещения в многоквартирном доме, но и лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.

В силу ч.7 ст.31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", соглашением между собственником и членами его семьи, в частности, могут быть предоставлены в пользование членам семьи собственника отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках (ст.ст.153-181 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку обстоятельств заключения соглашения об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, между ответчиками по делу не установлено, судебная коллегия считает, что они должны нести обязанность по оплате задолженности по коммунальной услуге, исходя из доли, приходящейся на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за потребленную ответчиками в спорный период тепловую энергию в размере 78176,69 рублей в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011 г, судебная коллегия находит его верным с учетом того, что со стороны ответчиков не представлено данных, его опровергающих.

Поскольку ответчиками несвоевременно вносится плата за коммунальную услугу, на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ истец обоснованно потребовал от них уплаты пени. Однако судебная коллегия не может согласиться с произведенным ресурсоснабжающей организацией расчетом пени, начисленной на задолженность в спорный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 12.02.2018 г. размер ставки рефинансирования составляет 7,5% годовых, в то время как в расчете истцом применена ставка 10% годовых. Таким образом, пеня за испрашиваемый истцом период с 10.02.2014 г. по 13.04.2017 г. составляет сумму 11006,33 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика Звягинцева Л.А. о снижении неустойки в связи с его материальным положением, поскольку в материалах дела имеется справка комитета социальной защиты населения г.Курска о том, что он относится к категории малоимущих (л.д.107).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судебная коллегия также считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки и к Николайченко М.Л, учитывая ее возраст, согласно копии лицевого счета, ей 79 лет.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиками обязательств, сумму долга, а также учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки до суммы 5700рублей (т.е.по 2850 рублей с каждого) в рассматриваемом случае является разумным.

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1437,74 рублей с каждого из расчета суммы задолженности 78176,69 рублей и пени в размере 11006,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 20 октября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра".

Взыскать со Звягинцева Л. А. в пользу ПАО "Квадра" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2014 г. по март 2017 г. в сумме 39 088 рублей 34 коп, пени за период с 11.02.2014 г. по 13.04.2017 г. в размере 2850 рублей, судебные расходы в сумме 1437 рублей 74 коп, а всего - 43 376 рублей 08 коп. (сорок три тысячи триста семьдесят шесть рублей 08 коп.)

Взыскать с Николайченко М. Л. в пользу ПАО "Квадра" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2014 г. по март 2017 г. в сумме 39 088 рублей 34 коп, пени за период с 11.02.2014 г. по 13.04.2017 г. в размере 2850 рублей, судебные расходы в сумме 1437 рублей 74 коп, а всего - 43 376 рублей 08 коп. (сорок три тысячи триста семьдесят шесть рублей 08 коп.)

Председательствующий:

Судьи: