Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Савватеева Игоря Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 08 ноября 2017 года по иску Богомоловой Анастасии Владимировны к Савватееву Игорю Юрьевичу о взыскании убытков,

установила:

Богомолова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика убытки (расходы на устранение недостатков приобретенного товара - транспортного средства) в размере 148.300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4.054 рубля.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 08 ноября 2017 года исковые требования Богомоловой А.В. удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, суд обязал Богомолову А.В. после вступления решения суда в законную силу передать Савватееву И.Ю. оставшуюся в ее распоряжении после замены часть двигателя от автомобиля марки Тойота Камри, г/н N, за исключением блока цилиндров двигателя от указанного автомобиля, находящегося в комнате хранения вещественных доказательств ОП N 3 УМВД России по г. Костроме.

С решением суда не согласен ответчик Савватеев И.Ю. В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Богомолова А.В, ответчик Савватеев И.Ю, представители третьих лиц ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия", ООО "Тойота Мотор", ООО "Бизнес Кар Кузбасс", ЗАО "Черниговский НПЗ", ООО "Фортуна" не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска, идентификационный N N, стоимостью 750.000 рублей. Договор подписан сторонами и исполнен.

08 сентября 2016 года истец обратилась в ГИБДД УМВД России по г. Кострома для постановки на регистрационный учет транспортного средства.

При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД было выявлено уничтожение маркировочного обозначения номера двигателя в связи с чем, транспортное средство было изъято у истца и направлено в экспертно-криминалистический центр для исследования.

По данному факту ОД ОП N 3 УМВД России по г. Кострома 14 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Костроме от 13.11.2016 года было приостановлено в порядке п. 1 ч.1 ст. "данные изъяты" Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 3/312 от 30 сентября 2016 года, первичная маркировка номера двигателя, представленного на исследование автомобиля Тойота Камри, цвет серебристый, с пластинами государственный регистрационный знак А 621 МТ 37, уничтожена в результате снятия (срезания) с поверхности маркируемой площадки значительного (информационного) слоя металла. В результате проведенного химического травления по выявленным фрагментам знаков установлено первоначальное содержание модели блока цилиндров двигателя-2АZ. Знаки порядкового номера блока цилиндров двигателя не установлены. Установить их первоначальное содержание не представляется возможным в результате снятия (срезания) с поверхности маркируемой площадки значительного (информационного) слоя металла.

Постановлением дознавателя ОП N 3 УМВД России по г. Костроме от 31 октября 2017 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства блок цилиндров двигателя от автомашины марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, впоследствии переданный на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП N 3 УМВД России по г. Костроме.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что переданный ответчиком во исполнение договора купли-продажи истцу автомобиль Тойота Камри имел на момент заключения договора существенные недостатки, препятствующие как его постановке на учет в качестве транспортного средства, так и использованию по прямому назначению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль был передан истцу в надлежащем состоянии; автомобиль был лично осмотрен истцом; претензий со стороны истца к автомобилю не имелось, что следует из акта приема-передачи транспортного средства, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку продажа технически исправного транспортного средства, способного к передвижению, не исключает наличие признаков уничтожения маркировки части двигателя.

Поскольку проверка качества транспортного средства при его покупке не предусмотрена специальным законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также такая специальная проверка не следует из условий договора купли-продажи заключенного между сторонами (ч. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проверка качества должна была производиться в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки качества товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи ( ч. 2 указанной правовой нормы), то есть, в рассматриваемом случае - по внешнему виду и ходовым качествам.

Ни из представленного в дело акта приема-передачи, ни из текста договора купли-продажи также не следует, что наличие на двигателе идентификационного номера являлось предметом проверки транспортного средства при его передаче от продавца к покупателю и, как следует из изложенного выше, обязательным к проверке не являлось.

Из заключения экспертизы усматривается, что несоответствие внешнего вида рабочей поверхности маркировочной площадки двигателя, несоответствие технологии отливки блоков на предприятии -изготовителе было обнаружено при помощи осветительного оборудования и инструментальной линейки. Также в ходе детального исследования выявлено отклонение от плоскости, вызванное минусом металла.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что выявленные на транспортном средстве недостатки должны были и могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре без специальных средств и познаний, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец сам мог произвести манипуляции с двигателем, учитывая, что с момента получения автомобиля и до обращения в органы ГИБДД г. Костромы прошло около 10 дней, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из обстоятельств дела, автомобиль приобретался истцом с целью его использования по назначению, о чем свидетельствует покупка впоследующем истцом двигателя, его установка на транспортное средство и постановка транспортного средства на регистрационный учет.

То обстоятельство, что автомобиль ранее находился на регистрационном учете в ГИБДД г. Иваново, не может в безусловном порядке свидетельствовать о том, что с момента его постановки на такой учет (04.02.2014 г.) до момента заключения договора купли-продажи с истцом (29.08.2016 г.) не претерпел каких-либо существенных изменений, а именно, что в столь значительный период владения ответчиком спорным автомобилем (более 2-х лет) на нем не была произведена замена двигателя.

При указанных обстоятельствах, с учетом правильно примененных судом первой инстанции норм материального права (ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 469, ч. 1 ст. 470, ч. 2 ст. 474, ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения "(с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), абз. 5 п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу расходов, понесенных на устранение недостатков приобретенного транспортного средства.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки судом и с выводами, сделанными на основании данной оценки, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств, нежели это сделано судом первой инстанции, не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются необходимой совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о

пределила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савватеева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :