Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2018 г. по делу N 22-103/2018

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К,

при секретаре Мальцевой О.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В,

оправданного Кулакова И.А,

защитников - адвокатов Дудова А.В, представившего удостоверение N 466 и ордер N 002451, Савельева Е.С, представившего удостоверение N 459 и ордер N 000443,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Анисимовой Н.Г. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2017 года, которым

Кулаков И.А, "... ", не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Алексеев А.В, "... ", не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Кулаковым И.А. и Алексеевым А.В. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-136, 138 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, об арестах, наложенных на имущество Алексеева А.В. и Кулакова И.А, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кулаков И.А. и Алексеев А.В. обвинялись в совершении незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2017 года около 10 часов Кулаков И.А. и Алексеев А.В, на автомашине марки " "... "", государственный регистрационный знак "... ", под управлением последнего приехали в квартал "N" выдел "N" "... " лесного участка "... " Участкового лесничества "... " лесничества - филиала ГКУ Республики Марий Эл " "... "", расположенного у объекта (базы "N") ООО " М.", расположенного по адресу: "адрес", где у них возник умысел на незаконную рубку сырорастущих кустарников в указанном месте, являющихся согласно ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации лесными насаждениями, произрастающими в защитных лесах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих кустарников, Кулаков И.А. и Алексеев А.В, действуя группой лиц, 05 июня 2017 года около 10 часов, находясь в квартале "N" выдела "N" "... " лесного участка "... " Участкового лесничества "... " лесничества - филиала ГКУ Республики Марий Эл " "... "", расположенного у объекта (базы "N") ООО " М.", расположенного по адресу: "адрес", достоверно зная, что у них не имеется соответствующего разрешения на рубку сырорастущих кустарников в вышеуказанном выделе и, используя заранее приготовленную бензопилу марки " "... "" и топор, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушении ст. 16-17, ст. 29-30 Лесного кодекса Российской Федерации, произвели незаконную рубку лесных насаждений, относящихся в соответствии со ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации к категории защитных лесов, путем спиливания сырорастущих кустарников породы ирга в количестве 97 штук, породы рябина в количестве 65 штук, породы бересклет в количестве 9 штук, породы ракитник в количестве 33 штук, породы черемуха в количестве 2 штук.

Таким образом, Кулаков И.А. и Алексеев А.В. 05 июня 2017 года около 10 часов, находясь в квартале "N" выдела "N" "... " лесного участка "... " Участкового лесничества "... " лесничества - филиала ГКУ Республики Марий Эл " "... "", расположенного у объекта (базы "N") ООО " М.", расположенного по адресу: "адрес", произвели незаконную рубку лесных насаждений, относящихся в соответствии со ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации к категории защитных лесов, путем спиливания сырорастущих кустарников породы ирга, в общем количестве 97 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см - 16,49 куб.м. по таксовой стоимости 114 рублей 43 копейки за один кубический метр березы, общей стоимостью 1886 рублей 95 копеек; породы рябина в общем количестве 65 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см - 11,05 куб.м. по таксовой стоимости 114 рублей 43 копейки за один кубический метр березы, общей стоимостью 1264 рубля 45 копеек; породы бересклет в общем количестве 9 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см - 1,53 куб.м. по таксовой стоимости 114 рублей 43 копейки за один кубический метр березы, общей стоимостью 175 рублей 08 копеек; породы ракитник в общем количестве 33 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см - 5,61 куб.м. по таксовой стоимости 114 рублей 43 копейки за один кубический метр березы, общей стоимостью 641 рубль 95 копеек; породы черемуха в общем количестве 2 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см - 0,34 куб.м. по таксовой стоимости 114 рублей 43 копейки за один кубический метр березы, общей стоимостью 38 рублей 91 копейка, а всего кустарников объемом 35,02 куб.м. на общую сумму 4007 рублей 34 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" размер ущерба для каждого куста лиственных пород, имеющих повреждение, не влекущее прекращение роста, исчисляется 10-кратной стоимостью древесины 1 дерева с диаметром ствола 16 см основной лесообразующей лиственной породы в субъекте РФ, исчисленной по наибольшей ставке платы за единицу объема лесных ресурсов. Основной лесообразующей лиственной породой в Республике Марий Эл является береза. На момент совершения нарушения наибольшая ставка платы за 1 куб.м. березы составляет 114 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 9 приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" размер ущерба для каждого куста лиственных пород, имеющих повреждение, не влекущее прекращение роста, с диаметром ствола 16 см исчисляется в соответствии с таксами и увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников лиственных пород в лесопарковой зоне (защитные леса), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и составляет: кустарники породы ирга в общем количестве 97 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см - 16,49 куб.м, общей стоимостью 37739 рублей; породы рябина в общем количестве 65 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см - 11,05 куб.м, общей стоимостью 25289 рублей; породы бересклет в общем количестве 9 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см - 1,53 куб.м, общей стоимостью 3501 рубль 60 копеек; породы ракитник в общем количестве 33 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см - 5,61 куб.м, общей стоимостью 12839 рублей; породы черемуха в общем количестве 2 штук, общим объемом в переводе на одно дерево березы с диаметром ствола 16 см - 0,34 куб.м, общей стоимостью 778 рублей 20 копеек, а всего кустарников в общем количестве 206 штук общим объемом 35,02 куб.м, на общую сумму 80146 рублей 80 копеек.

Своими совместными преступными действиями Кулаков И.А. и Алексеев А.В. причинили государству в лице "... " лесничества - филиала ГКУ Республики Марий Эл "... " ущерб в крупном размере, на общую сумму 80146 рублей 80 копеек.

Оправдывая Кулакова И.А. и Алексеева А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, суд указал об отсутствии у них умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Анисимова Н.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку он незаконный, постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Указывает, что суд незаконно и необоснованно положил в основу оправдательного приговора недопустимые доказательства - показания Алексеева А.В, данные им в качестве свидетеля, оглашенные в порядке

ст. 285 УПК РФ стороной защиты по инициативе суда, так как Алексеев А.В. был допрошен в качестве свидетеля, в отсутствие защитника, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Кроме того, данные показания являются способом защиты, поскольку они даны в незначительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела, без консультации с защитником, лицом, застигнутым на месте совершения преступления.

Полагает, что к показаниям Алексеева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данным в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.ст. 76, 77, 187-190 УПК РФ и исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, суд необоснованно отнесся критически. Указанные показания Алексеева А.В. подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями Кулакова И.А, данными в судебном заседании, последовательно изложившего обстоятельства совершенной совместно с Алексеевым А.В. незаконной рубки лесных насаждений.

Из показаний Кулакова И.А. следует, что никаких указаний на рубку кустарника "... " им не давал, обратился к ним с просьбой помочь в уборке территории от мусора, оставленного дачниками, пластика, бумаги, ветровальных веток. Ранее, когда они являлись работниками ООО " А.", на протяжении 3-4 лет они проводили подобные очистки территории ежегодно весной, при этом никогда кустарник не вырубали. В этот раз по своей собственной инициативе, желая помочь "... ", которого знают несколько лет, они решили помимо уборки территории от мусора еще и срубить кустарник в целях осветления участка, а также в целях его пожарной безопасности.

Несмотря на то, что в судебном заседании Алексеев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, он не отрицал, что рубку лесных насаждений совершил совместно с Кулаковым И.А, однако указал, что рубку лесных насаждений произвел по просьбе "... ", который ранее был их бригадиром в ООО " А.". При этом, на заданные вопросы Алексеев А.В. показал, что просьба "... " была об очистке территории от мусора, вырубать кустарник он не просил, сам Алексеев А.В. и Кулаков И.А. поняли просьбу "... " об очистке территории от мусора, как очистку и от кустарниковой растительности тоже. Также, как и Кулаков И.А, показал, что ранее, когда они являлись работниками ООО " А.", на протяжении 3-4 лет они проводили подобные очистки территории ежегодно весной, при этом никогда кустарник не вырубали.

Показания Алексеева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены и понятны, показания записывались со слов допрашиваемого, о чем имеются подписи в протоколах. Данные следственные действия проводились с участием адвоката, что исключает какую-либо фальсификацию при изложении показаний. По окончании следственных действий Алексеев А.В. ознакомился с протоколами, каких-либо замечаний от него и защитника не поступило, что дает основания утверждать, что данные показания Алексеева А.В. являются допустимыми доказательствами.

Считает, что, давая оценку изменению Алексеевым А.В. показаний в связи с отказом от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд необоснованно взял за основу показания Алексеева А.В. о том, что " "... "". Суд не оценил достоверность показаний Алексеева А.В. в данной части путем сопоставления с иными исследованными доказательствами. Согласно копии трудовой книжки Алексеева А.В, на момент написания явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого Алексеев А.В. уже не являлся работником ни "ИП М.К.С.", ни ООО " М.", а с 17 августа 2017 года был трудоустроен штукатуром в строительной организации. Таким образом, оснований оговаривать себя у него не имелось, никто из "ИП М.К.С." и ООО " М." не мог ему обещать, " "... "". Кроме того, показания Алексеева А.В. в данной части опровергаются показаниями свидетелей М.К.С, П.Ф.Б, а также Кулакова И.А. "... ".

Кроме того, обстоятельства рубки лесных насаждений

Алексеевым А.В. и Кулаковым И.А. последовательно изложены в протоколах явок с повинной, которые составлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, написаны собственноручно Алексеевым А.В. и Кулаковым И.А. Содержание протоколов явок с повинной было подтверждено Алексеевым А.В. и Кулаковым И.А. в судебном заседании. Оснований полагать, что явки с повинной были получены с нарушениями требований закона или под давлением, не имеется, что подтверждается показаниями следователя С.А.А, Кулакова И.А. и Алексеева А.В, из которых следует, что давления следователем не оказывалось, явки с повинной были написаны ими добровольно и собственноручно. Идентичность содержания протоколов объяснили тем, что писали их друг за другом. Первым явку с повинной написал Кулаков И.А, затем Алексеев А.В, который, увидев на столе протокол явки с повинной Кулакова И.А, переписал его содержание, так как был с ним согласен.

Суд необоснованно критически отнесся к добровольности написания ими явок с повинной, в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ признал их недопустимыми доказательствами. Вывод суда о том, что по содержанию они идентичны вплоть до запятых, написаны под диктовку следователя С.А.А, является несостоятельным, основанным лишь на предположениях, судом прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора на вероятность своих суждений. Вывод суда в данной части опровергается показаниями Кулакова И.А. и Алексеева А.В, из которых следует, что содержание протоколов явок с повинной им никто не диктовал, давления на них не оказывалось, что также подтверждено показаниями следователя С.А.А.

Вывод суда о том, что Кулаков И.А. и Алексеев А.В. продолжали фактически работать в ООО " М." грузчиками и получали задание от мастера погрузо-разгрузочных работ "... " произвести расчистку территории от мусора и вырубку лесных насаждений - кустарников для обзора с дороги базы "N", расположенной по адресу: "адрес", также является необоснованным и не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вывод суда опровергается копией трудовой книжки Алексеева А.В, согласно которой на момент инкриминируемого деяния он являлся работником "ИП М.К.С.", копиями приказов о приеме на работу Кулакова И.А. и Алексеева А.В. на работу к "ИП М.К.С." от 18 января 2017 года, должностной инструкцией грузчика, утвержденной "ИП М.К.С.", с которой Кулаков И.А. и Алексеев А.В. ознакомлены под роспись 18 января 2017 года, показаниями самих Кулакова И.А. и Алексеева А.В, показаниями М.К.С, А.А.И, П.Ф.Б.

Вывод суда о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлен лишь факт рубки кустарников Кулаковым И.А. и Алексеевым А.В. во исполнение принятого иным лицом решения о проведении рубки лесных насаждений, является несостоятельным. Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Из показаний Алексеева А.В. и Кулакова И.А, данных ими как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, следует, что установленный законом порядок заготовки древесины им известен. Ни одного дерева на указанном участке местности они не срубили, однако к кустарниковой растительности относились как к сорняку, полагая, что на их вырубку никакого специального разрешения не требуется. Вырубали кустарник они с целью осветления и пожарной безопасности по своей инициативе, так как подумали, что данные действия входят в очистку территории от мусора.

Показания свидетеля П.А.А, представителя потерпевшего Н.А.А. в части того, что Кулаков И.А. и Алексеев А.В. с их слов осуществляли рубку по указанию руководства компании " М.", опровергаются показаниями Кулакова И.А. и Алексеева А.В, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями Кулакова И.А, данными в судебном заседании, протоколами явок с повинной, показаниями свидетелей П.Ф.Б, М.К.С.; кроме того, стали им известны от самих Кулакова И.А. и Алексеева А.В, застигнутыми представителями лесничества на месте совершения преступления, в связи с чем, требуют критической оценки.

Показания свидетелей К.Д.В. и С.Е.В. о том, что им стало известно, что Кулаков И.А. и Алексеев А.В. произвели рубку лесных насаждений по указанию руководства ООО " М.", со слов самих заподозренных в совершении преступления Кулакова И.А. и Алексеева А.В, не могут с достоверностью указывать на отсутствие состава преступления в их действиях, поскольку являются способом защиты.

Кроме того, в нарушение УПК РФ в приговоре суд сослался на протоколы проверки показаний на месте Алексеева А.В. и Кулакова И.А. от 14 июня 2017 года, которые в судебном заседании не исследовались.

Полагает, что судом также неправильно разрешен вопрос о гражданском иске. Считает что в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд должен был отказать в удовлетворении гражданского иска.

Просит приговор в отношении Кулакова И.А. и Алексеева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мишина М.Е, представитель потерпевшего Н.А.А. указывают на несостоятельность доводов представления и просят приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Леонтьева А.В. поддержала доводы апелляционного представления, за исключением доводов, связанных с разрешением гражданского иска.

Оправданный Кулаков И.А, защитники - адвокаты Дудов А.В, Савельев Е.С. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении Кулакова И.А. и Алексеева А.В. подлежит отмене на основании п.п. 2, 5 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 (в ред. от 30 ноября 2017 года) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как усматривается из обвинительного заключения, Кулаков И.А. и Алексеев А.В. в нарушении ст.ст. 16, 17, 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, произвели незаконную рубку лесных насаждений, относящихся в соответствии со ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации к категории защитных лесов, путем спиливания сырорастущих кустарников породы ирга рябина, бересклет, ракитник, черемуха.

Таким образом, в обвинительном заключении отсутствуют данные о том, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья), а имеется лишь ссылка на ст.ст. 16, 17, 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, которые регламентируют рубку лесных насаждений, выборочные рубки и сплошные рубки лесных насаждений, заготовку древесины, заготовку гражданами древесины для собственных нужд.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия не исполнено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 15 августа 2017 года, вынесенное руководителем следственного органа - "... " С, о необходимости выполнения следственных действий, в том числе, принятия процессуального решения в отношении "... "

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оправдательного приговора законным и обоснованным. Нарушения, указанные в описательно-мотивировочной части настоящего постановления, могут быть устранены только органами предварительного следствия. В связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Анисимовой Н.Г. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл

от 29 декабря 2017 года в отношении Кулакова И.А. и Алексеева А.В. отменить, уголовное дело возвратить Волжскому межрайонному прокурору Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий: А.К. Мамаев