Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Старикова Е.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" о восстановлении педагогической нагрузки и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" восстановить Старикову Е.А. педагогическую нагрузку на 2017-2018 годы 1070 часов;

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" в пользу Старикова Е.А. компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей;

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Волжск" в сумме 600 (шестьсот) рублей;

обязать налоговые органы произвести Старикову Е.А. возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, оплаченной по квитанции от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г, судебная коллегия

/

I

hi- i"-i

УСТАНОВИЛА:

Стариков Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ПГТУ", ответчик), после уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность восстановить ему педагогическую нагрузку в размере 1070 часов на 2017 - 2018 годы, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска Стариков Е.А. указал, что с 13 ноября 2008 года работает у ответчика в должности преподавателя, 1 сентября 2010 года он переведен на должность преподавателя физического воспитания на одну ставку. Приказом "N"-лс от 1 сентября 2016 года ему была установлена педагогическая нагрузка в количестве 1070 часов на одну ставку. Согласно действующему законодательству объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год. Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением изменения объема учебной нагрузки в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, групп, сокращением количества классов. В нарушение указанных требований 29 июня 2017 года он был ознакомлен с изменением его педагогической нагрузки на 2017-2018 учебный год в количестве 776 часов на одну ставку. 21 августа 2017 года ему установлена педагогическая нагрузка в количестве 770 часов на 2017-2018 учебный год. Поскольку ответчиком изменены условия трудового договора без согласования с ним, действия ответчика считает незаконными, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он определяет в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "ПГТУ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Стариковым Е.А. исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, указанные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что решение суда основано на предположении о том, что сокращение педагогической нагрузки Старикова Е.А. было вызвано приемом на работу преподавателем физической культуры другого работника - ФИО1 Однако в Волжском филиале ФГБОУ ВО "ПГТУ" педагогическая нагрузка по преподаванию предмета "физическая культура" всегда делилась между Стариковым Е.А. и другим преподавателем. Однако Стариков Е.А. с имеющейся у него ранее педагогической нагрузкой просто не справлялся, как по состоянию здоровья, так и в силу своего нежелания исполнять должным образом свои должностные обязанности, что вызвало необходимость снижения истцу педагогической нагрузки. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Встав на сторону истца, суд нарушил трудовые права другого работника - ФИО1, который не был привлечен к участию в деле. В связи с этим настаивают на том, что действия университета по снижению преподавательской нагрузки Старикову Е.А. основаны на законе и его прав не нарушают. Стариков Е.А, несмотря на свое письменно выраженное несогласие с предложенной ему работодателем преподавательской нагрузкой, приступил к исполнению своих трудовых обязанностей на условиях, предложенных работодателем, то есть фактически согласия с ними.

Заслушав представителя ФГБОУ ВО "ПГТУ" Кучерова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, основанием для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

В соответствии с положениями статьи 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" в соответствии с частью 3 статьи 333 ТК РФ в приложении N 2 утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 Порядка).

В силу пункта 1.6 Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Пунктом 1.7 Порядка предусмотрено, что временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 Порядка).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Стариков Е.А. работает в должности преподавателя в Волжском филиале ФГБОУ ВО "ПГТУ" с 10 сентября 2008 года, с 1 сентября 2010 года он переведен на должность преподавателя физического воспитания.

Приказом директора Волжского филиала ФГБОУ ВО "ПГТУ" "N"-лс от 1 сентября 2016 года "Об организации учебного процесса" Старикову Е.А. на 2016-2017 учебный год была закреплена педагогическая нагрузка в количестве 1070 часов. Согласно тарификационному списку Волжского филиала ФГБОУ ВО "ПГТУ" на 1 сентября 2016 года Старикову Е.А. установлена педагогическая нагрузка 1070 часов, среднемесячная заработная плата 14277 руб. 79 коп, в том числе ставка в размере 9574 руб.

29 июня 2017 года директором Волжского филиала ФГБОУ ВО "ПГТУ" утвержден расчет педагогической нагрузки на 2017-2018 учебный год, согласно которому учебная нагрузка Старикова Е.А. составила 784 часа. Подпись Старикова Е.А. в данном расчете подтверждает факт его ознакомления с данным документом. Однако из доводов искового заявления и данных Стариковым Е.А. объяснений следует, что с изменением объема педагогической нагрузки в сторону его снижения он согласен не был.

21 августа 2017 года директором Волжского филиала ФГБОУ ВО "ПГТУ" преподавателю Старикову Е.А. утвержден новый расчет педагогической нагрузки на 2017-2018 учебный год, объем которой составил 778 часов. С уменьшением объемы педагогической нагрузки Стариков Е.А. не согласился, о чем письменно указал в данном расчете.

Из тарификационного списка Волжского филиала ФГБОУ ВО "ПГТУ" на 1 сентября 2017 года следует, что Старикову Е.А. установлена педагогическая нагрузка 786 часов, среднемесячная заработная плата 15176 руб. 09 коп, в том числе ставка в размере 13902 руб.

Приказом директора Волжского филиала ФГБОУ ВО "ПГТУ" "N"-лс от 1 сентября 2017 года "Об организации учебного процесса" Старикову Е.А. на 2017-2018 учебный год закреплена педагогическая нагрузка в объеме 778 часов.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что установленный педагогическому работнику конкретный объем учебной нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, следовательно, изменение объемы учебной нагрузки должно производиться в соответствии с требованиями трудового законодательства (статьи 57, 72, 74 ТК РФ).

Установив, что изменение существенных условий трудового договора в виде снижения объема учебной нагрузки истца было осуществлено ответчиком в одностороннем порядке, то есть без соглашения сторон трудового договора, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика являются незаконными, поскольку нарушают трудовые права истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Старикова Е.А. о возложении на ФГБОУ ВО "ПГТУ" обязанности восстановить ему педагогическую нагрузку на 2017-2018 учебный год в объеме 1070 часов.

Доводы жалобы о том, что снижение объема педагогической нагрузки Старикова Е.А. связано с сокращением контингента учащихся Волжского филиала ФГБОУ ВО "ПГТУ" проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены как бездоказательные.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что педагогическая нагрузка была снижена Старикову Е.А. на 2017-2018 учебный год в связи с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов), то есть ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые силу положений пунктов 1.6, 1.7 Порядка позволяли бы работодателю изменить истцу объем учебной нагрузки в сторону его снижения на следующий 2017-2018 учебный год по сравнению с учебной нагрузкой установленной истцу в текущем 2016-2017 учебном году без соглашения сторон трудового договора.

Напротив, в материалах дела имеются сводные данные о движении контингента студентов Волжского филиала ФГБОУ ВО "ПГТУ" как на 1 сентября 2016 года, так и на 1 сентября 2017 года. Согласно этим данным количество учащихся не только не уменьшилось, но даже увеличилось.

Суд верно исходил из того, что общее количество часов преподавания физической культуры по учебным планам Волжского филиала ФГБОУ ВО "ПГТУ" на 2017-2018 учебный год осталось прежним, однако ответчик в одностороннем порядке перераспределил учебную нагрузку между Стариковым Е.А. и другим преподавателем физического воспитания, что повлекло незаконное снижение объема учебной нагрузки истца.

Доводы жалобы о том, что необходимость снижения истцу педагогической нагрузки вызвана тем, что Стариков Е.А. с имеющейся у него ранее педагогической нагрузкой в объеме 1070 часов просто не справлялся, как по состоянию здоровья, так и в силу нежелания исполнять должным образом свои трудовые обязанности, судебная коллегия признает несостоятельными. Временная нетрудоспособность истца или нарушение им трудовой дисциплины в силу вышеназванных норм права не являются обстоятельствами, которые дают работодателю основания для снижения педагогическому работнику объема его учебной нагрузки без соглашения сторон трудового договора.

Судом правильно указано на то, что при установленных обстоятельствах работодателю при отказе работника согласовать изменения существенных условий трудового договора следовало перейти к процедуре, предусмотренной статьей 74 ТК РФ. Однако, продолжив трудовые отношения на несогласованных с истцом условиях, ответчик нарушил трудовые права последнего.

Указанный в жалобе довод о том, что Стариков Е.А, приступив к исполнению своих трудовых обязанностей на условиях, предложенных работодателем, тем самым фактически согласия с ними, подлежит отклонению как необоснованный. Стариков Е.А. до начала нового учебного года, то есть до 1 сентября 2017 года, письменно в явно выраженной форме заявил о своем несогласии с установленной ему учебной нагрузкой. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается только в письменной форме (статья 72 ТК РФ), однако такого соглашения между истцом и ответчиком заключено не было.

Вопреки доводам жалобы о том, что удовлетворив иск Старикова Е.А, суд нарушил трудовые права другого преподавателя физического воспитания - ФИО1, который не был привлечен к участию в деле, не могут повлечь отмену постановленного судом решения. Стариков Е.А. обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, восстановление судом его прав, которые были нарушены ответчиком, не может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов другого работника. Ответственность за незаконные действия работодателя в таком случае лежит на нем самом.

Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учел конкретные обстоятельства данного дела.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания в резолютивной части на то, что на налоговые органы возлагается обязанность произвести Старикову Е.А. возврат государственной пошлины в размере 300 руб. Налоговый орган к участию в данном деле не привлекался, поэтому суд не вправе возлагать на него какую-либо обязанность. В данном случае в судебном акте достаточно ограничиться указанием на то, что оплаченная по квитанции от 31 октября 2017 года государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату Старикову Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" - без удовлетворения.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Возвратить Старикову Е.А. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, оплаченную по квитанции от 31 октября 2017 года".

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков