Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 марта 2018 г. по делу N 33-313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Смирнова А. В. к ПАО СК "Росгосстрах"

в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании

страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Смирнова А. В. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14804 руб. 88 коп, неустойку в размере 14804 руб. 88 коп, расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб, штраф в размере 12902 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб, нотариальные расходы 600 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" расходы по оплате государственной пошлины 1418 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах), в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14804 руб. 88 коп, неустойку в размере 16020 руб, расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб, нотариальные расходы 600 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что Смирнов А.В. является собственником

автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ". 27 июля 2017 года в 23 часа 15 минут у дома 38 по ул. Соловьева г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего Вязникову А.Д, под управлением Мельника И.А. Виновником ДТП является Мельник И.А. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило Смирнову А.В. страховое возмещение в размере 22400 руб, с которым истец не согласился. Согласно независимой оценке, проведенной "... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50018 руб. 68 коп, расходы по оценке - 8000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара, поскольку они понесены по собственной инициативе истца. Кроме того, полагает, что расходы на услуги аварийного комиссара отнесены к убыткам, в связи с чем на них не подлежали начислению неустойка и штраф. Также заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием с него нотариальных расходов в размере 600 руб, так как они были выплачены истцу в общей сумме страхового возмещения (22400 руб.) до обращения с иском в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, исходя из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнов А.В. является собственником автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", его автогражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

27 июля 2017 года в 23 часа 15 минут у дома 38 по ул. Соловьева г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего Вязникову А.Д, под управлением водителя Мельника И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП является Мельник И.А.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу платежным поручением "N" от "дата" страховое возмещение в размере 22400 руб.

Смирнов А.В, не согласившись с размером страхового возмещения,

произвел самостоятельную оценку ущерба в "... ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 50018 руб. 68 коп. Расходы на проведение оценки причиненного ущерба составили 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 4 октября 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "N", составленному индивидуальным предпринимателем "... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37204 руб. 88 коп, без учета износа - 40484 руб. 88 коп.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой в апелляционной жалобе не оспариваются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова А.В. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 14804 руб. 88 коп. (37204 руб. 88 коп. - 22400 руб.), а также суммы расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. и расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб, понесенных истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

С учетом установленного обстоятельства несвоевременного и неполного исполнения ответчиком перед истцом своего обязательства по выплате страхового возмещения суд, руководствуясь положениями, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14804 руб. 88 коп, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12902 руб. 44 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара и на них не подлежали начислению неустойка и штраф не состоятельны.

Понесенные истцом расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому они подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 не признанного утратившим силу на момент рассмотрения судом настоящего дела постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы в состав суммы, от которой судом была исчислена неустойка и штраф, подлежащие взысканию с ответчика, обоснованно включены расходы на услуги аварийного комиссара.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельство выплаты истцу в общей сумме страхового возмещения понесенных последним нотариальных расходов в размере 600 руб. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается представленными сторонами в материалы дела актом о страховом случае от 8 августа 2017 года, платежным поручением "N" от "дата" и не свидетельствует о необходимости уменьшения взысканного судом с ответчика страхового возмещения.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Н.Г.Лоскутова

А.Д.Халиулин