Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2018 г. по делу N 33-350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халтуриной Е. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска Халтуриной Е. В. к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халтурина Е.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" (далее - ГБУ Республики

Марий Эл "Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей") о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с

18 октября 2017 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 5 июля 1989 года Халтурина Е.В. была принята на работу в ГБУ Республики Марий Эл "Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей". С 18 сентября 1993 года работала на должности воспитателя. Приказом от 17 октября 2017 года она была уволена за прогул 31 июля 2017 года. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе в связи с тем, что в этот день у нее был выходной. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Халтурина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что увольнение было произведено незаконно, поскольку 31 июля 2017 года был для нее выходным днем, так как она отработала месячную норму рабочего времени в июле 2017 года. Указывает, что ответчик не ознакомил ее с обновленным графиком работы. Приказ об увольнении не содержит даты и время прогула, в связи с чем он также является незаконным. Считает, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам при которых оно было совершено, а также не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В возражении на апелляционную жалобу ГБУ Республики Марий Эл "Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" приводит доводы в пользу решения суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения Халтуриной Е.В. и ее представителя

Данилиной С.М. поддержавших доводы жалобы, представителя

ГБУ Республики Марий Эл "Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" Луневой А.Н, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям подпункта "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что Халтурина Е.В. работала в ГБУ Республики Марий Эл "Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" с 5 июля 1989 года, с 1 сентября 2002 года на должности воспитателя.

Приказом ГБУ Республики Марий Эл "Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" от 17 октября 2017 года N "... " Халтурина Е.В. уволена с должности воспитателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Пунктом 1.6 должностной инструкции воспитателя ГБУ Республики Марий Эл "Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей", с которой истец ознакомлена 8 июня 2017 года, предусмотрено, что воспитатель имеет 25 часовую рабочую неделю со скользящим графиком работы в 2 смены: 1 смена - с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; 2 смена - с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Согласно графику работы на июль 2017 года, с которым истец ознакомлена 8 июня 2017 года, Халтурина Е.В. должна была отработать

31 июля 2017 года во вторую смену с 15 часов до 20 часов.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 31 июля 2017 года, Халтурина Е.В. отсутствовала на рабочем месте 31 июля 2017 года с 15 часов до 20 часов.

Факт отсутствия 31 июля 2017 года на рабочем месте истцом не оспаривался. В качестве уважительной причины невыхода на работу Халтурина Е.В. указывает на то, что 31 июля 2017 года у нее был выходной день, так как в июне 2017 года у нее имела место переработка.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что у Халтуриной Е.В. за июнь 2017 года имело место переработка на одну смену, между тем истец не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отгула 31 июля 2017 года или о замене рабочей смены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Халтуриной Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец самовольно, не поставив в известность работодателя о своем намерении, использовала имеющийся у нее дополнительный день отдыха (отгул). При этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная положениями статей 192, 193 ТК РФ, работодателем в полной мере соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Также судебная коллегия полагает примененное к Халтуриной Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ соразмерным совершенному истцом проступку, поскольку доказательства уважительности своего отсутствия на работе в течение всей рабочей смены не представила.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правомерным.

Вопреки доводам жалобы в приказе об увольнении истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, содержится, в том числе основание расторжения трудового договора - служебная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе А. от 31 июля

2017 года; акт об отсутствии Халтуриной Е.В. на рабочем месте от 31 июля 2017 года, в котором имеется сведение об отсутствии истца на рабочем месте 31 июля 2017 года с 15 часов до 20 часов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халтуриной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин