Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 г. по делу N 7р-64/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулкова Л.Г. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

акционерного общества "Марийский машиностроительный завод", ОГРН "... ", ИНН "... ", место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Суворова, д. 15

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулкова Л.Г. от 19 декабря 2017 "N" акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" (далее АО "ММЗ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тридцати двух тысяч рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2018 года, вынесенным по жалобе АО "ММЗ", постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулков Л.Г. просит решение судьи отменить, указывая на незаконность выводов судьи и нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулкова Л.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "ММЗ" Иванову И.А, просившую решение судьи оставить без изменения, изучив материалы дела по жалобе "N", материал проверки "N", доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что 29 - 30 ноября,

05 декабря 2017 года в рамках федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена плановая выездная проверка АО "ММЗ", в ходе которой выявлены нарушения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2.3, 5.2.7, 5.2.9 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года N 61 (далее - Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства), выразившиеся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Допущенные нарушения межотраслевых правил по охране труда главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Республике Марий Эл (по охране труда) квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 15 декабря 2017 года в отношении АО "ММЗ" составлен протокол "N" об административном правонарушении.

19 декабря 2017 года вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания "N".

Рассмотрев жалобу АО "ММЗ", судья пришел к выводу об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья указал, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно, в нем не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе место и время его совершения, не дана правовая оценка письменным доказательствам; к участию в деле не привлечены потерпевшие (работники АО "ММЗ", выполнявшие работы без средств индивидуальной защиты) и не установлены обстоятельства причинения работникам вследствие нарушения их трудовых прав морального вреда или имущественного ущерба.

Изучив доводы жалобы должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу противоправное деяние.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно постановлению об административном правонарушении от

19 декабря 2017 года "N" событие административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит два эпизода:

1. необеспечение работников, осуществлявших спуск в колодец при проведении соответствующих работ, газоанализаторами и газосигнализаторами, а также шланговыми противогазами;

2. необеспечение членов бригад жилетами со светоотражающей полосой.

При этом при описании фактических обстоятельств правонарушения, состоящего в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты органов дыхания, должностное лицо ограничилось указанием на нарушение требований подпункта "д" пункта 5.2.3, подпункта "б" пункта 5.2.7, пункта 5.2.9 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства и указанием на то, что обеспечение шланговыми противогазами не отражено в нарядах-допусках на проведение работ, не изложив в постановлении обстоятельства, при которых совершено указанное нарушение (даты проведения работ в колодцах, фамилии работников, осуществлявших спуск в колодец, даты и номера нарядов-допусков), что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичным образом обстоятельства указанного события административного правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года "N".

Таким образом, не установление обстоятельств события административного правонарушения, как обоснованно указал судья, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не могло быть устранено судьей на стадии рассмотрения жалобы, поскольку событие указанного административного правонарушения аналогичным образом отражено в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении АО "ММЗ" к административной ответственности, должностное лицо, уполномоченное рассмотреть дело, могло и должно было устранить указанные недостатки протокола и указать на основании имеющихся и/или дополнительно представленных доказательств фактические обстоятельства события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, основания для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и направления дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи имелись.

Между тем как усматривается из материалов дела, проверка соблюдения обществом требований законодательства об охране труда осуществлена на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 14 ноября

2017 года "N" в рамках федерального государственного надзора, целью которого является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства, а также обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан.

Поводом к возбуждению производства по настоящему делу об административном правонарушении послужили материалы указанной проверки, то есть непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сообщения или заявлений от физических лиц (работников предприятия) о нарушении норм трудового законодательства об охране труда в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл, а также в ходе проведения проверки, не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Учитывая изложенное, вопрос о привлечении работников АО "ММЗ" к участию в производстве по делу об административном правонарушении должен быть разрешен должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в зависимости от того, причинен ли им имущественный, физический или моральный вред, а также с учетом наличия сведений о том, располагает ли конкретное лицо

какими-либо данными, имеющими значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и правильного разрешения дела и достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, категорический вывод судьи о том, что работникам

АО "ММЗ", не обеспеченным в установленном законом порядке средствами индивидуальной защиты, должно быть обеспечено право на участие в деле об административном правонарушении, а также осуществление прав, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права давать объяснения, не является правильным, и указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с целью установления юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу процессуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка доказательств самостоятельно осуществляется должностным лицом, коллегиальным органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, на каждой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом указаны доказательства, подтверждающие вину привлеченного к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, то есть правовая оценка доказательствам в постановлении дана.

В связи с указанным, вывод судьи о нарушении положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является необоснованным.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда соглашается с итоговым выводом судьи районного суда о наличии оснований отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулкова Л.Г. от 19 декабря 2017 "N" в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключении отдельных выводов судьи, основанных на неверном толковании норм названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулкова Л.Г. - без удовлетворения.

Исключить из решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2018 года указания судьи на существенное нарушение процессуальных требований статей 25.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Марийский машиностроительный завод".

Судья И.А. Медведева