Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В,

судей Болотиной А.А, Волынчук Н.В.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шайторова Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В, объяснения ответчика Шайторова Е.А. и его представителя Седлецкого С.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителей третьих лиц : УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В. и МО МВД России "Ярцевский" Поляковой Н.В. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Шайторову Е.А, Мельнику Р.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 24.02.2015 на принадлежащую ему специализированную стоянку, расположенную по адресу: г.., сотрудниками ДПС был доставлен автомобиль " "данные изъяты"", госномер N, поврежденный в результате ДТП. В момент ДТП автомобилем управлял Шайторов Е.А, собственником указанного выше транспортного средства является Мельник Р.А. С указанный даты по настоящее время вышеуказанный автомобиль непрерывно находился на стоянке, получен собственником Мельник Р.А. однако, никакой оплаты за хранение не произведено. Просит взыскать в солидарном порядке с Мельника Р.А. и Шайторова Е.А. в свою пользу 395 040 рублей в счет платы за хранение указанного автомобиля на специализированной стоянке за период с 09.10.2015 по 07.07.2017, а также в возврат госпошлины - по 3 575 рублей 20 копеек с каждого из ответчиков.

Представитель ответчика Мельника Р.А. - Самусенков Р.В. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что оснований для взыскания с Мельника Р.А, как собственника автомобиля, платы за хранение не имеется, поскольку он стороной договора хранения не являлся. На стоянку автомобиль был помещен сотрудниками полиции, которые изъяли его у законного на тот момент владельца Шайторова Е.А. после произошедшего по его вине ДТП, а вернули уже Мельнику Р.А. после прекращении производства по уголовному делу в отношении Шайторова Е.А.

Ответчик Шайторов Е.А. в суде первой инстанции также иск не признал, указав, что не должен нести расходы за хранение автомобиля на стоянке, поскольку не является его собственником.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.11.2017 иск удовлетворен частично. С Шайторова Е.А. в пользу ИП Соловьева А.А. взысканы денежные средства за хранение автомобиля в размере 395040 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шайторов Е.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил управления транспортным средством применяются задержание транспортного средства путем перемещения его на специализированную стоянку и хранение там до устранения причины задержания. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства,... возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно подп. "а" п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле,... по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08.05.2015 года утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", абз. 3 п.2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

По смыслу ст.131, 132 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, к которым отнесены расходы на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, возлагаются на осужденных, то есть виновных в совершении преступления лиц, или, в случае недостаточности у них денежных средств, - на федеральный бюджет.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, в том числе, и освобожденных от наказания, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 132 УПК РФ).

Из системного толкования п.3 ст.2 и ст.906 ГК РФ, при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ (ст.886 - 889 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст.886-889 ГК РФ, поклажедатель обязан по окончанию хранения выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить

расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Поклажедателем является лицо, вещь которого помещена на хранение, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2015 между ИП Соловьевым А.А. и МО МВД РФ "Ярцевский" заключен договор N N об оказании услуг автостоянки, расположенной по адресу :.., по размещению автомобилей (л.д.75-76).

На основании п.1 договора МО МВД РФ "Ярцевский" передает ИП Соловьеву А.А. на стоянку автомашины, изъятые у их владельцев при нарушении последними ПДД РФ, а также автомашины, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, пострадавшие в результате ДТП, а Соловьев А.А. осуществляет своими силами и средствами их транспортировку, охрану за все время их нахождения на стоянке и их выдачу.

ИП Соловьев А.А. обязуется производить выдачу задержанных транспортных средств водителю (владельцу, представителю) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного выдавать такие разрешения (п.2.1.4 договора).

Расходы на перемещение транспортных средств и их хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержание (п.2.1.5 договора).

24.02.2015 по акту приема-передачи инспектором ДПС ОГИБДД МО "Ярцевский" на вышеуказанную стоянку передано задержанное на основании протокола от 24.02.2015 транспортное средство марки " "данные изъяты"" госномер N, изъятое у водителя Шайторова Е.А. в связи с совершением им административного правонарушения - нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.11-12).

В соответствии с данными ПТС, собственником автомобиля марки " "данные изъяты"" госномер N является Мельник Р.А. (л.д.39, 61).

Постановлением инспектора (по ПАЗ) ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" от 23.03.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шайторова Е.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, материал проверки передан в СО МО МВД России "Ярцевский" ( л.д.64-65 угол. дела N 11-115/2015).

Постановлением следователя СО МО МВД РФ "Ярцевский" от 01.04.2015 в отношении Шайторова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.1 уг.дела N 1-115/2015).

Постановлением от 05.05.2015 автомобиль марки " "данные изъяты"" госномер N признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела с определением его места хранения - автостоянка, расположенной по адресу :... хранить (л.д.112 уг. дела N 1-115/2015).

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.09.2015 производство по уголовному делу в отношении Шайторова Е.А. прекращено в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Вещественное доказательство - автомобиль " "данные изъяты"" госномер N, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу:.., постановлено передать по принадлежности по вступлении постановления в законную силу (л.д.13-14, л.д.188-190 уг.дела N 1-115/2015).

28.09.2015 копия указанного постановления получена адвокатом Рудаковым И.Е, осуществлявшим защиту обвиняемого Шайторова Е.А. по уголовному делу (л.д.191 уг. дела N 1-115/2015).

09.10.2015 Духовщинским районным судом Смоленской области в МО МВД

"Ярцевский" направлена копия вступившего в силу постановления суда от 28.09.2015

для исполнения в части вещественных доказательств (л.д.201 уг. дела N 1-115/2015).

28.06.2016 ИП Соловьевым А.А. Шайторову Е.А. направлено требование о необходимости оплаты услуг эвакуации помещенного 26.10.2014 и находящегося до настоящего времени на специализированной стоянке автомобиля " "данные изъяты"" госномер N. К требованию приложен расчёт задолженности по оплате на 01.05.2016 - 122400 рублей (л.д.15-18).

11.09.2017 Мельник Р.А. обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о выдаче со специализированной стоянки принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " "данные изъяты"" госномер N (л.д.63-64).

28.09.2017 СО МО МВД России "Ярцевский" ему выдана справка на получение изъятого в 2015 году по уголовному делу автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" госномер N, находящегося на стоянке ИП Соловьева А.А, и в этот же день автомобиль передан ему по акту приема-передачи ИП Соловьевым А.А. (л.д.79-80).

10.07.2017 ИП Соловьев А.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-6).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке. При этом, при определении надлежащего ответчика он исходил из положений ст.131-132 УПК РФ и ст.886-890 ГК РФ, которыми ответственность по несению расходов по оплате хранения транспортного средства, изъятого в связи с совершением административного правонарушения и признанного впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу, возложена на виновное лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, транспортное средство было изъято у Шайторова Е.А. и помещено на специализированную стоянку на основании административного акта, а впоследствии хранилось там как вещественное доказательство по уголовному делу в отношении Шайторова Е.А, производство по которому было прекращено в порядке ст.25 УПК РФ, с признанием в действиях Шайторова Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Таким образом, поскольку Шайторов Е.А. является виновным в совершении уголовно наказуемого деяния, на него по общему правилу, должны быть отнесены расходы по хранению.

Исходя из положений п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ о том, что к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 367-О от 08.11.2005, в соответствии с которой при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, не исключается уплата при безвозмездном хранении - расходов на хранение (п.2 ст.897 ГК РФ), исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска.

Поскольку размер возмещения расходов на хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, действующим законодательством не предусмотрен, суд правомерно, исходя из положений п.3 ст.424 ГК РФ, руководствовался Законом Смоленской области N 69-з от 28.09.2012 " О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными

средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности а административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" и при определении размера платы принял за основу расчёт, представленный истцом, который произведен по тарифам, установленным Приказом Департамента экономического развития Смоленской области N 115/01-01 от 01.12.2016 "Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение

задержанных транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку возврат автомашины мог быть произведен только её собственнику Мельнику А.А, не может быть принят во внимание, поскольку приведенными выше нормами законов и п.2.1.4 договора N N от 01.01.2015 об оказании услуг автостоянки право получения задержанных транспортных средств после устранения причины его задержания принадлежит не только собственнику транспортного средства, но и водителю, владельцу, представителю на основании разрешения должностного лица, уполномоченного выдавать такие разрешения.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств обращения на стоянку после прекращения уголовного дела, в котором была разрешена судьба транспортного средства, как вещественного доказательства, или после получения уведомления от истца о необходимости получения транспортного средства и до заявленной истцом даты окончания хранения 07.07.2017 ответчиком Шайторовым Е.Н. суду не представлено.

Кроме того, вопрос о возврате автомобиля в рамках данного дела не рассматривался; предметом спора являлась оплата расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, которые в силу ч.11 ст.27.12 КоАП РФ, ст.131-132 УПК РФ несет виновный, которым является ответчик Шайторов Е.А.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шайторова Е.А. о том, что вопрос об издержках должен быть рассмотрен не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке ст.299 УПК РФ, основан на неправильном толковании норм закона и противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 367-О от 08.11.2005, в силу чего не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шайторова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи