Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б,

судей Хлебникова А.Е, Цветковой О.С,

при секретаре Костюковой М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощаповой Н.О. к ООО "Центр Блага", Панченко С.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным распространением персональных данных,

по апелляционным жалобам Панченко С.А, Голощаповой Н.О, ООО "Центр Блага" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С, судебная коллегия

установила:

Голощапова Н.О, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Центр Блага", Панченко С.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным распространением персональных данных, указав, что по договору на безвозмездное оказание юридических услуг от 30.11.2015, заключенного с ООО "Центр Блага" в лице генерального директора Панченко С.А, сроком на один год, оказывала юридические услуги без оформления трудовых отношений. Без согласия истца на сайте "данные изъяты", принадлежащем ООО "Центр Блага", размещены ее фотография и персональные данные, недостоверная информация о должности, адресе электронной почты, номере телефона, о чем узнала только в октябре 2016 года от знакомых. К ответчикам с претензией не обращалась, полагая, что по окончании срока действия договора изображение и информация о ней будет удалена, однако ответчик удалил ее информацию только в марте 2017, после направления в его адрес соответствующей претензии от 10.03.2017. Использование ее персональных данных, фото велось ответчиком в коммерческих интересах Общества с целью привлечения клиентов, извлечения доходов, нарушило ее неимущественные права, такие как право на доброе имя, право на охрану своего изображения, неприкосновенность частной жизни. Неправомерным использованием изображения в отсутствие ее согласия, обнародованием персональных данных в сети Интернет на протяжении длительного времени (с октября 2016 года по март 2017 года) истице причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, досады. Просила признать незаконным распространение и разглашение ООО "Центр Блага" ее персональных данных, включая личное фото, размещенных в сети Интернет на сайте "данные изъяты"; взыскать с ответчика ООО "Центр Блага" в свою пользу компенсацию морального вреда 100000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Твинс".

Истец Голощапова Н.О. в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Панченко С.А, являющийся также представителем ответчика ООО "Центр Блага" как генеральный директор Общества, иск не признал по доводам отзыва на иск, указав при этом на то, что не размещал на сайте Общества никакой информации о Голощаповой Н.О, фото, на которое ссылается истица, смонтировано ею с помощью оргтехники. Поскольку после получения письменной претензии истицы информация о ней с сайта Общества удалена, поэтому полагает, что моральный вред ей не причинен. Истица злоупотребила правом, поскольку претензию об удалении информации с сайта направила Обществу через несколько месяцев после того, как ей стало об этом известно. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Твинс" Богомолов А.В. мнения по иску не выразил, пояснил, что заказчиком размещения сайта являлось ООО "Центр Блага", которым приняты результаты оформленного сайта, на нем размещена предоставленная заказчиком информация. До сдачи сайта заказчику изменения на сайт не могут быть внесены, поскольку нет пароля и логина. После сдачи сайта заказчику изменения информации на сайте может внести лицо, которому известен логин и пароль либо путем несанкционированного доступа к сайту, но сведений о несанкционированном доступе не поступало. Информация на сайте хранится в течение периода оплаты хостинга, в данном случае хостинг оплачен на год.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 октября 2017 года иск удовлетворен частично. С ООО "Центр Блага" в пользу Голощаповой Н.О. взыскано 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины. С ООО "Центр Блага" в пользу ООО "Твинс" взысканы расходы, связанные с размещением архивной версии сайта ООО "Центр Блага" в сумме 3600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Панченко С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на свое несогласие с решением, несмотря на то, что денежные средства взысканы с ООО "Центр Блага". Приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Полагает, что судом необоснованно не вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку Панченко С.А. утверждал, что фото истицы на сайте не было, сомневается, что на фото изображена истица. Панченко С.А. как физическое лицо никакой информации на сайте Общества не размещал. Судом не установлено, действительно ли на фото изображена истица, где сделано фото, в течение какого времени оно находилось в свободном доступе. Суду не представлен оригинал договора ООО "Центр Блага" с истицей, на который она ссылается, представленная ею копия договора иного содержания, чем экземпляр Общества. Судом не дано оценки тому, что истица имела доступ к компьютеру и паролям и могла самостоятельно разместить спорную информацию. Полагает, истец злоупотребила правом на судебную защиту, поскольку длительное время не обращалась в суд. После принятия уточненного иска судом не предоставлено время на подготовку на него отзыва. Не согласен с привлечением ООО "Твинс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку иск удовлетворен частично, полагает, что государственная пошлина подлежала взысканию не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд не обосновал взыскание расходов в пользу третьего лица ООО "Твинс".

В апелляционной жалобе ООО "Центр Блага", поданной генеральным директором Панченко С.А, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Панченко С.А, указывает на непредставление истицей доказательств использования Обществом ее изображения и информации о ней без ее согласия, а также причинения ей морального вреда. Голощаповой Н.О. избран неверный способ защиты права. Судом не проверено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Голощаповой Н.О. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового о признании незаконным распространения и разглашения ООО "Центр Блага" ее персональных данных, размещенных на сайте Общества, взыскании с Общества в ее пользу компенсации морального вреда 10000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. за подачу иска и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства по делу, взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости, считает минимально возмещающей ее страдания сумму 10000 руб. Полагает, что судом не учтена степень вины ответчика ООО "Центр Блага" и действия генерального директора Панченко С.А, который не мог не знать о создании сайта и размещении на нем информации об истице, однако отрицал эти обстоятельства в суде, окончить дело миром не согласился. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требования о признании распространения и разглашения информации незаконной.

В возражениях на апелляционную жалобу Голощаповой Н.О. Панченко С.А. выражает несогласие с жалобой, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах ответчиков.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ООО "Центр Блага" и Панченко С.А. Голощапова Н.О. выражает несогласие с приведенными в жалобах доводами, указывая на то, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Голощапова Н.О, ответчики ООО "Центр Блага", Панченко С.А, третье лицо ООО "Твинс" не явились. ООО "Твинс" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных Данных).

Такой информацией являются фамилия, имя, отчество, дата и место, адрес, семейное положение, социальное положение, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, относящаяся к субъекту персональных данных.

Оператором персональных данных признается, в том числе, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 2 статьи 24 Закона о персональных предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица (п.43).

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (п.44).

По смыслу вышеприведенных норм права, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Обращаясь в суд, Голощапова Н.О. указала, что в отсутствие ее согласия, т.е. незаконно, Обществом на его Интернет-сайте "данные изъяты" размещены ее фотография и персональные данные, чем причинен моральный вред.

Судом установлено, что Панченко С.А. является генеральным директором ООО "Центр Блага", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 20.06.2014 (л.д. 53-63 т. 1).

30.11.2015 между Голощаповой Н.О. (исполнитель) и ООО "Центр Блага" в лице генерального директора Панченко С.А. (заказчик) заключен договор о безвозмездном оказании юридических сроком на один год (л.д.130-131 т.1).

По договору N N от 16.06.2016, заключенному с ООО "Центр Блага", ООО "Твинс" разработан сайт с доменным именем "данные изъяты", которое 29.06.2016 зарегистрировано в регистраторе доменных имен reg.ru. Собственником названного сайта и владельцем домена является ООО "Центр Блага". В случае взлома программного обеспечения сайта "данные изъяты" или получения несанкционированного доступа к учетной информации от системы администрирования сайтом "данные изъяты" (логин, пароль) постороннее лицо, не являющееся владельцем сайта, имеет техническую возможность разместить текст, графику, файлы на скачивание на страницах сайта "данные изъяты" Если программное обеспечение сайта не взломано и не было утечки учетной информации от системы администрирования сайтом (логин, пароль), то размещение текстов, графики, файлов на скачивание на сайте "данные изъяты" невозможно. Сведений о несанкционированном доступе в систему администрирования сайтом с доменным именем "данные изъяты" или заражения сайта компьютерными вирусами не имеется (л.д. 109-116, 119-120 т. 1).

Платежным поручением N N от 19.06.2016 ООО "Центр Блага" за подписью Панченко С.А. произведена оплата в сумме "данные изъяты" руб. аванса за разработку сайта в размере 50% по договору N от 16.06.2016 (л.д.140 об. т.1)

10.03.2017 Голощаповой Н.О. заказной почтой генеральному директору ООО "Центр Блага" Панченко С.А. направлена претензия об удалении ее изображения (фото) и иных персональных данных с указанного сайта общества, как размещенных незаконно в отсутствие ее согласия (л.д.9,10 т.1). После чего в марте 2017, как указывает истица, указанная информация с сайта удалена.

По запросу суда первой инстанции ООО "Твинс" предоставило копию сайта ООО "Центр Блага" на хостинге ООО "Твинс" в формате архива по состоянию на момент сдачи его в эксплуатацию. Финансовые расходы ООО "Твинс" по размещению сайта на хостинге компании составили 3600 руб. Из скриншота сайта усматривается, что на сайте ООО "Центр Блага" размещена информация о фамилии, имени, отчестве, дате рождения Голощаповой Н.О, сведения об образовании, стаже работы, предыдущем месте работы, телефон, адрес электронной почты и фото (л.д. 170-172 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "Твинс" Богомолов А.В. пояснил, что вся информация, которая имелась на сайте была изначально заложена при его создании и предоставлялась заказчиком сайта ООО "Центр Блага". Информацию на сайте могло удалять либо изменять то лицо, которое имело логин и пароль сайта. При размещении информации в сети Интернет ООО "Твинс" не выяснило, имелось ли согласие Голощаповой Н.О. на размещении о ней информации и изображения на сайте (л.д. 182-185 т.1).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель М.К.А. показала, что проходила с 22.03.2016 в ООО "Центр Блага" практику по приглашению Панченко С.А, который сообщил, что будет создан сайт Общества, для сайта попросил свидетеля переслать ему фото Голощаповой Н.О, которая работала в офисе общества, в связи с чем свидетель сфотографировала в офисе Голощапову Н.О. и переслала ее фото на телефон Панченко С.А. 29.06.2016, т.е. в дату регистрации доменного имени сайта. Свидетель подтвердила, что именно то фото Голощаповой Н.О, которое свидетель переслала Панченко С.А, размещено на сайте Общества, при этом, ни свидетель, ни Панченко С.А. не сообщали Голощаповой Н.О, для чего нужно ее фото. При свидетеле Панченко С.А. вел переговоры по телефону по вопросу размещения информации на сайте. (л.д.135-137 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства применительно к вышеуказанным нормам права и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу том, что факт неправомерного, в отсутствие согласия истицы, обнародования и использования ее изображения и персональных данных нашел свое подтверждение, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия согласия истицы на размещения этих сведений и фотографии, что, в свою очередь, указывает на наличие оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с неправомерным размещением персональных данных в сети Интернет, размер которого в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определен судом с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истице страданий, требований разумности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Голощаповой Н.О. о том, что судом, по ее мнению, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распространения и размещения ответчиком в сети Интернет ее персональных данных и изображения, основаны на ошибочном понимании норм права и сути принятого решения.

Суд первой инстанции в своем решении установилнеправомерность размещения ответчиком персональных данных и изображения истицы в сети Интернет, на основании чего и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу предусмотренной законом компенсации морального вреда, причиненного таким неправомерным использованием персональных данных, на что указано в решении. Частичное удовлетворение требований относится к размеру взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку в силу вышеизложенного суд не усмотрел оснований для ее взыскания в полном размере, заявленном в иске.

Несмотря на доводы жалобы истицы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с таким размером, который определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительности неправомерного обнародования информации, включающей персональные данные истицы и ее изображение, степени связанных с этим нравственных страданий, а также требований разумности. Оснований для увеличения взысканной судом суммы по доводам жалобы не имеется. Других ссылок, которые могли бы служить основанием для иного мнения по делу в жалобе не приведено. Поскольку жалоба истицы признана судебной коллегией несостоятельной, основания для взыскания в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб Панченко С.А, ООО "Центр Блага", аналогичные приведенным в отзыве на иск об отсутствии доказательств размещения ответчиками информации об истице на сайте, о том, что о наличии данной информации на сайте генеральный директор ООО "Центр Блага" не знал, злоупотреблении истцом правом, поскольку длительное время ею не направлялась претензия ответчику об удалении размещенной на сайте информации, судебной коллегией не принимаются, поскольку они являлись предметом оценки и отвергнуты судом с указанием мотивов в решении, с которыми коллегия соглашается.

Доводы жалоб ответчиков о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по изображению истицы на размещенном на сайте фото, поскольку сторона ответчика сомневается, что там изображена истица, а не схожее с ней иное лицо, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено, необходимости в этом с учетом собранных по делу доказательств суд не усмотрел.

Ссылки на отсутствие в деле оригинала указанного в иске договора несостоятельны, поскольку такой оригинал представлен Голощаповой Н.О. и приобщен к материалам дела (л.д.130-131, 135-137 т.1). Ссылки стороны ответчиков на иной текст заключенного с истицей договора документально не подтверждены, поскольку своего экземпляра договора Обществом не представлено.

Ссылки ответчиков в жалобах на то, что истица имела возможность самостоятельно разместить информацию о себе на сайте Общества, несостоятельны, поскольку доказательств этому в деле не имеется. Напротив, архивными сведениями сайта и предоставленной третьим лицом ООО "Твинс", которым по договору с ООО "Центр Блага" выполнялись работы по созданию сайта, подтверждается, что спорная информация об истице размещена заказчиком и собственником сайта ООО "Центр Блага" при создании сайта, после чего могла быть изменена только при несанкционированном доступе, чего не имелось.

Ссылки в жалобе Панченко С.А. на нарушение права ответчика на подготовку письменного отзыва на уточненный иск необоснованно. Как следует из протокола судебного заседания от 03.10.2017, уточненный иск принят судом в том числе с учетом мнения ответчиков, возражений от которых по вопросу принятия уточненного иска не поступило, равно как и ходатайств о необходимости предоставления дополнительного времени на подготовку отзыва.

Доводы Панченко С.А. о несогласии с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Твинс" не мотивированы, не влияют на результат рассмотрения спора. Определением судьи от 27.07.2017 ООО "Твинс", как разработчик сайта, на котором размещена спорная информация, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что соответствует положениям ч.1 ст. 43 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Панченко С.А, ООО "Центр Блага" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Центр Блага" в пользу истца государственную пошлину в полном объеме без применения правил пропорционального взыскания расходов, что соответствует требованиям процессуального закона (ч.1 ст. 98 ГПК РФ), поскольку пошлина в предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размере 300 руб. оплачена истицей за неимущественное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отклоняя довод жалоб ответчиков о необоснованности взыскания с Общества судебных расходов в пользу третьего лица ООО "Твинс", судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, право третьих лиц на возмещение судебных расходов со стороны, проигравшей в споре, законом не исключено.

Учитывая, что ООО "Твинс" участвовало при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявив суду требование о решении вопроса о возмещении своих расходов в сумме 3600 руб. (л.д.170-171 т.1) по оплате размещения на хостинге компании архивного сайта для оценки архивных сведений, которые имели существенное значение по делу и приняты судом как доказательство при разрешении спора, поэтому судом, с учетом состоявшегося в пользу истца решения, правомерно взысканы эти расходы с ООО "Центр Блага", как с проигравшей стороны в пользу ООО "Твинс" (ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Доводы жалобы ООО "Центр Блага" о том, что судом не проверено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка не предусмотрено.

Ссылка в жалобе ООО "Центр Блага" на неверный способ защиты права, избранный истицей, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права, предусматривающих судебную защиту по указанным в иске основаниям, в том числе путем компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием персональных данных, о чем заявлен иск.

Ссылки в жалобах ответчиков на получение истцом незаконных доходов выходят за предмет спора, поэтому не подлежат оценке судебной коллегии.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голощаповой Н.О, Панченко С.А, ООО "Центр Блага" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: