Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б,

судей Хлебникова А.Е, Цветковой О.С,

при секретаре Костюковой М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штеменко Ф.П. к ООО "Сигирия" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Штеменко Ф.П. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С, пояснения представителя истца Штеменко Ф.П. - Максимова К.В, представителей ответчика ООО "Сигирия" - директора Герцена А.А, Зверькова И.С, судебная коллегия

установила:

Штеменко Ф.П. обратился в суд с иском к ООО "Сигирия" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору, которым не вносилась арендная плата, что привело к образованию задолженности в сумме 600000 руб. за период с января 2015 года по август 2016 согласно расчету к иску (30000 х 20 мес.), из которой просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с января 2015 по октябрь 2015 (10 мес.) в сумме 300000 руб. (30000 х 10 мес.).

Истец Штеменко Ф.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шаповалова Д.В, который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО "Сигирия" - директор общества Герцен А.А, Зверьков И.С. иск не признали по доводам отзыва на иск, указав, что договор аренды директор Герцен А.А. не заключал, т.к. его не подписывал, что установлено судебной экспертизой, по акту приема-передачи помещение не передавалось. Герценым А.А. велись переговоры об аренде спорного помещения с А. Штеменко, но впоследствии договор не был заключен, поскольку выяснилось, что А. Штеменко не является собственником помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2017 года в удовлетворении иска Штеменко Ф.П. отказано. Со Штеменко Ф.П. в пользу ООО "Сообщество Независимых судебных Экспертов" взыскано за проведение судебной экспертизы 42032 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истца Штеменко Ф.П, поданных его представителем Шаповаловым Д.В, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, поскольку полагает решение суда незаконным и необоснованным. Так, судом не принято во внимание, что договор аренды содержит подлинный оттиск печати Общества, в фактическом пользовании которого находилось помещение, что подтвердили свидетели Г.Ж.А... и Ш.С.А, а также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, сведениями Интернет-сайта. Также судом не учтено, что со стороны Общества имеют место действия, свидетельствующем о последующем одобрении сделки (п.2 ст. 183 ГК РФ), что даже в случае подписания договора неуполномоченным лицом не свидетельствует о его незаключении. Считает, что поставив на экспертизу вопрос о подлинности оттиска печати, заведомо зная, что печать подлинная, ответчик злоупотребил правом, что повлекло увеличение стоимости судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Штеменко Ф.П. - Максимов К.В. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал, пояснив, что судом не учтено, что договор аренды заключался не с Герценом А.А, а с ООО "Сигирия", печать которого стоит на договоре и которым в последующем одобрена эта сделка, помещение длительное время находилось в фактическом пользовании Общества до лета 2016 года, что подтверждено фотоматериалами, показаниями свидетелей, сведениями в Интернете; перед входом ответчиком установлена вывеска, сведения о нахождении в спорном помещении самим же ответчиком размещены в сети Интернет. Государственная регистрация договора не производилась, поскольку сторона истца считает договор заключенным на срок менее года, т.к. действие договора начинается со следующего дня с даты его подписания.

Представители ответчика ООО "Сигирия" директор Герцен А.А, Зверьков И. С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на непредставление истцом доказательств нахождения помещения в пользовании ответчика, несмотря на показания свидетелей, которые не могут быть приняты в качестве доказательств заключения сделки. Герцен А.А. сделку не одобрял, с истцом не знаком, все переговоры по аренде вел с сыном истца - Штеменко А, но выяснив, что тот не имеет полномочий на заключение договора, Герцен А.А. от сделки отказался. Вывеска Общества на фасаде здания ответчиком установлена в связи с подготовкой к заключению договора аренды.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Штеменко Ф.П. является собственником нежилого помещения площадью 29,8 кв. м, расположенного на первом этаже дома по адресу:... (л.д. 10 т.1).

01.01.2015 между Штеменко Ф.П. (арендодатель) и ООО "Сигирия" в лице Герцена А.А. (арендатор), который по сведениям ЕГРЮЛ является директором Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, заключен договор аренды принадлежащего Штеменко Ф.П. названного нежилого помещения для использования под магазин, на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, с размером арендной платы по 30000 руб, которая подлежит внесению авансом не позднее 5 числа каждого месяца наличным либо безналичным расчетом. Согласно п.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания.

Договор содержит подписи сторон, со стороны арендатора также заверен печатью ООО "Сигирия". Оригинал договора представлен истцом в материалы дела (л.д. 13,15, 38, 176-177 т.1).

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку арендные платежи не вносились, что привело к образованию задолженности.

Возражая против иска, директор ООО "Сигирия" Герцен А.А. отрицал заключение договора, ссылаясь на то, что подпись в договоре выполнена не им, помещение в пользование не передавалось.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.07.2017 назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза в отношении подписи от имени Герцена А.А. и печати ООО "Сигирия" в договоре, проведение которой поручено ООО "Сообщество Независимых Судебных Экспертов" (г.Брянск).

Согласно заключению от 10.08.2017 N N эксперта ООО "Сообщество Независимых Судебных Экспертов" Д.И.А. подпись от имени Герцена А.А. в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2015 между Штеменко Ф.П. и ООО "Сигирия" выполнена не Герценым А.А, а другим лицом. Оттиск печати ООО "Сигирия" в представленном договоре аренды и представленных образцах оттисков печати ООО "Сигирия" проставлены одним клише (печатью). В порядке п.2 ст. 86 ГПК РФ экспертом также указано, что подпись от имени Штеменко Ф.П. на л.д. 20,27,37,46,49,190 и подпись от имени Штеменко Ф.П. в договоре аренды выполнены двумя разными лицами (л.д.222-235 т.1).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1 ст. 160, п.1 ст. 162, ст. 606, п.п 1 и 2 ст. 609, п.1 ст. 614, п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, а также на результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств заключения сторонами указанного в иске договора аренды нежилого помещения, в частности, о соблюдении простой письменной формы сделки, которая должна быть подписана сторонами либо должным образом уполномоченными лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ), отверг доводы представителя истца о фактическом нахождении Общества в спорный период в нежилом помещении, принадлежащем истцу со ссылкой на то, что это обстоятельство также не подтверждает заключения сторонами договора и возникновения по нему у ответчика обязательств, в частности, по оплате задолженности по арендным платежам

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения ответчиком ООО "Сигирия" договора аренды, свидетельствующее о последующем одобрении сделки, при установлении такого обстоятельства.

Истцом сделка одобрена, что никем не оспаривалось.

Однако суд первой инстанции, неправильно определив предмет доказывания, ошибочно пришел к выводу о том, что существенным обстоятельством являлся исключительно факт подписания соответствующим лицом договора аренды, в результате чего право истца на судебную защиту было нарушено формальным применением судом положений закона о письменной форме сделки, которая должна быть подписана лицами, совершившими сделку (п. 1 ст. 160 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в обоснование требований истцом представлены также фотоматериалы, подтверждающие фактическое расположение ООО "Сигирия", в том числе на август 2016 года, в нежилом помещении дома N по.., принадлежащем истцу, а именно - на фасаде здания установлена вывеска ООО "Сигирия", табличка с режимом работы Общества. Установку Обществом этой вывески и ее длительное, более года, нахождение у входа в спорное помещение, как изображено на фото, представители ответчика не отрицали.

Нахождение ООО "Сигирия" в указанном помещении подтверждается также имеющимися в материалах дела сведениями, размещенными самим ответчиком на своем сайте в открытом доступе в сети Интернет, в том числе о виде деятельности Общества, адресе его нахождения (... ), телефонах организации (л.д. 54-56 т.1, л.д. 6-12 т.2).

Такие же сведения об адресе (... ) в качестве места нахождения организации представлены Обществом в налоговый орган (л.д.5 т.2)

Также в судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2017 свидетели Г.Ж.А. Ш.С.А., работавшие в спорный период в ООО "ЖилСервис", расположенном в соседнем помещении того же здания по... показали, что ООО "Сигирия", занимавшаяся продажей ролет, в заявленный в иске период располагалось в помещении на первом этаже по данному адресу, перед входом находилась вывеска этой организации, в офисе работали сотрудники, также там свидетели неоднократно видели Герцена А.А, на которого оба свидетеля указали в судебном заседании (л.д. 180-182 т.1).

Ссылки представителя ответчика на нахождение Общества в спорный период в другом арендованном помещении не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств тому не представлено.

Эти обстоятельства и доказательства необоснованно не приняты во внимание судом, в то время как в совокупности с другими доказательствами подтверждают, даже при подписании договора аренды неуполномоченным лицом, осуществление ответчиком действий по использованию под указанные в договоре цели переданного в аренду принадлежащего истцу помещения, фактическое его использование в течение заявленного в иске периода, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком данной сделки, на основании которой заявлены требования.

С учетом этого ссылки суда на результаты судебной экспертизы о том, что подпись в договоре от имени Герцена А.А. выполнена не им, а другим лицом, не опровергают факта заключения договора и возникновения у ответчика по нему обязательств оплаты за аренду помещения. Со стороны арендатора договор удостоверен подлинной печатью ООО "Сигирия", что установлено судебной экспертизой и никем не оспаривалось,. Сведений об утрате печати либо ее неправомерном использовании не имеется, на наличие таких доказательств сторона ответчика не ссылалась.

Таким образом, помещение, являющееся предметом указанной сделки, в спорный период находилось в пользовании ответчика, что подтверждено совокупностью вышеназванных доказательств и указывает на совершение Обществом действий по последующему одобрению сделки даже при том, что договор подписан неуполномоченным лицом, что в свою очередь, в силу ст. 183 ГК РФ влечет для ответчика последствия данной сделки, в том числе, по исполнению обязанности оплаты арендных платежей, размер которых (30000 руб. в месяц) ответчиком не оспорен, арифметическая верность расчета истца за заявленный в иске период с января по октябрь 2015 года включительно (30000 х 10 мес. = 300000 руб.) у суда сомнений не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией во внимание.

Тот факт, что не произведена государственная регистрация заключенного на срок не менее года договора аренды, как того требует п.1 ст. 609 ГК РФ, не опровергает возникших по нему правоотношений сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

По смыслу действующего законодательства в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то само по себе указанное обстоятельство не может являться основаниям к отказу в иске. Кроме того, если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу изложенного, несмотря на то, что договор аренды нежилого помещения не был зарегистрирован в установленном порядке, коллегия приходит к выводу, что стороны связаны обязательствами в рамках этой сделки, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон, и к отношениям сторон по такому договору применяются правила ГК РФ, регулирующие арендные обязательства.

При оценке договора аренды от 01.01.2015 судебная коллегия, исходя из названных норм, а также положений ст. 183 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание фактическое использование ответчиком объекта недвижимости, приходит к выводу о том, что доказательства по делу в своей совокупности свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ООО "Сигирия", что создает для него в том числе обязанность как арендатора, в частности, по оплате арендных платежей, которая им не исполнена.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определен предмет доказывания, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, данное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении иска.

По делу проведена судебная экспертиза, расходы за которую были возложены судом на ответчика ООО "Сигирия", но им не оплачены, в связи с чем ООО "Сообщество Независимых Судебных Экспертов" обратилось в суд с заявлением о разрешении вопроса по оплате экспертизы в размере 42032 руб. (л.д. 15 т.2).

Поскольку новым решением удовлетворен иск Штеменко Ф.П. о взыскании денежных средств с ООО "Сигирия", поэтому в силу ч.3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Сигирия" в пользу ООО "Сообщество Независимых Судебных Экспертов" подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы 42032 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 ноября 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск Штеменко Ф.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сигирия" в пользу Штеменко Ф.П. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 за период с января 2015 года по октябрь 2015 года включительно в сумме 300000 рублей.

Взыскать с ООО "Сигирия" в пользу ООО "Сообщество Независимых Судебных Экспертов" за проведение судебной экспертизы 42032 рублей.

Председательствующий:

Судьи: