Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-1014/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С,

судей Саркисяна В.Г. и Шайгановой Ф.О,

при секретаре Донцовой М.С,

с участием прокурора Леонова А.А, осужденного Рабаданова М.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Дружинина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рабаданова М.М. и его защитника адвоката Куракина В.В. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 г, которым

Рабаданов Макамагомед Магомедкамилович, родившийся *********, проживающий по адресу: ***********, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из его заработка в доход государства;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % из его заработка в доход государства;

- по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2017 г, зачтено в указанный срок время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 19 сентября 2016 г. по 19 декабря 2017 г.;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

Постановлено взыскать с осужденного Рабаданова М.М. в пользу: Б. ****** рублей в счет компенсации морального вреда и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме **** рублей; Б.С. **** рублей в счет компенсации морального вреда; Б.Т. **** рублей в счет компенсации морального вреда; Б.М.В. **** рублей в счет компенсации морального вреда; Б.Л.Г. ***** рублей в счет компенсации морального вреда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г, изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Рабаданов признан виновным в совершении 16 сентября 2016 г. в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 40 минут в с. Бешпагир Грачевского района Ставропольского края:

по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконного проникновения в жилище Б, Б.Т.Т, Б.С.С. и Б.Л.Г. против их воли;

умышленного причинения легкого вреда здоровью Б.М.В, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.Л.Г, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Рабаданов М.М, не соглашаясь с приговором в части назначения наказания и разрешения гражданского иска, приводит следующие доводы. Наказание является чрезмерно суровым. Он (осужденный) написал явку с повинной, активно способствовал следствию, намерен оказать помощь потерпевшей стороне. Суд не учел его раскаяние и мнение потерпевших, которые просили не наказывать его строго. Не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что у него болеют родители, а он является единственным кормильцем, осуществляющим за теми уход. Срок наказания и размер удовлетворенного иска в сумме ***** рублей являются несправедливыми. Просит приговор отменить, учесть все смягчающие обстоятельства, назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин В.В. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду суровости наказания, а также незаконным в части разрешения гражданских исков, мотивируя следующим. Суд не в полной степени учел данные о личности осужденного. Родители и младшая сестра Рабаданова остались без средств к существованию, так как осужденный помогал тем материально и по дому. До заключения под стражу осужденный работал по трудовым договорам, имеется гарантийное письмо о принятии на работу, положительные характеристики. Рабаданов раскаялся в содеянном. Не учтена судебная практика назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, компенсации морального вреда. Не учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. Размер удовлетворенных исков на общую сумму ***** рублей является незаконным и несправедливым. Нарушены положения ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. Не все доводы исков документально подтверждены. Просит приговор отменить, в том числе в части разрешения исков, принять новое решение о назначении минимального наказания с применением ст. 64 УК РФ и оставить за потерпевшими право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Приговор в отношении Рабаданова постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по всем преступлениям признал полностью, согласился с обвинением.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 115 и п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а третье к тяжкому преступлению, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного по всем преступлениям, суд отнес в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и принятие мер по возмещению морального вреда.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115 и п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, суд правомерно признал отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказания за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений назначены справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 71 и 69 ч. 3 УК РФ.

Назначая наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 и п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, правомерно не применив их к наказанию по ч. 1 ст. 139 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Сославшись при назначении наказаний за виновные деяния на учет положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ о двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд учел, тем самым, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение законности применения судом первой инстанции положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения реального лишения свободы по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, а назначенный срок является справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы об этом.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в суде первой инстанции потерпевшие не заявляли о нестрогом наказании его, а наказания по преступлениям небольшой тяжести не связаны с лишением свободы.

При этом мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21 декабря 2006 г. N 587-О и от 28 мая 2009 г. N 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

А потому наказания смягчению не подлежат.

Отбывание осужденным наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалоб о незаконности приговора в части разрешения гражданских исков.

По делу заявлены гражданские иски:

Б. о взыскании ****** рублей в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным проникновением в ее жилище и ***** рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги;

Б.С.С. о взыскании **** рублей в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным проникновением в его жилище;

Б.Т.Т. о взыскании **** рублей в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным проникновением в ее жилище;

Б..В. о взыскании **** рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением легкого вреда ее здоровью;

Б.Л.Г. о взыскании **** рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью.

В исках ставились вопросы о взыскании указанных сумм с Рабаданова.

Рассматривая исковые требования о денежной компенсации морального вреда, суд, признав их основанными на положениях ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, удовлетворил их в полном объеме, взыскав соответствующие суммы с осужденного в пользу потерпевших.

При этом суд сослался на учет нравственных страданий потерпевших и их индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости.

Взыскивая денежные суммы в пользу Б.М.В. и Б.Л.Г, суд учел также физические страдания потерпевших и их возраст.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда по определению размера денежной компенсации морального вреда в пользу Б.Л.Г. в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда в пользу Б.М.В, 26 марта 2004 года рождения, в связи с причинением легкого вреда ее здоровью, суд не дал оценку тому, каким образом с учетом характера вреда и степени тяжести нравственных страданий потерпевшей размер, установленный в **** рублей, является справедливым.

При этом суд не учел степень вины причинителя вреда, который, как установлено судом в приговоре, ошибся с объектом своего посягательства.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда в пользу Ба, Б. и Б.Т.Т. в связи с незаконным проникновением в жилище, суд не дал оценку тому, каким образом с учетом того, что потерпевшим не причинен вред здоровью, установленный каждому из них в **** рублей размер взыскания, является справедливым.

При этом суд не придал значения тому, что незаконное проникновение в жилище Рабаданов совершил с другим лицом, а компенсация морального вреда производится в долевом порядке.

В силу этого размеры компенсации морального вреда, установленные в приговоре в пользу Б.М.В, Б, Б. и Б.Т.Т, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Поэтому ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ) и нарушения судом норм гражданского права (ст. 1101 ГК РФ) является справедливым уменьшение размеров компенсаций морального вреда, взыскиваемых с осужденного.

Судебная коллегия определяет размер такой денежной компенсации в пользу Б.М.В. в сумме ***** рублей, а в пользу Б, Б. и Б.Т.Т. в сумме **** рублей каждому.

При этом вопреки доводам истцов Б. и Б.Т.Т. их переживания в отношении Б.М.В. и Б.Л.Г. не могут рассматриваться как непосредственное причинение им морального вреда.

Помимо этого, рассматривая гражданский иск Б. о взыскании с Рабаданова в ее пользу затрат на оказание ей юридической помощи, суд первой инстанции, приняв решение о взыскании с Рабаданова в пользу Б. расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме *** рублей, нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор, в том числе в части разрешения гражданского иска, признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, правильно указал, что расходы, понесенные потерпевшим в ходе производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками.

Однако, приняв решение об удовлетворении иска Б. в этой части и взыскав расходы на услуги адвоката с Рабаданова, суд не учел, что в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного по уголовному делу, рассмотренному в порядке гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суду следовало отказать в удовлетворении гражданского иска Б. к Рабаданову в этой части, разъяснив потерпевшей право подачи заявления о возмещении ей процессуальных издержек.

Тем самым суд не учел, что взыскание процессуальных издержек не производится в рамках разрешения гражданского иска.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в части разрешения иска Б. к Рабаданову о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме *** рублей.

Такое решение не препятствует потерпевшей Б. обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 г. в отношении Рабаданова Макамагомеда Магомедкамиловича изменить:

уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Б, взыскать с Рабаданова Макамагомеда Магомедкамиловича в пользу Б. **** рублей;

уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Б.С.С, взыскать с Рабаданова Макамагомеда Магомедкамиловича в пользу Б. *** рублей;

уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Б.Т.Т, взыскать с Рабаданова Макамагомеда Магомедкамиловича в пользу Б. *** рублей;

уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Б.М.В, взыскать с Рабаданова Макамагомеда Магомедкамиловича в пользу Б. **** рублей;

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска Б. к Рабаданову М.М. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме ***** рублей отменить, отказать в удовлетворении гражданского иска Б. к Рабаданову М.М. о возмещении затрат на юридические услуги.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 05 марта 2018 г.

Председательствующий

Судьи