Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 22-1316/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гукосьянца,

при секретаре Тангян А.И,

с участием:

прокурора Леонова А.А.,

адвоката Ставицкой Г.В. в интересах осужденной Царевской С.А,

осужденной Царевской С.А,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Царевской С.А. на постановление Советского районного суда от 25 декабря 2017 года, которым постановлено

в удовлетворении ходатайства осужденной

Царевской С.А..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

17.06.2011 приговором Новоселицкого районного суда (с учетом изменений от 29.04.2014, 09.04.2016) Царевская С.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по двум эпизодам), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 17.06.2011 года. Конец - 16.10.2019 года.

Осужденная Царевская С.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Новоселицкого районного суда от 17.06.2011.

Постановлением Советского районного суда от 25 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной Царевской С.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Царевская С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованны, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ранее имеющиеся в неё взыскания, погашены в установленном законом порядке, последнее - в 2015 году. Кроме того, данное обстоятельство уже служило поводом для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поданного по отбытию ею 2/3 срока наказания. Обращает внимание суда на то, что новых взысканий она не получала, но получила 2 поощрения. Указывает, что она трудоустроена, замечаний со стороны производственного персонала не имеет, к труду относится добросовестно. Кроме того, мероприятия воспитательного характера посещает, прошла обучение, принимает участие в общественной жизни отряда, привлекается к работам по уборке общежития и прилегающей территории, вину признала, раскаивается в содеянном, за время отбытия наказания имеет 5 поощрений, а на момент подачи апелляционной жалобы получила еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду, соблюдает правила внутреннего распорядка. Просит постановление суда отменить, освободить её условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд правильно установили указал в постановлении о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденная в настоящее время утратила общественную опасность и встала на путь исправления.

Также, суд правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суду были представлены доказательства, из которых следует, что Царевская С.А, находясь в.., требования режима содержания соблюдала, взысканий не имела. В... прибыла 29.08.2011 г, распределена в отряд N 1. Имеет среднее образование, замужем, до осуждения не работала, из родных имеет мать, с которой поддерживает доброжелательные взаимоотношения. Осужденная Царевская С.А, по приговору суда иска не имеет. Осужденная с 27.09.2011 трудоустроена подсобной рабочей с 21.01.2013 переведена на должность чистильщик канализационных тоннелей. Замечаний со стороны производственного персонала нет, к труду относится добросовестно. Осужденная Царевская С.А. в 2011 году прошла обучение в... по программе профессиональной подготовке подсобный рабочий. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. За время пребывания в... допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания.

25.09.2014 за курение в не отведенном для этого месте, наказана правами начальника учреждения водворена в ШИЗО сроком на 5 суток.

26.11.2015 за опоздание на пофамильную проверку наличия осужденных и прибытие вне строя своей бригады, наказана правами начальника учреждения, объявлен выговор.

Осужденная имеет опрятный внешний вид, содержит в чистоте и опрятности свою одежду, по установленному образцу заправляет постель, следит за состоянием своего спального места, прикроватной тумбочки, где хранятся её личные вещи, наличием прикроватной таблички, соблюдает все правила личной гигиены. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, так как допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания. Посещает общие собрания, проводимые в отряде, лекции, участником которых не является, является лишь слушателем. Привлекается к выполнению мероприятий по благоустройству общежития, уборке прилегающей к отряду территории, принимает участия в общественной жизни отряда. За добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда и выполнение общественных поручений 5 раз была поощрена правами начальника учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для его отмены, поскольку решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств о поведении осужденной за период отбытия наказания, данных о личности Царевской С.А. и имеющихся поощрениях. Характер дисциплинарных правонарушений (неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка и законных требований администрации) свидетельствует о том, что осужденная на путь исправления не встала и нуждается в полном отбытии наказания.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными, апелляционным судом также установлено, что положительное отношение осужденной к труду носит не постоянный характер, при наличии свободного времени он не стремится повышать свой профессиональный уровень, участия в общественной жизни не проявляет, не проявляет и стремления к спорту. Привлекалась к дисциплинарной ответственности, учебой не занимается.

Суд также учитывал мнение представителя администрации... и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной. Согласно имеющейся в деле характеристики администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденной считает нецелесообразным.

Кроме того, условно-досрочное освобождение лица от наказания является правом, а не обязанностью суда, и такое решение принимается в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, судом также не установлено.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

С учетом изложенного, жалоба осужденной Царевской С.А. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда от 25 декабря 2017 года в отношении

Царевской С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц