Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 22-875/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Свечниковой Н.Г, Трубицына Ю.В,

при секретаре Янковом Б.А,

с участием осужденного Аветисяна П.М,

защитника осужденного Аветисяна П.М. - адвоката Свиридовой Л.А,

потерпевшей Березовской Т.А,

прокурора Черникова В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Петровского района Животова В.В, апелляционную жалобу осужденного Аветисяна П.М. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года, которым

Аветисян П.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Донская Балка Петровского "адрес", ранее не судимый,

осужден :

по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 декабря 2017 года. Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 25.02.2017 по 30.11.2017.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Аветисяна П.М. его адвоката Свиридову Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение потерпевшей Березовской Т.А, прокурора Черникова В.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года Аветисян Павел Михайлович признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что 24.02.2017, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Аветисян П.М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном по адресу: "адрес", с.Донская Балка, "адрес", в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там Копаеву А.В, нанес последнему один удар ножом в область левого бедра, причинив тем самым тяжкий вред здоровью Копаева А.В, который согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 36 от 10.04.2017 находится в прямой причинной связи со смертью Копаева А.В, наступившей на месте совершения преступления.

В судебном заседании Аветисян П.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Аветисян П.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на предположениях. Выводы о его виновности опровергаются сведениями, представленными стороной обвинения, и рассмотренными в судебном заседании. Судебное следствие проведено необъективно. Показания свидетелей содержат противоречия, которые судом не были устранены. Явка с повинной была написана им под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Суд не предпринял никаких мер для проверки версии осужденного о его невиновности. Судом не установлены мотивы преступления. Ссылается на недозволенные методы ведения следствия, нарушение права на защиту при производстве предварительного следствия и в суде. Просит приговор суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года государственным обвинителем прокуратуры Петровского района Ставропольского края Животовым В.В. принесено апелляционное представление, которое до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции было им отозвано.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иного апелляционного представления по делу не имеется, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Петровского района Ставропольского края Животова В.В. подлежащим прекращению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Аветисяна П.М. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями, данными Аветисяном П.М. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается.

- показаниями Аветисяна П.М, данными им в качестве подозреваемого, об обстоятельствах происшедшего между ним и Копаевым А.В. конфликта, в ходе которого он нанес удар ножом в область левого бедра потерпевшему.

- аналогичными показаниями Аветисяна П.М, данными им в качестве обвиняемого от 26.02.2017.

- показаниями потерпевшей Березовской Т.А, согласно которым 24.02.2017 примерно в 16 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонила её дальняя родственница Копаева Валентина Яковлевна, которая сообщила ей, что ей необходимо приехать к родителям, так как её отец скончался. Находясь возле домовладения, от её матери Копаевой Н.В. ей стало известно, что между её отцом и Аветисян П.М. произошел конфликт, который перешел в драку, от полученной во время драки раны её отец потерял много крови и скончался на месте происшествия.

- показаниями свидетеля Копаева И.Б, об обстоятельствах обнаружения тела Копаева А.В, и последующих, связанных с этим обстоятельством, действиях;

- показаниями свидетеля Приходько В.А, которому со слов Копаевой Н. стало известно об убийстве Копаева А.В, которое совершил Аветисян П.М.;

- показаниями свидетеля Копаевой Н.В. об обстоятельствах конфликта между ее мужем Копаевым А.В. и Аветисяном П.М, и обнаружении тела.

- показаниями свидетеля Кирина А.И, об обстоятельствах конфликта между ее мужем Копаевым А.В. и Аветисяном П.М,

- показаниями свидетеля Дьякончук А.И. об обстоятельствах получения им сообщения от Аветисяна П.М. об убийстве им Копаева А.В.

- показаниями свидетеля Мирнова И.О. (сотрудник полиции), об обстоятельствах доставления в ОМВД России по Петровскому району Аветисяна П.М. и написания им явки с повинной, который в протоколе собственноручно изложил сведения о совершенном им преступлении, указав о том, что " ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь по адресу: "адрес", с.Донская Балка, "адрес", в гостях у Копаев А.В, на почве возникшей ссоры с ним из-за оскорблений, взял нож со стола и нанес им один удар Копаеву А, после которого Копаев А. ушел в другую комнату, а он после нанесенного удара положил нож на шкаф и ушел из дома". Также Аветисян П.М. отразил о том, что он в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, пояснения им даны без какого-либо морального и физического воздействия со стороны полиции. После составления протокола явки с повинной, она им была в последующем передана оперативному дежурному ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края для регистрации в КУСП.

- показаниями свидетеля Мельниченко Ю.М, участвующего 25.02.2017 при производстве следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого Аветисяна П.М. в качестве понятого.

- аналогичными показаниями свидетеля Рябых А.И,

- показаниями свидетеля Наумова А.И,

- показаниями свидетеля Жеребцова Р.А,

- показаниями свидетеля Кузякиной О.М, согласно которым 24.02.2017 она узнала от сотрудников полиции, что им нужно допросить ее брата, т.к. его подозревают в убийстве Копаева А.В. Примерно в 20 часов Аветисяна П.М. задержали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции в г.Светлоград.

- показаниями свидетеля Романова Е.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.02.2017, примерно в 18 часов он находился у себя дома, ему на мобильный телефон позвонил Аветисян П.М, который сказал, что скоро подойдет. Примерно через 5-10 минут подошел Аветисян П.М, который пояснил, что ему нужна одежда, поскольку его одежда была мокрая или грязная. Он зайдя в свой дом, нашел рабочие вещи (куртку из кожзаменителя и трико), и, выйдя из дома, передал их Аветисяну П.М, который снял с себя свою одежду верхнюю и одел на себя его одежду. Одежду, которую снял с себя, Аветисян П.М. забрал с собой и ушел.

- показаниями свидетеля Ефремов И.В, об обстоятельствах конфликта между Копаевым А.В. и Аветисяном П.М.

- показаниями свидетеля Ломакина И.И. (сотрудник полиции) об обстоятельствах составления протокола осмотра места происшествия, опроса Аветисяна П.М. в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте. Аветисян П.М. подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления. Какого-либо давления на Аветисяна П.М. не оказывалось. Следственные действия были проведены с участием защитника Аветисяна П.М. - адвоката Логачева С.И. и понятых. Всем участвующим в следственных действиях лицам были разъяснены их права. По поводу проведенных следственных действий ни у Аветисяна П.М. ни у его защитника и понятых каких-либо замечаний не было.

- показаниями свидетеля Борули С.С.

- заключением эксперта N 36 от 10.04.2017, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Копаева Александра Викторовича, 1962 г.р, было установлено, что: смерть гр-на Копаева А.В, 1962 г.р, наступила в результате слепого ранения левого бедра, в средней его трети по задненаружной поверхности, с повреждением магистрального сосуда, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю. Обнаруженное на трупе гр-на Копаева А.В, 1962 г.р, вышеуказанное телесное повреждение, по признаку опасности для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью пострадавшего (п. 6.2.2. раздела II "Медицинских критериев квалифицирующих признаков степени тяжести вреда здоровью"). Обнаруженное на трупе гр-на Копаева А.В, 1962 г.р, телесное повреждение левого бедра, в средней его трети по задненаружной поверхности, является колото-резаным и образовалось незадолго до наступления смерти, от однократного действия колюще-режущего предмета или орудия, типа ножа, о чем свидетельствует наличие ровных краев раны, одного острого и одного закругленного концов, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны. Данное повреждение находится в области, доступной для действия как собственной руки, так и руки постороннего человека. Раневой канал направлен снаружи внутрь, слева направо и практически горизонтально. Положение нападающего и потерпевшего могло быть различным ввиду общей доступности наружно-задней поверхности левого бедра в средней его трети для нанесения удара. Потерпевший, после причинения ему повреждения способен был совершить какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать, оказывать сопротивление и т.д. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр-на Копаева А.В, 1962 г.р. на наличие алкоголя, обнаружен этиловый спирт в крови - 2,47 %о. Следовательно, на момент наступления смерти гр-н Копаева А.В, 1962 г.р. незадолго до смерти употреблял спиртные напитки в значительных количествах и находился в алкогольном опьянении средней степени тяжести.

- заключением эксперта N 102 от 27.02.2017, согласно которому у Аветисяна П.М. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и их следов в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не выявлено.

- заключением эксперта N 26 от 17.04.2017, согласно которому

след пальца руки N 4, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч N 1, оставлен указательным пальцем левой руки Аветисяна П.М. Указанный след руки был изъят в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2017, в доме по адресу: "адрес", с. Донская Балка, "адрес", с банки стоявшей на столе в комнате N, что подтверждает факт нахождения Аветисян П.М. в указанном доме.

- заключением эксперта N 98 от 19.05.2017,

согласно которому

при исследовании препарата кожи левого бедра от трупа Копаева А.В. обнаружена рана, которая по своим морфологическим признакам является колото-резаной и причинена в результате действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы, толщиной 0,1 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, высокой степени остроты, ширину клинка на уровне погружения около 1,8-2,0 см. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что таким орудием мог быть нож, представленный на экспертизу или подобный, с аналогичными линейными параметрами.

- заключением эксперта N 390 (17) от 16.05.2017 ;

- заключением эксперта N 392 (17) от 16.05.2017 ;

- 7 следами рук, 5 окурками, фрагментами ткани желтого, белого и черного цветов одежды Копаева А.В, срезами свободных концов ногтевых пластин Копаева А.В, образцами крови в сухом виде Копаева А.В, образцами волос с пяти областей головы Копаев А.В, срезами ногтевых пластин Аветисян П.М, смывами с ладоней Аветисян П.М, образцами крови в сухом виде Аветисян П.М, майкой Аветисян П.М, образцами крови в сухом виде свидетелей Кирина А.И. и Копаевой Н.В, а также контрольными тампонами к ним - изъятыми 24.02.2017 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: "адрес", с.Донская Балка, "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Светлоградском судмедотделении ГБУЗ СК "БСМЭ"; ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Светлоградском судмедотделении ГБУЗ СК "БСМЭ"; 25.02.2017 в ходе задержания Аветисяна П.М.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого

Аветисян П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия применялась фотосъемка. Аветисян П.М. 25.02.2017 перед началом следственного действия дал свои показания по факту причинения телесных повреждений Копаеву А.В. и заявил, что согласен участвовать в следственном действии и на месте добровольно покажет место и расскажет обстоятельства совершенного им преступления в отношении Копаева А.В.

- протоколом очной ставки между свидетелем Кириным А.И. и обвиняемым Аветисяном П.М, в ходе, которой свидетель Кирин А.И. подтвердил свои показания, изобличив обвиняемого Аветисяна П.М. в совершении им преступления в отношении Копаева А.В.

- протоколом очной ставки между свидетелем Копаевой Н.В. и обвиняемым Аветисяном П.М, в ходе которой свидетель Копаева Н.В. подтвердила свои показания, изобличив обвиняемого Аветисяна П.М. в совершении им преступления в отношении Копаева А.В.

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2017, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: "адрес", с.Донская Балка, "адрес", в котором в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были совершены активные действия Аветисян П.М, которые причинили телесные повреждения Копаев А.В, причинившие ему тяжкий вред здоровью, и повлекшие его смерть.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 350 метрах южнее от дома расположенного по адресу: "адрес", с. Донская Балка, "адрес", где расположены остатки костра, в котором сжигал вещи Аветисян П.М.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.02.2017, в ходе которого осмотрено: 7 следов рук, 5 окурков, фрагмент ткани желтого, белого и черного цветов, срезы свободных концов ногтевых пластин Копаева А.В, образцы крови в сухом виде Копаева А.В, препарат кожи с повреждениями Копаева А.В, образцы волос с пяти областей головы Копаева А.В, срезы ногтевых пластин Аветисяна П.М, смывы с ладоней Аветисяна П.М, образцы крови в сухом виде, майка Аветисяна П.М.

- протоколом явки с повинной Аветисяна П.М, в котором последний сознается в причинении телесных повреждений Копаеву А.В. и описывает обстоятельства совершенного преступления.

- а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

При этом нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств не установлено, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, у суда не было оснований не доверять им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в связи с чем, суд дал им надлежащую оценку, указывая на отсутствие оснований для оговора осужденного свидетелями.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, в том числе и указанным в апелляционной жалобе, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными не имеется.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертиз проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Аветисяна П.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Аветисяна П.М. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного следствия не содержат оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется.

Оснований для самооговора, а также данных об оказании физического или психологического давления на осужденного Аветисяна П.М, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, по заявлению Аветисяна П.М. Петровским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю была проведена проверка по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края. По результатам проверки доводы Аветисян П.М. об оказании при расследовании уголовного дела на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края не нашли своего подтверждения. Постановлением следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Белана М.Р. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края отказано.

То, что Аветисян П.М. изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с осужденным Аветисяном П.М, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Аветисяна П.М.

Явка с повинной Аветисяна П.М. оформлена в соответствии. с частями первой, второй, третьей статьи 141, статьями 142, 143 УПК РФ, написана им собственноручно (п.16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях).

Допрос в качестве подозреваемого, а также обвиняемого Аветисяна П.М, проверка его показаний на месте, осмотр места происшествия осуществлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Аветисяну П.М. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, при допросе Аветисяна П.М. участвовал адвокат. Перед началом следственных действий Аветисян П.М. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действия, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм УПК РФ, данных об обвинительном уклоне со стороны председательствующего, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений права на защиту, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, исследовании документов, вызове свидетелей - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Несогласие осужденного с решением суда не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

При таких данных доводы жалобы о необъективности судебного следствия являются несостоятельными.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, а также иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Все эти доводы были предметом рассмотрения в судебных заседаниях суда первой инстанции, который тщательно их проверил, оценил и пришел к выводу об их несостоятельности. Свои выводы по всем доводам защиты суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, и данные выводы судебная коллегия считает правильными.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Аветисяном П.М. преступления, данных, характеризующих его личность, указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание Аветисяну П.М, по своему виду и размеру, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года в отношении Аветисян П.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аветисян П.М. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Петровского района Ставропольского края Животова В.В - прекратить.

Председательствующий

Судьи