Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-993/2018

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Политове П.В,

с участием прокурора Леонова А.А, осужденного Винникова П.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Селиверстовой М.Г. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Винникова П.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2017 г, которым в отношении

Винникова Павла Александровича, родившегося ***********, проживающего по адресу: г********, отменено в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение с исполнением наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2016 г.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2016 г. Винников П.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. На него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленное данным органом время.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц и на условно осужденного возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию 3 раза в месяц в течение 1 месяца.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц и на условно осужденного возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию 3 раза в месяц в течение 1 месяца.

Уголовно-исполнительная инспекция (далее - УИИ) - ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, осуществляющая контроль за поведением условного осужденного, обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2017 г, вынесенным по результатам рассмотрения представления в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ:

условное осуждение Винникова П.А. отменено, а осужденный направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета 1 день следования к месту отбывания наказания за 1 день лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Неявка на регистрацию в УИИ 07 ноября 2017 г. была по уважительной причине. В ходе дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2017 г. он получил телесные повреждения, в силу чего не смог явиться на регистрацию. Это подтверждается медицинскими документами, что суд не учел. Иные нарушения, указанные в представлении, уже были предметом судебного разбирательства, а потому не могли учитываться повторно. В силу этого данное нарушение не образует систематичность, предусмотренную ст. 190 УИК РФ. Принимая решение, суд не учел, что он (осужденный) ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу:

помощник прокурора Промышленного района Елагина Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными, мотивируя тем, что в судебном заседании получило подтверждение ненадлежащее исполнение осужденным возложенных на него обязанностей, а суд принял справедливое решение с учетом ст. 74 УК РФ. Просит постановление оставить без изменения;

заместитель начальника учреждения УИИ Прохода М.П, не соглашаясь с доводами жалобы, ссылаясь на нарушения осужденным возложенных на него обязанностей, имевших место до 07 ноября 2017 г, отмечает следующее. 07 ноября 2017 г. Винников вновь не явился на регистрацию. Кроме того, 11 ноября 2017 г. осужденный совершил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Допущена неявка на регистрацию и 25 декабря 2017 г. в день судебного заседания по представлению УИИ, которое было удовлетворено, а осужденный не посчитал необходимым явку на регистрацию. Таким образом, за весь период испытательного срока Винников допустил 4 нарушения возложенных обязанностей и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Просит оставить постановление суда без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по представлению об отмене условного осуждения и исполнении наказания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены в полном объеме.

В соответствии ч. 3 ст.74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по представлению специализированного государственного органа, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

В качестве основания отмены условного осуждения Винникова и исполнения наказания суд указал в постановлении на систематическое неисполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей.

При этом суд привел сведения о нарушениях Винникова, имевших место до вынесения постановления Промышленного районного суда от 27 июня 2017 г. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, а также данные о том, что 07 ноября 2017 г. осужденный снова без уважительной причины не явился на регистрацию в УИИ.

Между тем, указав на постановление Промышленного районного суда от 27 июня 2017 г, которым осужденному был продлен испытательный срок и на него были возложены дополнительные обязанности, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из копии постановления от 27 июня 2017 г, основаниями для такого решения суда явилось нарушение условно осужденным обязанности по явке на регистрацию 25 апреля 2017 г.

Другие ранее допущенные Винниковым нарушения возложенных на него судом обязанностей, на которые суд сослался в обжалуемом постановлении, были основаниями вынесения постановлений Промышленного районного суда от 01 марта 2017 г. и 20 апреля 2017 г. о продлении испытательного срока.

Однако суд не дал оценку тому, образует ли в этой связи систематичность неявка Винникова на регистрацию в УИИ 07 ноября 2017 г, если предыдущие нарушения возложенной судом обязанности были учтены и явились основаниями предыдущих судебных постановлений о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей.

Тем самым суд не придал значения тому, что постановления от 01 марта 2017 г, 20 апреля 2017 г. и 27 июня 2017 г. носят пресекательный характер для тех нарушений обязанностей, которые имели место до 07 ноября 2017 г.

При этом суд не учел, что в силу положений ч. 3 ст.74 УК РФ и ч. ч. 1, 4, 5 ст. 190 УИК РФ систематическое неисполнение обязанностей имело бы место, если осужденный после предупреждения за неявку на регистрацию 07 ноября 2017 г. вновь не исполнил бы возложенные обязанности.

Причем условием для обращения УИИ в суд с представлением об отмене условного осуждения явилось бы отсутствие за второе нарушение предупреждения осужденного об отмене условного осужденного.

В этой связи суд неправильно применил нормы УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, УИИ предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник УИИ направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают, что за соответствующее нарушение УИИ вправе вынести письменное предупреждение осужденному о возможности отмены условного осуждения или направить в суд представление о такой отмене при наличии систематических нарушения общественного порядка или неисполнения возложенных судом обязанностей.

Из представленных материалов видно, что 09 ноября 2017 г. осужденному вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения за неявку на регистрацию в УИИ 07 ноября 2017 г.

Согласно же представлению УИИ, вынесенному в тот же день 09 ноября 2017 г, оно направляется в суд за систематическое неисполнение осужденным обязанностей, возложенных судом, а в самом представлении делается ссылка на предупреждение от 09 ноября 2017 г.

В этой связи суд оставил без внимания то, что вынесением предупреждения УИИ реализовала свои правомочия по контролю за поведением условно осужденного и воздействию на него за нарушение.

В обоснование решения об отмене условного осуждения суд сослался также на то, что 11 ноября и 23 ноября 2017 г. Винников совершил административные правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности соответственно 13 ноября 2017 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и 24 ноября 2017 г. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Между тем суд не учел, что предметом судебного разбирательства явилось представление УИИ от 09 ноября 2017 г, в котором обстоятельства совершения указанных административных правонарушений не содержались.

Кроме того, суд не принял во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не является нарушением общественного порядка, а потому не образует с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, систематическое нарушение Винниковым общественного порядка.

Названные несоответствие выводов суда материалам представления, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену судебного постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения судом апелляционной инстанции.

Рассматривая в апелляционном порядке представление УИИ об отмене условного осуждения Винникова и исполнении наказания, назначенного приговором, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, неявка Винникова на регистрацию в УИИ 07 ноября 2017 г. не образует систематического неисполнения возложенных судом обязанностей, поскольку предыдущие неисполнения обязанностей легли в основу судебных постановлений от 01 марта, 20 апреля и 27 июня 2017 г.

Таким образом, данные судебные решения носят пресекательный характер для нарушений до 07 ноября 2017 г. возложенных обязанностей.

В ситуации, когда 09 ноября 2017 г. УИИ объявила Винникову за неявку на регистрацию 07 ноября 2017 г предупреждение об отмене условного осуждения, она реализовала свои правомочия по контролю за поведением условно осужденного и воздействию на него за нарушение.

В этой связи отсутствие нового неисполнения возложенных обязанностей после предупреждения об отмене условного осуждения не предоставляло УИИ права обращения в суд 09 ноября 2017 г. с представлением.

Совершенные Винниковым 11 ноября и 23 ноября 2017 г. административные правонарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности соответственно 13 ноября 2017 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и 24 ноября 2017 г. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не указаны в представлении УИИ в качестве оснований отмены условного осуждения.

В этой связи не подлежат оценке и доводы возражений УИИ о неявке осужденного на регистрацию 25 декабря 2017 г.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не является нарушением общественного порядка, а потому не образует с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, систематическое нарушение Винниковым общественного порядка.

А потому в удовлетворении представления об отмене условного осуждения осужденного и исполнении наказания следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2017 г. об отмене условного осуждения Винникова Павла Александровича и исполнении наказания, назначенного ему приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2016 г, отменить.

В удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Винникова П.А. и исполнении наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2016 г, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 05 марта 2018 г.

Судья