Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 22К-1000/2018

Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу N.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО7 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

старший следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО6 обратился в Промышленный районный суд "адрес" с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу N.

Постановлением Промышленного районного суда "адрес" ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает о своем несогласии с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что она как собственник 2/3 доли квартиры в "адрес" не участвовала в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку не была об этом уведомлена. Полагает, что судом вынесено незаконное решение, которым нарушены ее права, поскольку теперь она не может распорядиться своей долей указанной квартиры. Просит постановление суда изменить, снять арест с принадлежащей ей 2/3 доли указанной квартиры.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1 для обеспечения исполнения приговора, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, и о наложении ареста на имущество.

Постановление о возбуждении ходатайства о применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество подозреваемого ФИО1 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную судом первой инстанции, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

имеет 1/3 долю в праве в общей долевой собственности на квартиру, имеющую площадь 60,2 кв.м.

На основании с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь обратился в суд с ходатайством для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1, имеющего 1/3 долю в общей долевой собственности в праве на квартиру площадью 60,2 кв. м,, расположенную по адресу: "адрес", ****

Однако следователь не представил доказательств того, что другая доля в праве на квартиру, находящаяся у других лиц ( ФИО7), получена в результате преступных действий подозреваемого, либо использовалась или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменении постановления суда первой инстанции в части наложения ареста на квартиру N 39, расположенную по адресу: "адрес", *** с указанием в резолютивной части постановления о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 - принадлежащую ему 1/3 долю в общей долевой собственности в праве на квартиру, имеющую площадь 60,2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", ****

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на квартиру, имеющую площадь 60,2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", ***, изменить.

Считать указанным в резолютивной части постановления о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество подозреваемого ФИО1 - принадлежащую ему 1/3 долю в праве в общей долевой собственности на квартиру, имеющую площадь 60,2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", ***

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья