Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 22К-541/2018

Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя пятого отдела Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО ЛВЗ "Майский", на срок предварительного следствия - на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

заместитель руководителя пятого отдела Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО ЛВЗ "Майский" (ИНН 0703007031):

- N и N в ПАО " ФИО1" филиал "Северо-Кавказское Региональное Управление", расположенном по адресу: "адрес";

- N в " ФИО1 ВТБ" (ПАО) филиал в городе Ставрополе, расположенном по адресу: "адрес";

- N в ПАО "Коммерческий ФИО1 "Евроситибанк" филиал "Пятигорский", расположенном по адресу: "адрес", пр. 40 лет Октября, "адрес", литер Б;

- N в ПАО ФИО1 "Объединенный Финансовый Капитал", расположенном по адресу: "адрес";

- N и N в ОАО "Нота- ФИО1", расположенным по адресу: "адрес",

на срок предварительного следствия - на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО9 считает постановление суда незаконным. Указывает, что решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ликеро-водочный завод "Майский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО ЛВЗ "Майский" утвержден он - ФИО9 Таким образом, с учетом данных решений, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, решение о признании ООО ЛВЗ "Майский" несостоятельным (банкротом) является безусловным основанием для снятия ареста в отношении его имущества. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО ЛВЗ "Майский" ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты акцизов в особо крупном размере - в сумме 2481284720 рублей.

Постановлением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО ЛВЗ "Майский".

ДД.ММ.ГГГГ срок ареста судом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен до 27 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по ходатайству заместителя руководителя следственного органа, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд, руководствуясь указанными положениями закона, обоснованно удовлетворил ходатайство и продлил срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО ЛВЗ "Майский", в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены, ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Применение данной процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, поскольку вопрос об этом разрешается судом при постановлении обвинительного приговора.

При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о продлении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО9 о том, что с учетом решений Арбитражного суда КБР от 18 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, решение о признании ООО ЛВЗ "Майский" несостоятельным (банкротом) является безусловным основанием для снятия ареста в отношении его имущества, то данные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно принятым Конституционным Судом Российской Федерации решениям, в силу части девятой статьи 115 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействий) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 УПК РФ).

Таким образом, суд не наделен полномочиями отмены решений органов предварительного расследования, а также полномочиями принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае суд в той или иной степени фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с функцией суда, как она определена в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1003-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 551-О).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не подлежащей удовлетворению, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО ЛВЗ "Майский", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья