Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 января 2018 г. по делу N 22К-685/2018

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Капориной Е.Е,

при секретаре судебного заседания Янковом Б.А,

с участием: прокурора Горбатко Л.И,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника в лице адвоката Бузановой А.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Яхшибекяна Э.Н, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Яхшибекяна Э.Н, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя "данные изъяты" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и необоснованным и принятии мер по ознакомлению стороны защиты со сведениями, полученными по удовлетворенному ходатайству защиты.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны: адвоката Бузанову А.Л, обвиняемого ФИО4 об отмене постановления по доводам жалобы; прокурора Горбатко Л.И, об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель - адвокат Яхшибекян Э.Н, действующий в интересах обвиняемого ФИО5 считает постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.12.2017 года незаконным, необоснованным и немотивированным, не основанным на исследованных материалах, подлежащим отмене. Указывает, что в рамках уголовного дела, по которому ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ защитой было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ряда лиц, подтверждающих алиби его подзащитного, в подтверждение их показаний истребовать сведения телефонных соединений между абонентами с указанием их места положения, дополнительного допроса ФИО7 которое следователем ФИО8 было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ года.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ года стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении ФИО9 совместно с его защитниками с предоставленными сведениями операторов сотовой связи о биллинговых соединениях ФИО10 после чего допросить его дополнительного по истребованным доказательствам.

Данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ года следователем ФИО11 было удовлетворено в части ознакомления ФИО12 и его защитников с допросами свидетелей по окончании предварительного следствия. В удовлетворении ходатайства в части осмотра биллинговых соединений ФИО13 и его дополнительного допроса отказал.

Считает, что данное постановление следователя об отказе в ознакомлении с доказательствами стороны защиты ФИО14 является незаконным и необоснованным. Указанное постановление, лишая доступа стороны защиты к доказательствам, истребованным по удовлетворенному ходатайству стороны защиты, препятствует оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО15 и противоречит ст. 48 Конституции РФ, так как, по мнению защиты, орган расследования злоупотребляет своим правом.

Утверждает, что суд незаконно признал постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным. Просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя отменить. Постановление старшего следователя "данные изъяты" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года признать незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения закона, а именно, незамедлительно принять меры по ознакомлению стороны защиты ФИО17 по уголовному делу N N по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УПК РФ, со сведениями, полученными по удовлетворенному ходатайству, представленному в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, адвокат Яхшибекян Э.Н, действующий в интересах обвиняемого ФИО18, обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ему отказано в ознакомлении с материалами биллинговых соединений и дополнительном допросе его подзащитного по данным сведениям, незаконным и необоснованным.

На основании, выступлений участников процесса в суде, исследованных в судебном заседании представленных материалов суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении данной жалобы, правильно мотивировав свои выводы тем, что поскольку предварительное следствие по делу не закончено, то на данной стадии адвокат может знакомиться только с документами, указанными в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и получать копии только тех документов, которые согласно п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе получать обвиняемый на данной стадии предварительного расследования.

Статьей 217 УПК РФ предусмотрено ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. При этом в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ознакомление со всеми материалами уголовного предусмотрено по окончании предварительного расследования с предоставлением возможности выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме. Теми же правами, согласно ст. 53 УПК РФ, обладает и защитник обвиняемого, при этом ему предоставляется еще и право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, только по окончании предварительного расследования по уголовному делу.

Кроме того, в постановлении правильно указано, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам и назначать какие-либо следственные действия и давать указания следователю о ходе расследования.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по материалу не допущено.

Доступ заявителя и его подзащитного ФИО20 к правосудию обжалуемым постановлением суда не органичен, постановление вынесено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя - адвоката Яхшибекяна Э.Н. в интересах обвиняемого ФИО21 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Яхшибекяна Э.Н, действующего в интересах обвиняемого ФИО22 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя "данные изъяты" ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и необоснованным и принятии мер по ознакомлению стороны защиты со сведениями, полученными по удовлетворенному ходатайству защиты, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.