Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика комитета градостроительства администрации "адрес" Беляева С.И. на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ,

по исковому заявлению Антонян Р.Р. к комитету градостроительства администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Антонян Р.Р. обратился в суд с иском к комитету градостроительства администрации "адрес", в котором просил сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии "адрес" в "адрес" городе Ставрополе, общей площадью 77,7 кв.м, принадлежащую ему на праве собственности.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика БеляевС.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Антона Р.Р. по доверенности Бездетнова Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу Антонян Р.Р. P.P. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 70 кв.м, инвентарный N, расположенная по адресу: "адрес". Указанный договор зарегистрирован в ГУП СК "Крайтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий истцом Антонян P.P. самостоятельно были произведены переустройство и перепланировка квартиры, а именно: присоединение к квартире площади имеющейся лоджии, посредством демонтажа оконного и дверного блоков, выходящих на лоджию из зоны кухни, с переносом прибора отопления в зону лоджии, для размещения в ней помещения вспомогательного назначения, что привело к увеличению общей площади квартиры.

Перепланировкой и переустройством были выполнены следующие работы: оконный и дверной блоки, выходящие из кухни на лоджию демонтированы, без разрушения стеновой панели (фрагмент подоконной части панели не разобран), проем оставлен проходным, оформлен в виде арки посредством зашивки стен гипсокартонном, с последующим офактуриванием (оклейка обоями, водоэмульсионная покраска по шпатлевке); пол, стены и потолок лоджии утеплены утеплителем типа "URSA"; лоджия остеклена металлопластиковыми оконными блоками, с заполнением однокамерными стеклопакетами; прибор отопления в кухне демонтирован и перенесен в зону лоджии (в подоконную часть), с подключением к заведенному в квартиру стояку отопления; выполнены внутренние отделочные работы.

После проведения перепланировки и переустройства состав помещений и площадь квартиры изменились: вместо лоджии появилось дополнительное помещение N вспомогательного назначения.

"адрес" квартиры истца после вышеуказанной перепланировки и переустройства увеличилась на 7,7 кв.м. и составила 77,7 кв.м, жилая площадь осталась неизменной - 43,8 кв.м.

Истец Антонян P.P. обратился в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о согласовании произведенного переустройства и перепланировки квартиры, принадлежащей истцу.

Однако письмом N 924-06/7-14/3-1815 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик комитет градостроительства администрации "адрес" заявление истца удовлетворено не было, и был разъяснён судебный порядок сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

С целью подтверждения надежности и безопасности конструкций в вышеуказанной квартире, истцом Антонян P.P. представлено техническое заключение N по обследованию объекта недвижимости, выполненное ООО "ЭлектронПром".

Из представленного заключения следует, что по результатам визуального обследования состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций, с учётом объёмно-планировочных и конструктивных решений, качества строительно-монтажных работ, применённых строительных материалов и конструкций, надежности оснований и фундаментов, объект находится в удовлетворительном техническом состоянии. Установлено, что несущие и ограждающие стены не имеют видимых деформаций силового характера от действия постоянных и временных нагрузок. Наиболее напряжённые элементы с внутренней стороны помещений не имеют характерных вертикальных трещин и выгибов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций. Снижение прочности конструкций не наблюдается.

В соответствии с табл. 1 и 4 "Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" (8.19), с учетом наличия признаков воздействия внешней среды, категория технического состояния стен - 2 - удовлетворительное, работоспособное состояние - "Несущая способность конструкций обеспечена".

В соответствии с разделом 3 СП 13-102-2003 (8.1) и ГОСТ Р 31937 - 201 1 (5.3) категория технического состояния стен - работоспособное техническое состояние: "Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований, в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается".

Конструкции обладают достаточной несущей способностью для восприятия действующих постоянных и временных нагрузок.

Устойчивость и пространственная неизменяемость сооружения обеспечена. Конструкции пригодны к эксплуатации, соответствуют требованиям санитарно- гигиенических, экологических, противопожарных, строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, инженерное оборудование обеспечивает нормальную жизнедеятельность человека.

Обследованная "адрес" после проведённых работ может использоваться для постоянного проживания людей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом выводов заключения ООО "ЭлектронПром" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о возможности сохранения в перепланированном и переустроенном виде жилого помещения, принадлежащего истцу Антонян Р.Р, поскольку произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также данная перепланировка не создаёт угрозу жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет определенные документы.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии Федеральным законом N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости".

Частями 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ООО "ЭлектронПром" N, конструкции обследованной "адрес" пригодны к эксплуатации, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных, строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, инженерное оборудование обеспечивает нормальную жизнедеятельность человека. Квартира N по "адрес" после проведенных работ может использоваться для постоянного проживания людей (л.д. 12-27).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что перепланировка квартиры в нарушение статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации проводилась истцом без получения соответствующего согласования органа местного самоуправления, при этом, суд первой инстанции совершенно верно принял во внимание положение части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и сопоставляя их с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришёл к верному выводу о том, что осуществлённой истцом перепланировкой не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, а выполненная перепланировка является безопасной и осуществлена в соответствии со строительными нормами и правилами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика комитета градостроительства администрации "адрес" Беляева С.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи