Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н,

при секретаре Богдановой Е.В,

с участием истца Чернышова В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чернышова В.В, поданную на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернышова... к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ПАО), в лице филиала "Северо-Кавказский Банк ВТБ (ПАО)", о взыскании страховой премии,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что 02 марта 2017 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 00098/15/00413-17 на выдачу денежного кредита в сумме 700 000 рублей. При оформлении документов истцом было пописано "заявление об участии в программе страхования", датированное 02.03.2017 года. Учитывая, что у истца плохое зрение, а указанное заявление изготовлено шрифтом 8, текст заявления в банке истец изучить не имел возможности. Смысл заявления и необходимость этого страхования сотрудники Банка ему не объясняли. Подписывая заявление, он полагал, что для кредитования Банком, условие о его страховании является обязательным для него и пребывая в заблуждении, его подписал. При этом, понес лишние расходы на плату за участие в Программе страхования в сумме 67 620 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 13 524 рублей (вкл. НДС) и страховой премии в размере 54 096 рублей. 03 марта 2017 года он обратился в ООО Страховую компанию "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате страховой суммы. 15 марта 2017 года истцу было сообщено, что для отключения от Программы страхования ему необходимо обратиться в Банк ВТБ (ПАО), так как непосредственно между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования не заключался. Из справки от 03.05.2017 года, предоставленной ООО СК "ВТБ Страхование" видно, что денежные средства истца, в размере 54 096 рублей, поступили на расчетный счет страховщика 26.04.2017 года, т.е. позже его обращения с заявлением об отключении от программы страхования.

Просил взыскать с ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" 54 096 рублей, с Банка ВТБ (ПАО) 13 524 рубля, штраф в размере 33 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, 3 500 рублей в счет компенсации оказанных ему юридических услуг.

01 декабря 2017 года решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Чернышов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления указывает, что банк перечислил страховую премию спустя 53 дня. Копию коллективного договора ему не предоставили. В нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 года N 39 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253- 03", текст заявления написан 8 шрифтом, что не учтено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 02 марта 2017 года между Чернышовым В.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 00098/15/00413-17 с предоставляемой заемщику суммой кредита в размере 700 000 рублей под 15,9 % годовых.

Между ОАО "СГ МСК", правопреемником которого является ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и ОАО "Банк Москвы", правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) (Банк, Страхователь) заключен Договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/77-14/011813261.

Договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО) является договором в пользу третьего лица, в котором ООО СК "ВТБ Страхование" выступает Страховщиком, Банк ВТБ (ПАО) - Страхователем, а Застрахованное лицо - третьим лицом (Выгодоприобретателем), в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1.1 договора, Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Застрахованным (Выгодоприобретателям) обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п.3.2 Договора.

02 марта 2017 года Чернышовым В.В. подано в Банк ВТБ (ПАО) заявление на участие в программе коллективного страхования жизни с ООО СК "ВТБ Страхование", агентом которой является Банк, в котором он просил включить его в число участников Программы страхования по Базовый при условиях: страховые риски "смерть", "инвалидность" и "временная нетрудоспособность".

Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 67 620 рублей.

Чернышовым В.В. выражено согласие на назначение выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть, инвалидность" является Банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.3 Договора коллективного страхования, страховые премии уплачиваются Страхователем ежемесячно не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за истекшим отчетным месяцем...

Пунктом 6.3.1 Договора коллективного страхования определено, что застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования. При этом действие программы страхования в отношении данного застрахованного прекращается с даты подачи заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату страхователю (выгодоприобретателю).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что Банк ВТБ (ПАО), а не Чернышов В.В, является страхователем по договору страхования и оплачивает ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию по договору страхования в отношении застрахованного лица. Обстоятельства дела свидетельствуют о добровольном волеизъявлении заемщика на страхование своей жизни и здоровья и, как следствие, отсутствии со стороны ответчика нарушений требований закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

На основании статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

При заключении договора страхования Чернышов В.В. выразил добровольное согласие на заключение договора на предложенных условиях, согласился быть застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования, не был ограничен в своем волеизъявлении, собственноручная подпись свидетельствует о том, что он осознанно и добровольно пожелал быть включенным в число участников программы страхования по договору коллективного страхования. Согласился с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является Банк.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был в полном объеме проинформирован об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования был доведен.

Кроме того истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договоров страхования, стоимости услуг и каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договоров не заявил. Отсутствие обязанности заемщика заключать договоры страхования подтверждается условиями кредитных договоров, в которых отсутствует указание на обязанность заемщика о заключении договоров страхования; добровольность заключения договоров страхования подтверждается подписями на заявлениях на страхование.

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования Банк взимает с клиента относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.

Указанная комиссия включена банком в полную стоимость кредита.

Также установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 179, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, коллегия пришла к выводу о том, что при заключении оспариваемого истцом договора в части участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья его воля была определенно выражена, и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Кроме того, возможность выразить свое несогласие с участием в программе страхования также содержится в заявлении о предоставлении кредита, однако заемщик такой возможностью не воспользовался.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно мелкого шрифта, которым банк в нарушение закона, напечатал текст оформляемых документов, судебной коллегией отклоняются. При подписании документов истец не заявлял о том, что шрифт препятствует ему прочитать и воспринять текст, не просил увеличить шрифт документов, документы подписаны истцом без каких-либо оговорок на нечитаемость, на то, что изложенная таким шрифтом информация не воспринимается, что смысл информации искажается и т.д.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на нарушение требований, предъявляемых СанПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: