Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Новоселицкого районного суда от 23 ноября 2017 года

по исковому заявлению Хидирова М.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых правоотношений.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 21 мая 2017 года, а/м Мерседес-Бенц. Е200 CG-1 г/н.., принадлежащий на праве собственности истцу получил значительные технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Хидирова М.И. в установленном Законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП - К.А.В. была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" полис страхования... 5862. 05 июня 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 07 июня 2017 года. Страховщик поврежденный автомобиль осмотрел и письмом от 20 июня 2017 года в выплате страхового возмещения отказал по мотивам, что механизм следообразования повреждений на ТС Мерседес - Бенц Е200 г/н... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта Мерседес - Бенц Е200 г/н..

Согласно выводам автотехнической экспертизы N691/17 от 17.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта Мерседес - Бенц Е200 г/н... с учетом износа составляет 892 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 146 000 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил оригинал экспертного заключения N691/17 от 17 июля 2017 года, квитанцию об оплате услуг эксперта на сумму 8000 рублей, которые были получены страховщиком 26 июля 2017 года. Последний день, в который страховщик должен был удовлетворить претензию или отказать в ее удовлетворении является 04 августа 2017 года. Страховое возмещение в добровольном порядке в установленный законом срок истцу не выплачено.

Просит суд взыскать с ответчика АО "Альфа Страхование" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения, которая, на дату подачи иска составляет 126 480 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Новоселицкого районного суда от 23 ноября 2017 года иск удовлетворен частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Хидирова М. И. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойка на дату вынесения решения суда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9500 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ, в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в сумме 9240, 00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Шило А.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов и принять в этой части новое решение, которым снизить размер неустойки до 50000 рублей, размер штрафа до 50000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Также представитель ответчика просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Шульга М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шилова А.В, истца Хидирова М.И, его представителя по доверенности Шульга М.Н, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что размер неустойки в 200 000 рублей и штрафа в 2000 000 рублей явно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, не соразмерны нарушенному праву истца. Апеллянт утверждает, что на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 50000 рублей, штраф до 50000 рублей. С учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению до 10000 рублей, так как рассмотренное дело не представляет особой сложности.

Довод жалобы в части снижения сумм неустойки и штрафа коллегия находит заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что имело место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Судом произведен следующий расчет неустойки: (400000х148:100) + (8000х148:100) = 603840. Данный расчет соответствует п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО".

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ( л.д. 133).

Учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства ( 148 дней), сумму невыплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 150000 рублей, суммы штрафа до 150000 рублей. При этом коллегия полагает, что взыскание неустойки и штрафа в таких размерах соразмерно нарушенным обязательствам и обеспечивает баланс интересов сторон.

Что касается доводов жалобы о снижении расходов по оплате услуг представителя, то они подлежат отклонению.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции учел требования ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, длительность его рассмотрения ( с 14 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года года), объем работы, выполненной представителем истца ( подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции), принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено ( ст. 56 ГПК РФ). Оснований для снижения указанной суммы коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ коллегия полагает правильным изменить решение суда в части взыскания госпошлины, взыскав с ответчика в доход Новоселицкого муниципального района госпошлину в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселицкого районного суда от 23 ноября 2017 года в части взыскания неустойки в сумме 200000 рублей, штрафа в сумме 200000 рублей изменить, снизив размер неустойки до 150000 рублей, размер штрафа до 150000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход Новоселицкого муниципального района государственную пошлину в размере 9000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи