Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Калоевой З.А, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Сухотько Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма по апелляционной жалобе ответчика Сухотько Д.А. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СухотькоД.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма N... от 17 сентября 2014 года, расходного кассового ордера N 28000 от 17 сентября 2014 года, должник Сухотько Д.А. получил сумму займа в размере 12000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов на дату 18 октября 2014года, с процентной ставкой 657 % годовых.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 1 октября 2014 года ООО "Касса взаимопомощи Юг" в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В. в качестве цессионария заключили договор, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

В соответствии п. 1 дополнительного соглашения N 564 от 12 мая 2016года к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 1 октября 2014 года "Касса взаимопомощи Юг" в качестве Цедента и ИПШихлярова Н.В. в качестве Цессионария, стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа N... от 17 сентября 2014года, в отношении лица - Сухотько Д.А.

Согласно справки по расчету задолженности по договору займа N... от 17.09.2014 г. сумма задолженности ответчика составила: с 17.09.2014 по 18.10.2014 ? 18696 рублей, где 12000 рублей ? сумма основного долга, 6696 рублей ? сумма просроченных процентов; с 19.10.2014 по 06.01.2016 ? 81120 рублей, где 12000 рублей ? сумма основного долга, 445 дней просрочки выплат по займу, 1,8 % (657 % годовых) - размер процентов за использование суммой займа в день.

Погашение долговых обязательств ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом с 29.11.2014 по 15.01.2015 г. на итоговую сумму 15000рублей.

На 6 января 2016 года сумма задолженности ответчика составила 99816рублей, которые не были внесены заемщиком в кассу займодавца.

Таким образом, получив от кредитора денежные средства, заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и не уплатил на нее установленные договором начисленные проценты.

Просила суд взыскать с ответчика Сухотько Д.А. в пользу истца ИПШихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N... от 17.09.2014 г. в размере 99816 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194 рублей 48 копеек. Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2017 года исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Сухотько Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N... от 17сентября 2014 года удовлетворены частично. С ответчика Сухотько Д.А. в пользу истца ИП Шихляровой Н.В. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма N... от 17 сентября 2014 года в размере 3696 рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере 14784 рубля, а всего 18480 рублей. С СухотькоД.А. в пользу истца ИП Шихляровой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 739 рублей 20 копеек. В удовлетворении требований ИП Шихляровой Н.В. к Сухотько Д.А. о взыскании по договору потребительского микрозайма N... от 17.09.2014 г. суммы задолженности в размере 81336 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2455 рублей 28 копеек - отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик Сухотько Д.А. поддал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами. Указывает, что в решении не отражена методика расчета задолженности, которую суд применил при установлении суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 14784 рубля. Ссылается на то, что в соответствии со сложившейся судебной практикой начисление процентов, установленных договором на краткосрочный период, по истечению срока действия договора микрозайма нельзя признать правомерными. Поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Считает, что в сложившейся ситуации срок возврата займа определен договором.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ИП ШихляроваН.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2014года между Микрофинансовой организацией ООО "Касса взаимопомощи Юг" (Кредитор) и Сухотько Д.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма N.., по условиям которого последний получил заем в сумме 12000 рублей со сроком возврата 18 октября 2014 года, с условием оплаты процентов за пользование 657% годовых или 1,8% в день.

Согласно п. 6 договора возврату подлежала сумма займа и процентов за пользование им в размере 18696 рублей, из них: 12000 рублей сумма основного долга и 6696 рублей - сумма процентов.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 12000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 28000 от 17 сентября 2014года и ответчиком не оспаривался.

1 октября 2014 года между ООО "Касса взаимопомощи Юг" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Шихляровой Н.В. (Цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав требования по кредитным договорам.

По условиям указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам (п. 1.1.)

Согласно дополнительного соглашения N 564 от 12 мая 2016 года к договору уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 1 октября 2014 года, заключенного между ООО "Касса взаимопомощи Юг" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Шихляровой Н.В. (Цессионарий), в перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приема - передачи от Цедента к Цессионарию по договору уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 1 октября 2014 года включен в том числе и должник по договору займа N... от 17 сентября 2014 года СухотькоД.А. с суммой задолженности в размере 3696 рублей. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции счел его неверным, потому как размер суммы задолженности, право требования которой перешло к истцу согласно дополнительного соглашения N564 от 12 мая 2016 года к договору уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 1 октября 2014 года, составляет 3696 рублей, в то время как в приведенном расчете задолженности проценты были начислены на сумму задолженности в размере 12000 рублей.

Установив, что погашение долговых обязательств заёмщиком осуществлялось ненадлежащим образом с 29 ноября 2014 года по 15 января 2015года на итоговую сумму 15000 рублей, которые как следует из приходных кассовых ордеров N 32527 от 29.11.2014 г и N 1215 от 15.01.2015 г. были распределены кредитором на погашение процентов, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование займом за период с 15 января 2015 года (день внесения последнего платежа) по 6 января 2016 года (срок, по который были начислены проценты согласно расчета задолженности представленного истцом) с учетом дневной процентной ставке 1,8%, в результате чего сумма процентов составила 23684,97 рублей (3696 руб. *1,8%*356 дней).

Признавая действия заимодавца по неверному указанию суммы задолженности, право требования которой перешло к истцу, определению размера процентов за пользование заемными средствами, а также длительность срока не обращения с требованием о взыскании задолженности, недобросовестными, суд пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов, так как действия истца не должны приводить к неосновательному обогащению, в связи с чем взыскал сумму задолженности в размере 3696 рублей и снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами до 14784 рублей.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору потребительского микрозайма от 17 сентября 2014 года срок возврата займа был определен 18 октября 2014 года (31 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора). В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского микрозайма от 17 сентября 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 31календарных дней, нельзя признать правомерным. Однако суд первой инстанции взыскал в пользу истца ИПШихляровойН.В. проценты за пользование займом в размере 1,8 процентов в день (657% годовых) за 356 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 31 день, что не было учтено.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора потребительского микрозайма от 17 сентября 2014 года. Вместе с тем, судебная коллегия, проверив решение суда в данной части в интересах законности, полагает, что расчет задолженности по договору, произведенный судом, исходя из расчета 1,8 % в день (657% годовых за период с 15 января 2015 года по 6 января 2016 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины. Произведя расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия приходит к следующему. Размер суммы задолженности, право требования которой перешло к истцу ИП Шихляровой Н.В. согласно дополнительного соглашения N 564 от 12.05.2016 к договору уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 01 октября 2014 года составляет 3696 рублей.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком данной суммы в материалах дела не имеется, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом судебная коллегия полагает, что в период с 19 октября 2014 года по 6 января 2016 года (заявленную истцом дату) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года на сентябрь 2014 года (17,66% годовых), согласно следующему расчету: за период с 19 октября 2014 года по 6 января 2016 года: 3696 руб. *445/365*17,66% = 795,77 рублей.

Таким образом, размер невыплаченных ответчиком процентов за пользование суммой займа по состоянию на 6 января 2016 года составляет 795,77 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (3696 руб. +795,77 руб. = 4491 рубль 77 копеек), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2017 года в части взыскания с Сухотько Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. процентов за пользование заемными средствами и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Сухотько Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. проценты за пользование заемными средствами в размере 795 рублей 77 копеек, а всего 4491 рубль 77копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Сухотько Д.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: