Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Магомедовой А.М.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Магомедовой А.М, действующей в своих интересах и в интересах * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Магомедовой А. М, действующей в своих интересах и в интересах * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ООО "Сетелем Банк" и М. К.М. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N * от 22.08.2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 619390 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО изменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 5.06.2013 сер. 77 *).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля * идентификационный номер (VIN) * и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 22.08.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.08.2014.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком является автотранспортное средство - * идентификационный номер (VIN) *. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N * от 22.08.2014, заключенном между ответчиком и "Сетелем Банк" XX) п. 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N *.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанному в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N *.

В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N * от 22.08.2014 перед "Сетелем Банк" ООО составляет 626 699 руб. 19 коп, из которых сумма основного долга по кредитному договору 537024 руб. 73 коп, сумма процентов за пользование денежными средствами 30 747 руб. 79 коп, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 58 926 руб. 67 коп.

В настоящее время место работы ответчика неизвестно. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 527250 руб.

Определением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года произведена замена ответчика М. К.М. правопреемником - наследником по закону Магомедовой А.М, представляющей свои интересы и интересы *, поскольку * ответчик М. К.М. умер.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 626 699 руб. 19 коп, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство * идентификационный номер (VIN) * путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства * идентификационный номер (VIN) *, в размере 527 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9466 руб. 99 коп

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Магомедовой А. М, действующей в своих интересах и в интересах * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Взыскана с Магомедовой А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N * от 22 августа 2014 года в размере 626 699 (шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 19 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9466 (девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 99 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, двигатель N* кузов N *, цвет - белый, принадлежащий М. К. М, в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N * от 22 августа 2014 года, заключенному М. К. М. с Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк".

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Магомедова А.М. просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, считая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом не представлено расчета исковых требований, расчета задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что наследником умершего М. К.М. является его супруга Магомедова А.М, которая в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна отвечать по обязательствам наследодателя.

Как следует из копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N* (индивидуальные условия потребительского кредита) от 22 августа 2014 года и установлено судом первой инстанции, между истцом и М. К.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства * в сумме 619 390 рублей сроком на 60 месяцев. В свою очередь, согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (п. 4 договора).

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику кредит, перечислил на счет заемщика 22 августа 2014 года сумму кредита в размере 619 390 рублей, согласно кредитного договора N * от 22.08.2014, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из договора купли-продажи автомобиля N * от 22 августа 2014 года, заключенного между М. К.М. (покупатель) и ООО "Арта - М", в лице руководителя отдела продаж " *" И. А.В. следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки " *". Согласно п.2.1 указанного договора общая цена настоящего договора устанавливается в размере 710000 рублей. Данная цена подлежит оплате (п. 2.3 договора) в два этапа. Оплата авансового платежа в размере 142 000 рублей, которая должна быть произведена в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора (п.2.3.1). Оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы, должна быть произведена покупателем не позднее, чем через пять банковских дней с момента получения от продавца извещения (в том числе посредством телефонограммы) о поступлении автомобиля на склад продавца в г... Указанный договор сторонами подписан 22 августа 2014 года.

Согласно квитанции к * от 22 августа 2014 года М.К.М. оплачена сумма 142 000 руб. ООО "Арта-М" за автомобиль * VIN *. Согласно счета на оплату за автомобили N* М. К.М. оплачена сумма в размере 568 000 руб.

Согласно квитанции к * от 22 августа 2014 года М. К.М. внесена страховая премия КАСКО полис * N* от 22 августа 2014 года в размере 47 854 рублей.

Ответчик М. К.М. свои обязательства по кредитному договору прекратил исполнять с октября 2015 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается копией выписки лицевого счета заемщика М. К.М.

31 октября 2016 года М. К.М. было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, однако требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Как видно из расчета задолженности, по состоянию на 02 ноября 2016 года задолженность по основному долгу составляет 537024 рублей 73 копеек, начисленные проценты 30474 рублей 79 копеек, проценты на просроченную часть основного долга 58926 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов, обеспечено залогом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, двигатель N* кузов N *, цвет - белый, принадлежащий М. К.М..

Как следует из материалов дела, заемщик М. К.М. умер * года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из копии наследственного дела N * к имуществу умершего М.К.М.видно, что ответчица Магомедова А.М. вступила в наследство, после смерти супруга, получила свидетельство о праве на наследство по закону от 01 июня 2016 года, согласно которому она и * являются в 1/3 доле каждый на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1960715 рублей 62 копейки, что подтверждается кадастровой справкой стоимости объекта недвижимости, выданной 26 ноября 2015 года филиалом ФГБУ "ФКП Росрестра" по Ставропольскому краю. Стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет 980357 рублей 81 копейка. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, срок на который установлено ограничение (обременение) права с 23 мая 2014 года на срок 169 месяцев с даты предоставления кредита, лицо в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО). На 1/2 долю вышеуказанного имущества выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге от 01 июня 2016 года.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01 июня 2016 года Магомедова А.М, М. М.К, М. А.К. являются в 1/3 доли каждый на наследство М. К.М, на которое в указанных долях выдано свидетельство о праве на наследство по закону и которое состоит из: 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся в подразделении N * Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" на счете * с причитающимися процентами, остаток на счете на дату смерти *руб, 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся в подразделении N * Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" на счете * - счет банковской карты, с причитающимися процентами, остаток на счете на дату смерти * рублей * копеек, 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся в подразделении N * Юго- Западного банка ПАО "Сбербанк" на счете N(*) *, с причитающимися процентами и правом компенсации, по закрытому лицевому счету N *, остаток на счете на дату смерти * руб, 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся в "Московским индустриальном банке" (ПАО) филиал "Северо-Кавказское региональное управление" г. Ставрополь на счете N *, с причитающимися процентами, остаток на счете на дату смерти 22 154 рублей 13 копеек. На 1/2 долю вышеуказанного имущества выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге 01 июня 2016 года.

Согласно ответу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО), сокращенное наименование - ПАО АКБ "Связь-Банк" N * от 18.10.2017 года за период с 25 апреля 2014 года по 21 сентября 2015 года по кредитному договору N * от 25 апреля 2014 года, заключенному между ПАО АКБ "Связь Банк" и М. К.М. в счет погашения кредита поступила сумма в размере 1058899 руб. Поступление денежных средств осуществлялось ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" согласно договору ДЦЖ * от 25 апреля 2014 года (целевого жилищного займа).

Из ответа операционного офиса "Ставропольский" Северо-Кавказский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" от 10.10.2017 N * следует, что М.К.М. за период с 25.04.2014 по 21.09.2015 по кредитному договору N * от 25.04.2014 выплачена сумма в размере 216 870 рублей.

Обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается, в том числе, если он являлся индивидуальным предпринимателем. Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В настоящем случае установлено и указано выше, что Магомедова А.М. приняла наследство, следовательно, она отвечает в размере стоимости наследственного имущества по долгам наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные заемщиком нарушения условий договора являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем, руководствуясь статьями 811, 309, 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Магомедовой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: