Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Меньшова С.В,
судей: Безгиновой Л.А, Мирошниченко Д.С,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Серых В.Г. - Калюкарина И.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Серых В.Г. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязании предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,
установила:
Серых В.Г. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязании предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов. В обоснование заявленных требований указано, что ему принадлежит на праве собственности: гараж, наименование: здание, назначение: нежилое здание, площадью "... " кв.м, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: город Ставрополь, гаражно-строительный кооператив Север, гараж "... ", на основании справки ГСК "Север" N "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "... ", выданным Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 22.07.2014 Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, расположенном по тому же адресу.
Истец обратился КУМИ г.Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов вышеуказанного земельного участка под принадлежащим ему гаражом. Однако ему было отказано в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Серых В.Г. считает отказ КУМИ города Ставрополя незаконным. На землях "под гаражом боксового типа" возведен гараж боксового типа, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка и подтверждается результатами обследования земельного участка, осуществленного в рамках муниципального контроля, которым установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный двухэтажный гараж, используемый под СТО. Гараж используется собственником и членом ГСК "Север" Серых В.Г. по прямому назначению (хранение личного автотранспорта) и для осуществления предпринимательской деятельности, что гарантировано ему ст. 34 Конституции РФ.
Истец просил суд признать решение КУМИ города Ставрополя от 07.02.2017 N "... " об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями, с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ГСК "Север", N "... " незаконным и обязать КУМИ города Ставрополя предоставить Серых В.Г. в аренду без проведения торгов земельный участок под зданиями, сооружениями, с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ГСК "Север", N "... ", путем заключения договора аренды на срок 49 лет.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 ноября 2017 года иск удовлетворен частично.
Признано незаконным решение КУМИ г. Ставрополя от 07.02.2017 N "... " об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями, с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Север", N "... ".
В удовлетворении искового требования об обязании КУМИ г. Ставрополя предоставить Серых В.Г. в аренду без проведения торгов земельный участок под зданиями, сооружениями, с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Север", N "... ", путем заключения договора аренды на срок 49 лет - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Серых В.Г. - Калюкарин И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части по делу новое решение, которым удовлетворить иск Серых В.Г. Считает, что, признав решение КУМИ г. Ставрополя незаконным, суд не восстановил нарушенные права Серых В.Г.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Серых В.Г. - Калюкарина И.В, который просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Серых В.Г. принадлежит на праве собственности: гараж, наименование: здание, назначение: нежилое здание, площадью "... " кв.м, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив Север, гараж "... ", на основании справки ГСК "Север" N "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "... ". Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м.
13.01.2017 Серых В.Г. обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов вышеуказанного земельного участка под принадлежащим истцу гаражом.
Решением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 07.02.2017 N "... " истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в аренду без проведения торгов вышеуказанного земельного участка под принадлежащим истцу гаражом по причине того, что мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен капитальный двухэтажный гараж, используемый под СТО, тогда как земельный участок имеет вид разрешенного использования - под гараж боксового типа, в связи с чем разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Руководствуясь положениями ст. 39.20, 39.6, 39.16 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Серых В.Г. указал, что законные основания для отказа в предоставлении ему в аренду земельного участка отсутствуют.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса РФ).
Судебная коллегия полагает, что совокупность норм права, регулирующих спорные правоотношения, наделяет собственника объекта недвижимости исключительным правом на получение в собственность либо аренду земельного участка, на котором оно расположено, площадью занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования, без проведения торгов.
Федеральным законодателем в п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Согласно указанной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Серых В.Г. об обязании прекратить использование земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Север", N "... " под станцию технического обслуживания.
Арбитражным судом установлено, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне П-2 "Зона коммунально-складских объектов", которая в силу Решения Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 имеет следующие основные виды разрешенного использования: производственные, складские здания, сооружения, производственные базы; теплицы для выращивания цветов, декоративных растений, при условии исключения выращивания в них продукции для употребления в пищу и сырья для производства пищевых продуктов, питомники растений для озеленения промышленных территорий и санитарно-защитных зон; гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке; станции технического обслуживания автомобилей (при количестве постов не более 10), авторемонтные предприятия, автозаправочные станции; объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, административные, бытовые, вспомогательные здания и сооружения; жилищно-эксплуатационные объекты, объекты аварийно-диспетчерских служб, связи, охраны порядка и иных технических средств; отдельно стоящие объекты бытового обслуживания; ветеринарные приемные пункты, ветлечебницы; предприятия оптовой, мелкооптовой, специализированной торговли и магазины розничной торговли, предприятия общественного питания; временные и сезонные предприятия общественного питания, торговли.
При этом суд пришел к выводу, что предприниматель Серых В.Г, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, а также имея установленное законом исключительное право на приобретение земельного участка, использует его в соответствии с одним из основных видов разрешенного использования под СТО.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции,
