Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 августа 2017 года,

по иску ПАО "Сбербанк России" к Территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Ставропольского края о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом "адрес", в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 429 рублей 59 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту в размере 188 565 рублей 85 копеек, просроченные проценты в размере 26 805 рублей 85 копеек, неустойка в размере 43 рублей 07 копеек, комиссия в размере 15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354 рублей 30 копеек.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что от Гордиенко Ж.Б. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована ПАО Сбербанк путём выдачи заёмщику кредитной карты N в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Путём акцептирования оферты между заёмщиком и банком был заключён договор (эмиссионный контракт N-Р-2572308000).

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определённых тарифами банка.

Согласно пункту 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заёмщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком условий банк вправе направит заёмщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Согласно свидетельству о смерти N II-ДН N заёмщик ГордиенкоЖ.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истцом был направлен запрос в нотариальную палату о наличии наследников у заёмщика, на который нотариус сообщил истцу, что наследственное дело в отношении заёмщика не открывалось (л.д. 16).

Истцу известно, что у ответчика имелся автомобиль Opel P-J Astra.

До обращения с иском в суд истец направил ответчику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок.

Как усматривается из ответа на запрос от нотариуса Созоновой Л.А, наследственное дело после смерти Гордиенко Ж.Б. было заведено на основании извещений Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк. Из ответа нотариуса следует, что после смерти Гордиенко Ж.Б. никто из наследников к имуществу умершего с заявлением о принятии наследства не обращался.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что права на наследственное имущество и его объём должны быть подтверждены свидетельством о праве на наследство, которое в настоящее время не выдано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска, до получения данного свидетельства ответчик не может нести ответственность по долгам наследодателя, так как объём наследственного имущества не определён.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 вышеуказанного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Гордиенко Ж.Б. до настоящего времени никто из её наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Гордиенко Ж.Б, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования, которое и должно отвечать по долгам Гордиенко Ж.Б. перед ПАО "Сбербанк России", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 14-КГ15-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене, а заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом "адрес" о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом "адрес" в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 429 рублей 59 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту в размере 188 565 рублей 85копеек, просроченные проценты в размере 26 805 рублей 85 копеек, неустойка в размере 43 рублей 07 копеек, комиссия в размере 15 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 354 рублей 30 копеек.

Председательствующий

Судьи