Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

с участием истца Степаненко О.П. и ее представителя Михайловой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Губина Е.О, поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Степаненко... к Губину... об установлении отцовства и взыскании алиментов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко О.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что она находилась с ответчиком Губиным Е.О. с ним в фактических брачных отношениях с июля 2011 года по апрель 2017 года. 17.07.2016 года она родила ребенка - сына Степаненко.., который в настоящее время проживает с ней. Ответчик является отцом ее ребенка, однако, не предпринимал меры к регистрации отцовства и не оказывает никакой материальной помощи в содержании ребенка, алименты не платит, соглашения об уплате алиментов нет. В апреле 2017 года они с ответчиком расстались, так как он женат и решилостаться в семье.

Просила: установить, что Губин Е.О, 11.11.1979 года рождения, является отцом Степаненко И.П, 17.07.2016 года рождения; взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетнего Степаненко И.П, 17.07.2016 года рождения в размере 1/4 доли от всех видов заработка или иного дохода, начиная с даты подачи настоящего искового заявления и до его совершеннолетия; взыскать с ответчика Губина Е.О. алименты на его содержание в размере 1/2 доли прожиточного минимума, установленного для нетрудоспособного населения в Ставропольском крае до достижения ребенком трехлетнего возраста.

23 октября 2017 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Губин Е.О. просит решение суда в части взыскания алиментов изменить, снизить размер алиментов на ребенка до 1/6 части заработка, на содержание Степаненко О.П. снизить до 2 000 рублей. Считает, что судом необоснованно не учтено, что у ответчика на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, а также кредитные обязательства.

В письменных возражениях истец Степаненко О.П. считает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Степаненко О.П. и Губин Е.О. находились в близких отношениях с июля 2011 года по апрель 2017 года.

17.07.2016 года истец родила сына Степаненко.., запись акта о рождении N 2185 составлена 13.08.2016 года отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю.

В записи акта о рождении N2185 от 13.08.2016 года и свидетельстве о рождении Степаненко И.П. серии... от 13.08.2016 года в графе "мать" указана Степаненко О.П, в графе "отец" стоит прочерк.

С апреля 2017 года стороны не поддерживают отношения, несовершеннолетний Степаненко И.П. проживает с матерью Степаненко О.П. по адресу: город Ставрополь, ул...

Удовлетворяя заявленные истцом требования об установлении отцовства, суд первой инстанции обоснованно, наряду с другими собранными по делу доказательствами, принял во внимание акт молекулярно-генетического исследования N 31-2017, согласно которому вероятность (РР) того, что Губин Е.О, 11.11.1979 года рождения, действительно является биологическим отцом Степаненко И.П, 17.07.2016 года рождения, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,999998%.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 80, 81, 91 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего Степаненко И.П. ежемесячно в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ответчика до совершеннолетия ребенка, начиная с даты подачи заявления в суд, то есть с 11.05.2017 года, и до совершеннолетия ребенка.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами СК РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска, как и по всем делам о взыскании алиментов (п. 2 ст. 107 СК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 80, п. 1, 2 ст. 81 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке, при этом на одного ребенка алименты взыскиваются судом в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

Доводы ответчика о том, что алименты должны быть установлены в размере 1/6 от всех видов заработка отклоняются судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Губина Ю.Е. 10.07.2004 года рождения, основанием к определению иного размере алиментов не является, поскольку удержаний по исполнительным документам на содержание несовершеннолетнего ребенка Губиной Ю.Е. не производится, следовательно, оснований для взыскания с ответчика алиментов в меньшем размере не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой суда материального положения ответчика. Размер алиментов, соответствующий 1/2 части от прожиточного минимума соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из материального положения сторон.

Согласно ст. 91 СК РФ, размер алиментов определяется судом в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик не представил каких-либо доказательств наличия заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на невозможность выплачивать алименты на содержание бывшей супруги в размере определенном судом.

Довод апеллянта о том, что он вынужден оплачивать непогашенные кредиты, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательства по кредитным договорам были приняты на себя ответчиком добровольно, объем принятых обязательств ответчик должен был самостоятельно сопоставлять с уровнем своего дохода.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: