Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

с участием:

представителя истца Победновой Н.Н,

представителя ответчика Ениной Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ениной Н.М, поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N5230, к Чистову... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Чистовым Н.В. был заключен кредитный договор N 242978 от 26.11.2013 года, согласно которому Чистову Н.В. был предоставлен кредит в размере 253 000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. По состоянию на 06.05.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 215 262 рубля 15 копеек.

Банк просил: расторгнуть кредитный договор N 242978 от 26.11.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Чистовым Н.В.; взыскать с Чистова Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 242978 от 26.11.2013 года на 06.05.2017 года в размере 215 262 рубля 15 копеек, которая состоит из задолженности по неустойке в размере 19 856 рублей 44 копеек, процентов за кредит в размере 31 301 рубля 87 копеек, ссудной задолженности в размере 164 103 рубля 84 копейки; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 352 рублей 62 копеек.

09 ноября 2017 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней, представитель ответчика Енина Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании неустойки, взыскать с ответчика задолженность в размере 84547 рублей и судебные издержки. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. Указывает на нарушение банком закона "О защите прав потребителей". Просит учесть болезнь, нетрудоспособность и пенсионный возраст ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Чистовым Н.В. был заключен кредитный договор N 242978, на основании которого банк выдал заемщику кредит в размере 253 000 рублей, под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Решением годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием - Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитования стороны согласовали право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 06.05.2017 года размер задолженности Чистова Н.В. перед истцом по кредитному договору N 242978 от 26.11.2013 года составляет 215 262 рубля 15 копеек, которая состоит из задолженности по неустойке в размере 19 856 рублей 44 копеек, процентов за кредит в размере 31 301 рубль 87 копеек, ссудной задолженности (просроченной) 164 103 рубля 84 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции установилфакт заключения сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

В связи с тем, что Чистовым Н.В. были допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Поскольку кредитные обязательства ответчиком не исполнялись, что является существенным нарушением условий кредитного договора, то суд признал кредитный договор N 242978 от 26.11.2013 года подлежащим расторжению.

Учитывая, что факт несоблюдения Чистовым Н.В. обязательств по погашению кредита и процентов нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании с заемщика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы задолженности возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы задолженности.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

У заемщика образовалась задолженность, в том числе по процентам, от которой он не освобожден и которая не была погашена на момент заключения дополнительного соглашения соглашением сторон, что не противоречит положениям ст. 807 - 810, 812 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили, в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ, надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: