Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Мясникова А.А, Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Шведовой Е.А, а также по апелляционной жалобе представителя истца Кулешова А.П. - Сысоева А.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2017 года,

по гражданскому делу по иску Кулешова А.П. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов А.П. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 07.08.2014 с целью получения кредита обратился в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и между ним и ПАО КБ "УБРиР", посредством подписания Анкеты-заявления N... был заключен договор потребительского кредита N.., в соответствии с условиями которого, общая сумма кредита составила 522025,32 рубля, срок кредита составил 84 месяца, процентная ставка 25 % годовых. После подписания договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита только 411500 рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой Кулешов А.П. обратился за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере 110 525,32 рублей была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета "Универсальный" (комиссии). Считает, что условия договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках пакета, явно обременительны и являются ничтожными.

Подписанная им анкета-заявление, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета услуг не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услугу в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. Кроме того, из содержания анкеты-заявления следует, что отсутствует также и возможность полного отказа от пакета банковских услуг. При таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ "УБРиР" навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплкты комиссии, и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30699,97 рублей.

01.06.2017 ПАО КБ "УБРиР" была направлена претензия с требованием о возврате списанной комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный". 08.06.2017 претензия вручена адресату. На момент подачи искового заявления обоснованного ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Просит суд признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный", взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в

пользу Кулешова А.П. удержанную комиссию в размере 110525,32 рублей, убытки в размере 78427,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Исковые требования Кулешова А.П. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав ротребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N... от 07.08.2014 года, заключенного между Кулешовым А.П. и публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции развития", предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный".

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кулешова А.П. неосновательное обогащение в размере 110 525,32 рублей; убытки в размере 78 427,56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кулешова А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30699,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 84476,44 рублей - отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя госпошлину в размере 5279 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части, увеличив размере штрафа до 94476,44 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции указал на то, ответчиком не представлено доказательств получения согласия истца на оказание услуг в рамках пакета услуг "Универсальный", что свидетельствует о невозможности отказаться от оказываемых за отдельную плату дополнительных услуг, и услуга была навязана истцу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 07.08.2014 между Кулешовым А.П. и ПАО КБ "УБРиР", посредством подписания Анкеты-заявления N... был заключен договор потребительского кредита N.., в соответствии с условиями которого, общая сумма кредита составила 522025,32 рубля, срок кредита составил 84 месяца, процентная ставка 25 % годовых. После подписания договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита только 411500 рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой Кулешов А.П. обратился за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере 110525,32 рублей была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета "Универсальный" (комиссии).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Кулешову А.П. кредит.

При заключении кредитного договора посредством подписания анкеты - заявления Кулешовым А.П. было выражено согласие на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" и подписано заявление (л.д. 14).

Сумма платы за предоставление пакета банковский услуг "Универсальный" составила 110525,32 рублей за весь срок кредитования и была удержана Банком из кредитных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за подключение к пакету банковских услуг, однако, такая информация предоставлена истцу не была.

По мнению суда первой инстанции возможность согласиться или отказаться от предоставления услуги может быть выражена как в письменной форме, так и проставлением отметки в специальной графе. Однако изучив кредитный договор, суд специального поля для проставления соответствующей отметки или выражения согласия в письменной форме не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 07 августа 2014 года Кулешов А.П. подписал анкету - заявление, которым выражал согласие на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" и проставил свою подпись на заявлении (л.д. 14).

Из указанного заявления следует, что Кулешов А.П. ознакомлен и согласен с тем, что за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" Банк взимает с него плату в соответствии с тарифами Банка.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по предоставлению пакета банковских услуг "Универсальный".

Таким образом, при предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" и определении платы за предоставления пакета услуг Банк действовал по поручению заемщика, однако данным обстоятельствам судом оценка в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не дана.

Вышеуказанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 03 октября 2017 года N 64-КГ17-8.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кулешова А.П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Шведовой Е.А. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Кулешова А.П. - Сысоева А.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: