Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисенко Н.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 августа 2017 года по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" к Борисенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Борисенко Н.И. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссий за выдачу наличных по договору и за операцию по просмотру баланса, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о взыскании удержанных денежных средств, о взыскании процентов, штрафа, судебных расходов, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный Банк "Траст" обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что 27.11.2013г. под годовые 51,10% истец заключил с ответчицей кредитный договор N "" в офертно-акцептной форме на сумма кредита 43710 рублей, с обязанностью ответчицы своевременно погашать кредит, что однако ответчица уклоняется от исполнения данных кредитных обязательств, а поэтому с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в размере 67542,22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 рублей.

Во встречном иске Борисенко Н.И. просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссий за выдачу наличных по договору и за операцию по просмотру баланса, с применением последствий недействительности этих ничтожных условий кредитного договора, о взыскании удержанных денежных средств, о взыскании процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она за период с 27.11.2013г. по 11.11.2016г. уплатила ответчику сумму комиссии за открытие и ведение расчётного счёта и единовременного платежа за расчётное обслуживание, что с Банка в ее пользу также подлежат взысканию неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 3144,50 рубля, штраф в размере 6998,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851,71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг адвоката в размере 35000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2017 года основной иск удовлетворен. С Борисенко Н.И. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N "" от 27.11.2013г. в размере 67542,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2226 рублей.

В удовлетворении встречного иска Борисенко Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Борисенко Н.И. просит решение суда отменить в удовлетворении основного иска отказать, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на рассмотрение судом дела в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены ее процессуальные права, не дав ей возможности подать заявление о снижении государственной пошлины, так как она является пенсионером с установленным размером пенсии.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, право банка включить в ежемесячный еж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГКРФ.

Возможность для Банка взимать плату (комиссии) за свои услуги прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, условия указанного кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и платы за обслуживание кредитной карты не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными и для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно определилкруг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и об отказе в удовлетворении встречного иска Борисенко Н.И.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы об отмене вынесенного по делу решения в связи с не извещением судом надлежащим Борисенко Н.И. о времени и месте судебного заседания.

В иске и в иных документах адрес Борисенко Н.И. указан: Ставропольский край, Труновский район, С. Труновское, ул. Ленина, "".

Первоначально данный иск был подан и принят к производству Труновским районным судом Ставропольского края с вынесением 13.02.2017г. решения по существу спора об удовлетворении основного иска Банка и об отказе в удовлетворении встречного иска Борисенко Н.И.

Однако, на данное судебное решение Борисенко Н.И. была подана апелляционная жалоба, с указанием на то, что она фактически проживает с Промышленном районе города Ставрополя, где по договору аренды от 01.12.2016г. арендует жилое помещение, что по данному адресу она не извещалась судом, дело рассмотрено в ее отсутствие, без соблюдения договорной подсудности в Промышленном районном суде г. Ставрополя, определенной сторонами при заключении указанного кредитного договора.

Эти утверждения в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель Борисенко Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2017г. отменено указанное решение Труновского районного суда Ставропольского края от 13.02.2017г. с направлением дела на рассмотрение по существу в Промышленный районный суд города Ставрополя.

К материалам дела приобщен представленный Борисенко Н.И. в суд договор N 1 аренды жилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Рогожникова, дом "".

При рассмотрении дела по существу Промышленный районный суд города Ставрополя 25.07.2017г. известил Борисенко Н.И. о назначении рассмотрения дела на 16.08.2017г. на 10:20 час. по указанному Борисенко Н.И. адресу, как место ее постоянного проживания.

Однако, по истечению срока хранения почта возвратила данную судебную корреспонденцию.

При таких обстоятельствах суд надлежащим образом известил Борисенко Н.И. о времени и месте рассмотрения 16.08.201г. настоящего дела по существу.

Право получения или не получения данной судебной корреспонденции принадлежит Борисенко Н.И. и ее нежелание участвовать в судебном процессе нельзя ставить в основу отмены вынесенного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: