Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Безгиновой Л.А, Осиповой И.Г,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ООО Строительная компания "Капитал" по доверенности Клейменова Г.В. на решение Предгорного районного суда от 30 октября 2017 года,

по исковому заявлению Новак Н.И. к ООО "Строительная компания "Капитал"" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Новак Н.И. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания "Капитал", в котором просил взыскать неустойку (пеню) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства в сумме 297 791 рубль 68 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года иск удовлетворён частично. С ответчика ООО "Строительная компания "Капитал"" в пользу истца Новак Н.И. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 01 июля 2017 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 97 791 рубль 68копеек и компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказано.

Этим же решением с ООО "Строительная компания "Капитал"" в пользу муниципального бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края также взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительная компания "Капитал" просит обжалуемое решение суда отменить, снизив сумму взысканной неустойки и штрафа, указывая на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку при наличии правовых оснований для этого.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Капитал"" (застройщик) и Новак Н.И. (участник долевого строительства) был заключён зарегистрированный в установленном законом порядке договор N о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу в собственность однокомнатную "адрес", расположенную на 1 этаже четвертой очереди с предварительной общей площадью с учётом площади лоджий и балконов 44,8 кв.м. с предварительной общей площадью без учёта площади лоджий и балконов 36,9кв.м, стоимостью 700 000 кв.м. (л.д. 9-18).

Согласно пункту 1.5 указанного договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приёма-передачи установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6.1 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного в пункте 1.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

На основании пункта 4.1 договора общая цена объекта долевого строительства составляет 700 000 рублей. Расчёт с Застройщиком по уплате денежных средств, указанных в настоящем договоре, осуществляется поэтапно, в следующем порядке: сумма 350 000 рублей вносится не позднее 5-ти дней после регистрации договора; в сумме 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 12.2 и 12.7 договора установлено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.

Дополнительным соглашением к договору N 5 от 09 октября 2012 года установлено, что уплата взноса производится Участником долевого строительства путём внесения платежа, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, Застройщику в следующем порядке: 350 000 рублей вносится Участником долевого строительства в кассу Застройщика в течение пяти рабочих дней после регистрации договора; 350 000 рублей Участник долевого строительства оплачивает за счёт кредитных средств, в соответствии с кредитным договором не позднее двух рабочих дней с даты предоставления Кредитору настоящего соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д. 20-22).

Из материалов дела следует, что истец Новак Н.И. оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в полном размере, предусмотренном вышеуказанным договором (700 000 рублей).

Истец Новак Н.И. в адрес ответчика ООО "Строительная компания "Капитал" направил претензию, в которой просил возместить неустойку в размере 297 791 рубль 68 копеек (л.д. 25 обр.).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемым решением суда с ответчика ООО "Строительная компания "Капитал"" в пользу истца Новак Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу вышеизложенных норм процессуального права, не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им исковых требований, в связи с чем имеются правовые оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30декабря 2004 года (в редакции 01 мая 2016 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью статьи неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Статья 10 закона предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения её размера, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом, суд исходит из того, что неустойка должна являться мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, являющего участником долевого строительства, по своевременной передачи объекта недвижимости, с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 рублей, рассчитанной за период с 01 октября 2015года по 01 июля 2017 года

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции также пришёл к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительная компания "Капитал" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи