Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей краевого суда Калоевой З.А, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Усанова А.М, Зотовой Л.С. по доверенности Фениной Т.М. на определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Харина А.А. к главе муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края Усанову А.М, Зотовой Л.С. о признании их действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харин А.А. обратился с иском к главе муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края Усанову А.М, Зотовой Л.С. о признании действий участника общей долевой собственности и главы администрации муниципального образования незаконными (л.д. 23-25).

Одновременно с подачей иска Хариным А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: наложение запрета при проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка организовывать принятие решение и принимать решения по вопросу повестки дня N 5 "Об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня" (л.д. 26).

Обжалуемым определением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 04.12.2017 удовлетворено заявление Харина А.А.

Суд определилдо разрешения спора по существу принять по делу обеспечительные меры посредством наложения запрета ответчикам - главе муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края Усанову А.М, Зотовой Л.С, являющейся инициатором проведения собрания и участникам общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:20:090903:37 общей площадью 4370087 кв.м. с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Буденновский район, п. Терский в границах землепользования ЗАО "Терский", при проведении общего собрания участников общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка организовывать принятие решения и принимать решения по вопросу повестки дня N 5 "Об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестив дня" (л.д. 18-20).

В частной жалобе представитель ответчиков Усанова А.М, Зотовой Л.С. по доверенности Фенина Т.М. просит отменить вышеуказанное определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Харина А.А. о принятии обеспечительных мер. Считает определение суда незаконным, необоснованным, поскольку согласно сути предмета заявленных требований, Хариным А.А. оспариваются действия должностного лица администрации муниципального образования Терского сельсовета по размещению публикации о собрании, а также бездействия органа местного самоуправления, выразившиеся в не выдаче запрошенных протоколов. Требований, вытекающих из гражданско-правовых отношений, об оспаривании выдела земельных участков из исходного, оспаривании права или решений собраний истцом не заявлено. Полагает, что предъявленные истцом требования по своей правовой природе подлежат рассмотрению исключительно в административном судопроизводстве. Считает, что судом неправомерно применены нормы ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. Истец злоупотребляет своим правами (л.д. 1-5).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов данного дела следует, что 30.11.2017 Харин А.А. обратился с иском к главе муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края Усанову А.М, Зотовой Л.С. о признании действий участника общей долевой собственности и главы администрации муниципального образования незаконными.

Просил суд признать незаконными действия Зотовой Л.С. по внесению предложения о проведении общего собрания 05.12.2017 участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "... " общей площадью 4370087 кв.м. с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "... ", с пунктом повестки N 5 "Об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " 23.12.2016 по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестив дня"; признать незаконными действия Усанова А.М. по опубликованию сообщения в газете "Вестник Прикумья" от 25.10.2017 N 82 (12871) о проведении 05.12.2017 в 10.00 по адресу: "... " общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым "... " общей площадью 4370087 кв.м. с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "... ", с пунктом повестки N 5 "Об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " 23.12.2016 по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестив дня" (л.д. 24-25).

01.12.2017 исковое заявление Харина А.А. принято к производству Буденновского городского суда Ставропольского края (л.д. 21).

04.12.207 судьей было рассмотрено заявление истца о применении мер по обеспечению иска и вынесено определение в соответствии с которым, до разрешения спора по существу приняты по делу обеспечительные меры посредством наложения запрета ответчикам - главе муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края Усанову А.М, Зотовой Л.С, являющейся инициатором проведения собрания и участникам общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "... " общей площадью 4370087 кв.м. с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "... ", при проведении общего собрания участников общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка организовывать принятие решения и принимать решения по вопросу повестки дня N 5 "Об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестив дня" (л.д. 19-20).

Удовлетворяя заявление Харина А.А, суд первой инстанции сослался в определении на то, что решение суда в настоящий момент не принято. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, с учетом того, что обеспечительные меры, предложенные истцом, соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судьей были допущены грубые нарушения норм процессуального права, в частности, удовлетворяя ходатайства истца Харина А.А. и вынося определение от 04.12.2017 судьей не были соблюдены требования ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым меры обеспечения иска применяются в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом принимаемые меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае в ходатайстве о применении обеспечительных мер истец Харин А.А. фактически ставил вопрос о запрете участникам общей долевой собственности принимать совместные решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности

На момент принятия обжалуемого определения в материалы дела было представлено сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером "... ", назначенного на 05.12.2017 в 10.00 по адресу: "... " общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым "... " общей площадью 4370087 кв.м. с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "... ", в котором содержались сведения о повестке собрания - п. N 5 "Об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " 23.12.2016 по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестив дня".

Несмотря на это судом не было учтено, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер фактически приведет к запрету участникам общей долевой собственности проводить указанное общее собрание и принимать совместные решения, созываемое именно с целью решения вопросов, включенных в повестку дня, касающихся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности. Такие меры в рассматриваемой ситуации противоречили смыслу обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, суд при принятии обеспечительных мер не дал оценку процессуальному поведению истца с точки зрения его добросовестности.

Судебная коллегия при этом отмечает, что сущность заявленных исковых требований в совокупности с просьбой истца наложить спорные обеспечительные меры, могли являться основанием для вывода о том, что требования о наложении указанных обеспечительных мер заявлены не с целью обеспечения исполнения решения суда по заявленному иску, а были направлены на предотвращение правовых последствий, которые должно было повлечь принятое общим собранием решение.

В такой ситуации, у суда были достаточные основания полагать, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя. Наложение оспариваемых обеспечительных мер являлось необоснованным и противоречило задачам гражданского судопроизводства, которое осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся за судебной защитой лиц.

Кроме того, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец Харин А.А. не представил доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, по указанным в определении мотивам, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Харина А.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Харина А.А. к главе муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края Усанову А.М, Зотовой Л.С. о признании их действий незаконными, а именно: наложение запрета при проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка организовывать принятие решение и принимать решения по вопросу повестки дня N 5 "Об отмене всех решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня" - отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: