Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иваницкой Л.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2017 года по иску ПАО "Плюс Банк" к Иваницкой Л.А. и Иваницкой Я.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ""от 27.03.2014 года по состоянию на 26.05.2017г. в размере 597174,04 рубля в том числе: 415899,00 рублей - сумма основного долга; 176755,94 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 4519,10 рублей - сумма пени за просрочку возврата кредита; обращения взыскания на наследственное имущество - автомобиль марки "Toyota Auris", идентификационный номер ""года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 27.03.2014г. сроком на 84 месяца под годовые 27,90% истец акцептировал оферту Иваницкого А.В, заключив с ним кредитный договор N ""в размере 459239,46 рублей для оплаты приобретенного автомобиля "Toyota Auris"; год выпуска: 2007; VIN: ""; номер шасси (рамы): отсутствует; модель, номер двигателя: ""; номер кузова: "" и договор с условием о залоге этого автомобиля, что истец выполнил свои обязательства, выдав Иваницкому А.В. сумму кредита, за купленный данный автомобиль с передачей Иваницкому А.В. его продавцом ООО "ГРАНД" 27.03.2014г. после выплаты стоимости автомобиля, что кредит Иваницким А.В. погашался, однако это погашение кредита прекратилось в связи со смертью Иваницкого А.В. 03.12.2015 года, что жена и дочь Иваницкого А.В. являются его наследниками, т.к. в установленном законом порядке приняли наследственное имущество и в силу норм закона с ответчиц подлежит взысканию указанная кредитная задолженность с обращением взыскания на данный предмет залога путем продажи его с торгов и со взысканием судебных расходов.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2017 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной Иваницкая Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств легитимности Минераловодского суда Ставропольского края и гражданство Российской Федерации судьи Залугина С.В. и на недоказанность истцом факта состоявшейся указанной кредитной сделки.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено то, что 27.03.2014г. сроком на 84 месяца под годовые 27,90% истец акцептировал оферту (заявление) Иваницкого А.В, заключив с ним кредитный договор N ""в размере 459239,46 рублей для оплаты приобретенного 26.03.2014г, но не оплаченного автомобиля "Toyota Auris"; год выпуска: 2007; VIN: ""; номер шасси (рамы): отсутствует; модель, номер двигателя: ""; номер кузова: "" с условием о залоге этого автомобиля, что истец выполнил свои обязательства, выдав Иваницкому А.В. сумму кредита, что 27.03.2014г. продавец ООО "ГРАНД" передал Иваницкому А.В. по акту приема-передачи данный автомобиля, оплаченного продавцу 27.03.2014г, что право собственности на данный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке за Иваницким А.В, что исполнение условий данного кредитного договора прекращено по причине смерти Иваницкого А.В, наступившей 03.12.20156г, что наследниками Иваницкого А.В. являются его жена Иваницкая Л.А. и дочь Иваницкая Я.А, которым 07.06.2016г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доли каждой на:

1/2 долю квартиры N "" по ул. Партсъезда, "" в г. Минеральные Воды, стоимостью 570886 рублей;

1/2 долю гаража N "" в ГК "Индикатор", стоимостью 1500 рублей;

1/2 долю земельного участка сельхозназначения в СПК Степновский Степновского района, стоимостью 303000 рублей;

1/2 долю спорного автомобиля, стоимостью 194000 рублей.

Согласно составленному истцом расчету сумма указанной кредитной задолженности по состоянию на 26.05.2017г. составляет 597174,04 рубля в том числе: 415899,00 рублей - сумма основного долга; 176755,94 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 4519,10 рублей - сумма пени за просрочку возврата кредита.

Этот расчет суммы кредитной задолженности в силу требований статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, их достоверность и правдивость не опровергнута иными допустимыми доказательствами по делу.

Следовательно, указанные юридические факты (обстоятельства) подтверждены правдивыми и достоверными доказательствами по делу, а поэтому эти доказательства по делу признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу с проведенной правовой судебной оценкой в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Указанные юридические факты (обстоятельства) по делу никем в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно п. 1.1 договора залога, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 809,810,819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчик производил ненадлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, котором}" принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания статьи 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскание на заложенное имущество Иваницкого А.В, судом по делу не установлены.

С учетом указанных норм материального закона и изложенных в мотивировочной части решения положений иных норм материального закона, положений подзаконных актов, регулирующих данные отношений и требований норм процессуального закона, суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, пришёл к правильному выводу об удовлетворении настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального законов.

Несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о необходимости доказывания судом первой инстанции по настоящему делу своей легитимности, а судьей гражданства Российской Федерации, так как эти доводы не относятся к существу настоящего кредитного спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы настоящей апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: