Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В,

судей Турлаева В. Н, Мирошниченко Д. С,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Стовба А. В, поданной его представителем Стовба А. А,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года

по исковому заявлению Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю к Стовба А. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Стовба А. В. о взыскании... рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.07.2016, вступившим в законную силу 24.03.2017, Стовба А. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.... ст.... УК РФ, а именно, в том, что, действуя из корыстных побуждений, осуществил хищение государственных денежных средств, выделяемых из федерального бюджета РФ Пенсионному фонду РФ на выплату материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". В результате преступных действий ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю причинен имущественный вред на сумму... рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года исковые требования ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Стовба А. В. в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю... рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и в доход государства государственную пошлину в размере... рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Стовба А. В. - Стовба А. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что спор был разрешен в ее отсутствие, несмотря на представленное ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок. Также указала, что суд проигнорировал ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела по обвинению Стовба А. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Сослалась на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ущерба истцу в конкретном размере именно в результате неправомерных действий ответчика. Суд не принял во внимание, что в рамках уголовного дела подтвердились законность оформления нотариальных доверенностей на имя Стовба А. В. на право получения займов для приобретения домовладений и совершенных им на основании таких доверенностей сделок купли-продажи жилых домов и их оформления в регистрационной палате. Сами потерпевшие утверждали об отсутствии у них каких-либо претензий к Стовба А. В. Кроме того, суд не принял во внимание, что Стовба А. В. не имел никакого отношения к средствам материнских (семейных) капиталов, так как за выплатой денежных средств по ним обращались сами владельцы сертификатов, а Пенсионный фонд после проведения проверок перечислял средства материнского капитала на счет КПКГ "Союз" в счет погашения долга по договорам займа на приобретение жилья. Стовба А. В. же, действуя по доверенности от собственников домовладений, брал деньги от покупателей - потерпевших физических лиц наличными деньгами, которые, в свою очередь, получили их в качестве займа в КПКГ "Союз". Соответственно, собственником денежных средств был сначала КПКГ "Союз", затем потерпевшие физические лица, но никак не Пенсионный фонд. Считает, что у суда первой инстанции при разрешении настоящего спора не имелось правовых оснований обосновывать свои выводы исключительно обвинительным приговором в отношении Стовба А. В. Сослалась также на то, что в настоящее время приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.07.2016 обжалован в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суда. Тот факт, что Стовба А. В. был причинен вред потерпевшим физическим лицам, а именно, продажей им домов, которые спустя 5 лет после их приобретения стали непригодными для проживания из-за того, что за ними не было должного ухода, не означает, что Стовба А. В. этими действиями причинил материальный ущерб ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю. Между Стовба А. В. и потерпевшими были гражданско-правовые отношения, он продал им свой товар, получив за него наличные денежные средства, которые не являлись бюджетными и не принадлежали ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, а принадлежали потерпевшим на основании заключенных с КПКГ "Союз" договоров займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю Байдина Л. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Стовба А. В. и его представитель Стовба А. А, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, заслушав представителя истца ГУ ОПФ России по Ставропольскому краю - Костыгова А. Н, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.07.2016, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2017, Стовба А. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.... ст.... УК РФ, а именно, в том, что заведомо зная положения ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которым установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предоставляющие возможность улучшения жилищных условий, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, а также требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, а также то, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ, принимая решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, отнесенными к социальным выплатам, проводят проверку документов, предоставленных получившими сертификат лицами в обосновании заявленного требования, лишь на предмет их правильного оформления, не проверяя их на соответствие фактическим обстоятельствам совершения соответствующих сделок, а также действительность или мнимость таких сделок, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решилпохитить средства материнского (семейного) капитала, принадлежащие Пенсионному фонду РФ и отнесенные к социальным выплатам, путем обмана.

Имея цель хищения бюджетных денежных средств путем обмана, Стовба А. В, действуя с прямым умыслом и с корыстной целью, подыскал находившихся в затруднительном материальном положении потерпевших, имевших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, и не посвящая их в свой преступный план по хищению бюджетных денежных средств, убедив последних в законности совершаемых действий, путем обмана склонил их принять под его контролем участие в заключении сделок, формально необходимых для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения их жилищных условий. Для возможности реализации своего преступного плана Стовба А. В, введя потерпевших в заблуждение относительно истинности своих намерений, получил от них на свое имя нотариально удостоверенные доверенности на право приобретения жилья для них за счет средств материнского (семейного) капитала.

Далее Стовба А. В, заведомо зная, что согласно требованиям ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала необходимо получение займа на оплату приобретаемого жилого домовладения, убедил потерпевших в необходимости получения такого займа, для чего, не ставя их в известность относительно своих истинных намерений, привел последних в КПКГ "Доверие", КПКГ "Союз" и ООО "Партнер", где с потерпевшими были заключены договоры займа на приобретение якобы пригодных для проживания жилых помещений.

Под вымышленным предлогом оплаты покупаемого пригодного для проживания помещения Стовба А. В. получил от потерпевших полученные в качестве займа денежные средства, и согласно своему преступному плану с целью придания законности совершенных сделок и тем самым сокрытия своих преступных деяний, часть полученных от потерпевших денежных средств направил на погашение их долга по договорам займа, а оставшимися денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Стовба А. В. подыскал принадлежащие на праве собственности жилые помещения (домовладения), которые находились в ветхом состоянии и не соответствовали требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, что связано с риском для жизни и здоровья граждан при проживании в таком помещении.

Далее Стовба А. В, продолжая задуманное, путем введения собственников помещений в заблуждение относительно истинности своих намерений, для возможности регистрации сделок купли-продажи получил от таких собственников на свое имя нотариально удостоверенные доверенности на право распоряжения жилыми помещениями. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Стовба А. В, не имея намерений создать соответствующие правовые последствия, воспользовавшись выданными собственниками помещений доверенностями и выданными на его имя потерпевшими доверенностями, не ставя собственников помещений в известность и введя в заблуждение потерпевших относительно законности приобретения непригодного для проживания помещения (домовладения) за счет средств материнского (семейного) капитала, составил фиктивные договоры (купли-продажи недвижимости), в которых указанная стоимость недвижимости не соответствовала действительности, была значительно завышена. Кроме того, указанные договоры купли-продажи содержали заведомо ложные и недостоверные сведения о получении полностью продавцом от покупателя до подписания договора покупной цены за отчуждаемую недвижимость, что не соответствовало действительности, поскольку денежные средства продавцам не передавались.

Ничего не подозревающими о преступных намерениях Стовба А. В. сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по заявлениям Стовба А. В. была произведена государственная регистрация указанных договоров купли-продажи недвижимости и на имя потерпевших были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В продолжение реализации своего преступного плана Стовба А. В, воспользовавшись выданными на его имя потерпевшими доверенностями от их имени подал в Пенсионный фонд документы, содержащие ложные и недостоверные сведения, свидетельствующие о якобы улучшении потерпевшими своих жилищных условий, а также заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договорам займу на приобретение жилья для перечисления в КПКГ "Доверие", КПКГ "Союз" и ООО "Партнер", соответственно.

Все вышеуказанные действия Стовба А. В. совершались исключительно с целью создания видимости соблюдения условий, при которых в соответствии с положениями ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" потерпевшие имели право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Однако цель оказания дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в виде улучшения жилищных условий семей потерпевших, имеющих детей, достигнута не была.

На основании поданных от имени потерпевших заявлений и представленных документов сотрудниками Пенсионного фонда, введенными в заблуждение относительно их подлинности и действительности совершенных по ним сделок по улучшению жилищных условий потерпевших приняты решения об удовлетворении их заявлений, в результате чего средства материнского (семейного) капитала по государственным сертификатам, выданным потерпевшим, перечислены Пенсионным фондом в КПКГ "Доверие", КПКГ "Союз" и ООО "Партнер" для погашения соответствующих займов потерпевших.

Соответственно, Стовба А. В, реализовав свой преступный план, похитил денежные средства по государственным сертификатам на материнский (семейный) капитал, выданным на имя потерпевших в общей сумме... рублей, направив их на погашение задолженности потерпевших по договорам займа.

Указанным приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.07.2016 Стовба А. В. назначено наказание в виде... лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а за ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю признано право на удовлетворение гражданского иска к Стовба А. В. с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, которым истец и воспользовался, предъявив настоящий иск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Стовба А. В, действуя из корыстных побуждений, осуществил хищение государственных денежных средств, выделяемых из федерального бюджета РФ Пенсионному фонду РФ на выплату материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что вина ответчика в причинении материального ущерба государству установлена вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.07.2016, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данными лицами, в отношении которых такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю о возмещении ущерба, причиненного названным преступлением.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не находит.

Хищение денежных средств в общей сумме... рублей, за совершение которого осужден ответчик, установлено приговором суда, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного гражданского дела у суда не имелось оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что, по сути, все ее доводы сводятся исключительно к несогласию ответчика с обстоятельствами, установленными приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.07.2016. Однако подобные доводы в рамках разрешения настоящего спора правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Стовба А. В. - Стовба А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи