Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

судей: Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абакумова Н.Ф. и Мещериновой А.Н. - Саловой З.Г. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года по иску Примака Б.В. к Мещериновой А.Н. и Абакумову Н.Ф. о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей,

по докладу судьи Горкуна В.Н,

установила:

Примак Б.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "", площадью 64722504 кв.м, находится в его и других совладельцев общей долевой собственности и по окончанию срока арендных отношений с ООО "СХП "Гремучка" на общем собрании собственников этого участка от 08.12.2016г. он выразил волеизъявление о не заключении нового договора аренды земельного участка, а впоследствии он на ряду с другими совладельцами инициировал процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности в связи с чем 13.05.2017г. в общественно-политической газете Александровского района Ставропольского края "Александровская жизнь" N34 (11434) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка, однако, от ответчиков поступили возражения на данное извещение о выделении земельных долей со ссылкой на то, что выделяющиеся при межевании получат лучшую по качеству и местоположению пашню, предназначенную для выращивания сельхозпродукции, а другим останутся земли с более низкими экономическими и агрономическими характеристиками и показателями, без предоставления иных вариантов возможности выдела земельного участка с другим местоположением, что существенно затрагивает их интересы, что данные возражения необоснованны, так как не содержат объективных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а действия ответчиков нарушают его конституционные права и интересы, гарантированных ему материальным законом, а поэтому необходимо признать необоснованными и отклонить возражения ответчиков на указанное извещение, а также взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года настоящий иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Абакумова Н.Ф. и Мещериновой А.Н. - Салова З.Г, действуя по генеральным доверенностям от 16.10.2017г, просит рассмотреть данное дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле на стороне истца Берда Т.З, Веревкина А.И, Дудкину Н.Н, Злобина Н.И, Курбатову Е.Н, Попову Е.И, Строева А.Ф, Сопневу Н.А, Тупикова А.П, Шаталову Н.А, решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности 60 совладельцев, владеющих 68 долями, а доля истца составляет лишь 1/68, при этом из проекта межевания следует то, что истцу и Берда Т.З, Веревкиной А.И, Дудкину Н.Н, Злобину Н.И, Курбатовой Е.Н, Поповой Е.И, Строеву А.Ф, Сопневой Н.А, Тупикову А.П, Шаталовой Н.А. предоставлено по 1 доли, а всего 11 долей, а истцу кадастровым инженером в проекте межевания выделен участок площадью 87,4504 га, что суд не истребовал документы, положенные в основу межевого дела, не исследовал и не проверил их правильность, что нормами закона не предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке возражений на указанное извещение, на не разумность и завышенность суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, взысканной с ответчиков в равных долях в пользу истца.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель Примака Б.В. - Коргалев С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Абакумова Н.Ф. и Мещериновой А.Н. - Саловой З.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя, Примака Б.В. - Коргалева С.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 14 ФЗ N101 от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.5 статьи 14 ФЗ N101 от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Никем не отрицается факт того, что истец является долевым собственником в общей долевой собственности на спорный земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "", площадью 64722504 кв.м, с его долей в размере 1/68, что спорный земельный участок на момент возникновения настоящего спора не находился в аренде, что истец на общем собрании дольщиков спорного земельного участка в предусмотренном материальными законами порядке выразил несогласие с передачей в аренду спорного земельного участка, а также выразил волеизъявление о выделе его доли.

В силу п. 4 статьи 13 данного ФЗ N101, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, (п.5 статьи 13).

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ N101, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Истец с другими долевыми собственниками спорного земельного участка с целью реализации своих конституционных прав инициировали процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, опубликовав в общественно - политической газете Александровского района Ставропольского края "Александровская жизнь" N34 (11434) от 13.05.2017 года извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка.

В соответствии с пунктами 7-15 статьи 13.1 указанного федерального закона N 101 извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Требования указанных норм материального закона при опубликовании данного извещения выполнены и это не отрицается настоящей апелляционной жалобой.

Судом также установлено то, что в адрес кадастрового инженера, а также в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, от ответчиков по настоящему делу поступили возражения на указанное извещение о выделении земельных долей со ссылкой на то, что выделяющиеся в счет земельных долей в земельный участок, включают в себя лучшую по качеству и местоположению пашню, предназначенную для выращивания сельхозпродукции, а оставшаяся после выдела часть участка будет иметь более низкие экономические и агрономические характеристики и показатели по сравнению с выделяющейся частью, что является существенным и затрагивает интересы других участников долевой собственности, которые не выделяют своим земельные доли.

Однако, в суд первой инстанции не представлены доказательства агрохимического обследования указанного земельного участка, о состоянии и свойствах его почвы и низкой экономической характеристики оставшейся после выдела части земельного участка, что он изначально формировался с учетом бонитета почв.

Более того, такое возражение не является препятствием к выделу долевыми собственниками указанного земельного участка, поскольку в принципе не содержат обоснование несогласия с размером и местоположением выделяемого земельного участка.

Иные доказательства в суд первой инстанции не представлены.

Приобщенные к настоящей апелляционной жалобе многочисленные документы судебной коллегией не приняты во внимание, так как апеллянтом не представлены доказательства невозможности их предоставления суду первой инстанции до вынесения судом решения по существу.

Суд в порядке статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, также указав на то, что кадастровым инженером расчет выделяемого земельного участка произведен на основании положений указанного материального закона по правоустанавливающим документам сособственников, выразивших желание на выдел, что разработка кадастровым инженером нескольких вариантов местоположения выделяемого земельного участка подлежит согласованию, что ответчики не лишены права в порядке пункта 6 статьи 13.1 указанного материального специального закона N 101 ознакомления с указанным проектом межевания до его утверждения и представление предложений о его доработке.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве истцов Берда Т.З, Веревкина А.И, Дудкину Н.Н, Злобина Н.И, Курбатову Е.Н, Попову Е.И, Строева А.Ф, Сопневу Н.А, Тупикова А.П, Шаталову Н.А.

Так, в силу требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право инициирования гражданского судебного процесса, предъявление иска к конкретному ответчику (ответчикам), с изложением обстоятельств и обоснования иска принадлежит конкретному истцу.

При этом указанный процессуальный закон не предусматривает возможность суда привлекать к участию в деле лиц в качестве соистцов, если они не инициировали в суде в установленном законом порядке рассмотрение спора.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы об обязанности суда истребовать доказательства, обосновывающие возражения против настоящего иска.

Так, в силу статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти положения норм процессуального закона никем не отменены и являются действующими и подлежащими неукоснительному исполнению всеми участниками судебного процесса.

Ходатайства об оказании судом содействия ответчикам по истребованию необходимых им доказательств по делу никем не заявлено. Более того, такое ходатайство судом могло быть удовлетворено лишь при доказанности ответчиками затруднительности получения ими самостоятельно таких доказательств (пункт 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Никем не отрицается факты того, что представитель Примака Б.В. - Каргалев С.Н. собрал документы с их предоставлением суду первой инстанции и с составлением текста настоящего искового заявления, с принятием участия в судебных заседаниях 01 августа, 30 августа, 14 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции с учетом этих обстоятельств пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 25000 рублей. При этом судом первой инстанции соблюден принцип разумности взыскания данного вида судебных расходов.

Решение в части взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей никем не обжалуется. Подробные и мотивированные доводы в этой части в апелляционной жалобе отсутствуют, а следовательно, фактически никем не обжалованная данная часть решения в силу статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: