Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самургановой Ц.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года по иску Самургановой Ц.А. к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Арабовой Е.И. о признании наследственным имуществом, о признании фактически принявшей наследство, о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования, об обязании заключения договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Самурганова Ц.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала то, что она родилась ""года в с. Ливад, Цалского района, республики Грузия, что ее родители - Арабов А.А. и Арабова Е.И, состояли в зарегистрированном браке, отец был инвалидом второй группы - бессрочно, за три года до смерти, он стал сильно болеть и она в установленном законом порядке 29.12.2015г. назначена его опекуном, что она, проживая с отцом, фактически пользовалась и распоряжалась принадлежащим ему имуществом, оплачивала необходимые платежи, производила все необходимые действия от имени и в его интересах, что 26.01.2016г. Арабов А.А.умер, однако ранее - 06.10.2009г. в установленном законом порядке Арабову А.А, был предоставлен в аренду сроком на 2 (два) года земельный участок площадью 801,00 кв.м, с кадастровым номером "" из земель населенных пунктов, находящийся по адресу; Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Ленина, "", для строительства индивидуального жилого дома, с составлением договора аренды участка N 28 от 06.10.2009г, который по причине болезни Абрамова А.А. не прошел правовую государственную регистрацию, но с выдачей ему разрешения на строительство жилого дома, с возведением с 2009 года незавершенного строительством жилого дома, что все эти документы по причине болезни отца утрачены, что с ухудшением здоровья отца в 2011 году оформление документов не завершено, что в удовлетворении заявления Арабова А.А. от августа 2012 года о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка было отказано в связи с тем, что договор аренды может быть заключен только по результатам торгов или без проведения торгов, если на вышеуказанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012г, что после смерти отца в декабре 2015 года она также получила отказ в удовлетворении ее заявления о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов данного земельного участка, а в 2016 году получила отказ в удовлетворении ее заявления от марта 2016 года о продлении срока аренды указанного земельного участка, что она в установленном законом порядке оплачивает аренду данного земельного участка, а поэтому необходимо: признать данный объект незавершенного строительства, наследственным имуществом после смерти Арабова А.А, умершего 26.01.2016г.; признать ее фактически принявшей наследство после смерти Арабова А.А.; признать за ней право собственности в порядке наследования на данный объект незавершенного строительства; обязать ответчика заключить с ней единовременно договор аренды указанного земельного участка общей площадью 801 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство на новый срок.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Самурганова Ц.А. просит решение суда отменить и принять новое решение о его удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности доказательств о болезни ее отца, ставшей причиной не регистрации в установленном законом порядке договора аренды спорного земельного участка, но своевременно оплачиваемой ею аренды данного земельного участка, а поэтому о ее праве требовать у ответчика заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Самургановой Ц.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует и подтверждается письменными доказательствами, что 29.01.2016 года Арабов А.А. умер, о чем была составлена актовая запись о смерти N 206 от 04.02.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти ""от 04.02.2016 года.

Наследником первой очереди по закону после смерти Арабова А.А. является его супруга Арабова Е.И, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в подразделении N 5230/0739 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк; прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в подразделении N 5230/0757 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк; права требования выплат компенсаций по закрытым счетам, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в Подразделении N 5230/72413 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, которое зарегистрировано в реестре за N 99/2016.

Согласно, ответа на запрос за исх. N 999 от 26.10.2017 года от Нотариуса Шумаковой В.В. следует, что к имуществу умершего 29.01.2016 года Арабова А.А. имеется наследственное дело N "". 20.07.2016 года от супруги наследодателя Арабовой Е.И. поступило заявление о принятии наследства по закону.

21.07.2016 года от сына умершего Арабова Г.А. поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу Арабовой Е.И. 26.08.2016 года Арабовой Е.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства и права требования выплат компенсаций по закрытым счетам, других свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Других наследников, кроме супруги умершего Арабова А.А. - Арабовой Е.И, а также другого наследственного имущества, кроме указанного в свидетельстве о праве на наследство по закону не имеется.

В силу требований части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства о соблюдении Абрамовым А.А. указанных норм материального закона. Сам по себе факт болезни Абрамова А.А. не освобождает от соблюдения данной нормы закона, а также от соблюдении действовавших по состоянию на 06.10.2009г. норм Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно части 2 статьи 2 данного закона лишь зарегистрированное право на недвижимое имущество и сделок с ним является доказательством признания государством зарегистрированного права.

Следовательно, у Абрамова А.А. на момент его смерти отсутствовали права аренды на спорный земельный участок и на спорный недостроенный жилой дом, а поэтому эти объекты недвижимости в силу норм закона не могли быть объектами наследственных отношений.

Более того, срок данного договор аренды земельного участка установлен с 01.01.2009г. по 31.12.2010г, и истек этот срок 01.01.2011г.

Как было установлено в судебном заседании истица с заявлением в Администрацию Минераловодского городского округа о предоставлении спорного земельного участка и участия в аукционе, не обращалась, то есть, досудебный порядок урегулирования спора истцом также не соблюден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

С данным решением судебная коллегия соглашается, как основанном на правильном применении действующего законодательства, с установлением фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом тщательной судебной проверки, а доказательства по делу являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: