Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей: Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кольвах Н.Н. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года по иску ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала к Кольвах Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречное исковое заявление Кольвах Н.Н. к ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала о признании действий ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала незаконными,

по докладу судьи Горкуна В.Н,

установила:

ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчице принадлежит квартира N "" по пл. Строителей в г. Благодарном, что ответчица по состоянию на 31.01.2017г. имеет коммунальную задолженность по оплате: за ГВС - повышающий коэффициент в размере 426,98 руб.; за горячее водоснабжение в размере 46152,35 руб.; за общедомовые нужды в размере 12272,70 руб.; за отопление в размере 95607,55 руб.; за установку ОДНУ в размере 4236,23 руб.; по оплате пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 50063,93 руб, которые сложились за период с 01.10.2013г. по 31.01.2017г, а всего на общую сумму 208759,74 руб, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, так как разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, а также с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5287,60 руб.

Во встречном иске Кольвах Н.Н. просила суд: признать действия от 27.07.2013 по ГУП СК "Крайтеплоэнерго" по принудительной установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного дома незаконными; обязать ГУП СК "Крайтеплоэнерго" прекратить незаконные действия по истребованию компенсации расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии без надлежащего ввода в эксплуатацию, произвести перерасчет в сторону исключения платы из лицевого счета абонента за установку общедомового прибора учета тепловой энергии; обязать ГУП СК "Крайтеплоэнерго" прекратить незаконные действия по начислению платы за отсутствующее горячего водоснабжения в ее квартире и произвести перерасчет в сторону уменьшения, вплоть до исключения из лицевого счета всей суммы начислений за индивидуальное горячее водоснабжение в размере 46152,35 руб, за общедомовые нужды в размере 12272,70 руб, за отопление в размере 95607,55 руб, за установку ОДПУ в размере 4236,23 руб, а также по оплате пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 50063,93 руб, итого на общую сумму 208759,74 руб.; обязать ГУП СК "Крайтеплоэнерго" прекратить незаконные действия по завышенному предъявлению платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в многоквартирном доме и произвести перерасчет в сторону уменьшения, вплоть до исключения из лицевого счета всей суммы начислений; обязать ГУП СК "Крайтеплоэнерго" прекратить незаконные действия по начислению платы за отсутствующее отопление из-за отсутствия теплоносителя и его циркуляции в системе отопления в ее квартире и произвести перерасчет в сторону уменьшения, вплоть до исключения из лицевого счета всей суммы начислений за индивидуальное горячее водоснабжение; обязать ГУП СК "Крайтеплоэнерго" обеспечить систему отопления в ее квартире теплоносителем с температурой прямой воды отопления 65*С; обязать ГУП СК "Крайтеплоэнерго" обеспечить ее квартиру горячим водоснабжением; обязать ГУП СК "Крайтеплоэнерго" обеспечить соблюдение нормативно установленной методики расчета расхода и распределения потребления горячего водоснабжения в многоквартирном доме, в котором она является собственником жилого помещения, согласно п. п. 36, 42, 44, 59 Правил, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не завышать плату за коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение), не обманывать и не обсчитывать абонентов-потребителей; обязать ГУП СК "Крайтеплоэнерго" обеспечить надлежащие установку, ввод и передачу на безопасные эксплуатацию и обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии для обеспечения коммерческого учета поставляемой тепловой энергии в многоквартирный дом N "" по площади Строителей города Благодарного Ставропольского края; обязать ГУП СК "Крайтеплоэнерго" произвести перерасчет платы предъявляемой абоненту в случае непредставления коммунальных услуг надлежащего качества по отоплению и горячему водоснабжению ее квартиры в связи с их ненадлежащим качеством; в связи с перерывами в снабжении более допустимого; в связи с несоразмерно высокой платой за предоставление услуг и возместить вред, причиненный вследствие недостатка товара (работы, услуги); к сумме 18212,93 руб. (сальдо по состоянию на 01.10.2013), указанной в карточке лицевого счета N ""; применить последствий пропуска срока исковой давности 3 года, ст. 196, 200 ГК РФ; обязать ГУП СК "Крайтеплоэнерго" расторгнуть договор теплоснабжения при условии невозможности потребления ею в квартире коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению; взыскать сумму материального и морального убытка, ущерба, штрафа за не предоставленную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, за неправомерное начисление к оплате сумм, значительно превышающих размер платы, в размере 208759,74 руб.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года основной настоящий иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Кольвах Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кольвах Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении ее встречного иска, принять во внимание приобщенные к настоящей апелляционной жалобе новые доказательства, обосновывающие ее встречный иск, полученные после вынесения судом решения, ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске, на неправильную оценку судом собранных по делу доказатьельств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ГУП СК "Крайтеплоэнерго" Хропова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Кольвах Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП СК "Крайтеплоэнерго" Хроповой М.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицается факт того, что ответчица являлась потребителем поставляемого истцом энергоснабжения в квартиру N "" в многоквартирном жилом доме N "" по пл. Строителей в г. Благодарном.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в указанном жилом доме, в том числе в квартире ответчицы установлены индивидуальные приборы учета энергоснабжения.

Никем не отрицается факт того, что в данном жилом многоквартирном жилом доме в принудительном порядке был установлен общедомовой прибор учета энергоснабжения (ОДПУ) за счет Петровского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго", введенный в действие 26.07.2013г, так как жильцы не выразили волю на его надлежащее установление и оформление. Данный факт никем в установленном законом порядке не оспорен.

По утверждению истца лишь 23.11.2017г. от Кольвах Н.Н. поступило заявление о прекращении начисления за горячую воду в ее квартире, что при соответствующем обследовании данной квартиры установлено с составлением акта от 23.11.2017г. об отсутствии в туалете стояка, об установлении заглушки на кухне, об отсутствии в квартире радиаторов отопления, что с этого периода начисление потребления энергоснабжения в данной квартире не производится, однако, ответчица по закону не освобождена от несения бремени содержания общедомового имущества.

Данные утверждения истца никем в установленном законом порядке не оспорены, как и не оспорен ответчицей в установленном законом порядке произведенный истцом подробный, мотивированный расчет коммунальной ее задолженности по оплате пользования энергоснабжения по состоянию на 31.01.2017г, а именно: за ГВС - повышающий коэффициент в размере 426,98 руб.; за горячее водоснабжение в размере 46152,35 руб.; за общедомовые нужды в размере 12272,70 руб.; за отопление в размере 95607,55 руб.; за установку ОДНУ в размере 4236,23 руб.; по оплате пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 50063,93 руб, которые сложились за период с 01.10.2013г. по 31.01.2017г, а всего на общую сумму 208759,74 руб.

Данный расчет в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу и судом первой инстанции оценен в порядке статьи 67 ГПК РФ, как достоверное, правдивое, допустимое доказательство по делу.

По утверждению Кольвах Н.Н. она в 2016 году обрезала трубы отопления в спорной квартире и сняла радиаторы отопления. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представлены.

Бездоказательным является утверждение Кольвах Н.Н. о ее обращении в 2015 году и в 2016 году к ответчику по встречному иску с заявлением о не начислении ей сумм за пользование системой отопления в связи с ее отказом от этих коммунальных услуг и о необходимости обследования ее квартиры. Бездоказательные доводы настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительно представленные к ней никем не заверенные надлежащим образом ксерокопии документов о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по энергоснабжению и о необходимости пересчета суммы данной задолженности.

Указанные ксерокопии документов в силу статьи 55, 60, 67 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу, а поэтому судебной коллегией не приняты во внимание.

Более того, Кольвах Н.Н. не представила доказательства невозможности получения этих надлежащим образом заверенных доказательств по делу при рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и предоставления их суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, удовлетворяя настоящий иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно применил положения части 1 статьи 540 ГК РФ о том, что договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, частью 1 статьи 539 ГК РФ об обязанности ответчицы оплачивать принятую тепловую энергию, на которую был в установленном законом порядке открыт лицевой счет подачу в квартиру ответчицы тепловой энергии, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ о необходимости взыскания пени за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Так, согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Бездоказательными и основанными на предположении являются доводы настоящего встречного иска Кольвах Н.Н, а поэтому данный встречный иск судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.

Аналогичные предположительные и бездоказательные доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного по делу решения не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287,60 рублей.

Отклоняя доводы заявителей апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ответчица во встречном иске заявила требование о применении к данным отношениям трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца заявила требование о частичном отказе от настоящих исковых требований, заявленных к Кольвах Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 24981,39 рублей.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая то, что данный частичный отказ от настоящего иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Кольвах Н.Н. и других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятия отказа стороны истца от части исковых требований, заявленных к Кольвах Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 24981,39 рублей.

Производство по делу в данной части подлежит прекращении.

В остальной части вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала Хроповой М.А, действующей по генеральной доверенности, от части исковых требований к Кольвах Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 24981,39 рублей.

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года о взыскании с Кольвах Н.Н. в пользу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 24981,39 рублей ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

В остальной части вынесенное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: