Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дорохиной М.С,

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 октября 2017 года о принятии обеспечительных мер,

по иску Дорохиной М.С. к Филимоновой Л.В, Алексеевой В.В, Яненко Г.В. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже заборов и устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному иску Алексеевой В.В. к Дорохиной М.С. о признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании приведения в первоначальное состояние,

по иску комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Дорохиной М.С. о признании реконструкции жилого дома,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

комитет градостроительства администрации г. Ставрополя и Алексеева В.В. предъявили к Дорохиной М.С. встречный иск о сносе самовольной постройки.

В обеспечение иска истцы заявили ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 октября 2017 года, ходатайство представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворено частично: наложен арест на объект - жилой дом с кадастровым номером.., расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: /адрес/

Дорохиной М.С. и другим лицам запрещено совершать любые распорядительные действия с земельным участком и жилым домом с кадастровым номером.., расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: /адрес/, а также запрещено эксплуатировать возведенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: /адрес/, объект в качестве магазина.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе Дорохина М.С. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что доказательств того, что ею нарушаются права третьих лиц, что строение находится не на ее участке - истцами не представлено, также отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов сохранением здания в реконструированном состоянии. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация объектов нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Неиспользование помещений причинит ей прямые убытки, а также повлечет лишение работниками рабочих мест, чем нарушит ее права и законные интересы собственника. Кроме того, деятельность магазина в исковых требования не оспаривалась.

В возражениях на частную жалобу Алексеева В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Дорохину М.С, её представителя Глигор Н.А, Алексееву В.В. её представителя Шевелеву В.В, представителя ответчика Филимоновой Л.В. - Филимонова А.И, представителя ответчика Яненко Г.А. - Полуэктова И.Н. судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одним из видов мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Дорохиной М.С. объект недвижимости жилой дом и земельный участок, обоснованно указано, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы в частной жалобе об отсутствии оснований для применения меры по обеспечению иска, являются необоснованными.

Значение института обеспечения иска заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество, в том числе и эксплуатацию данного объекта недвижимости как магазина. Данное строение расположено в непосредственной близости к жилым домам в то же время в помещении, используемом под магазин, не исключено хранение горючих товаров, вместе с тем доказательств наличия в здании автоматической системы пожаротушения не представлено.

При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежащим.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Дорохиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи