Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Анохина С.А. - Кибалко А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Анохина С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Анохин С.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 01.05.2017 около 23 часов 30 минут, в районе пересечения ул. *** с ул. ***, г. Михайловска, Шпаковского района, Ставропольского края, водитель Силинская М.С. управляя автомобилем Мазда-6, регистрационный знак ***, допустила столкновение с автомобилем Ауди А-7, регистрационный знак *** под управлением водителя Ильченко Э.В, принадлежащим Анохину С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД 02.05.2017 вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя Силинской М.С. усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было. Таким образом, вина водителя Силинской М.С. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему Анохину С.А. автомобилю Ауди А-7, регистрационный знак *** была установлена постановлением о наложении административного штрафа от 02.05.2017, вынесенным должностным лицом ГИБДД по результатам проведенного административного расследования. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Силинской М.С. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N *** в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Ильченко Э.В. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N *** ПАО СК "Росгосстрах", Анохиным С.А. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003) 19.06.2017 было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае. Рассмотрев данное заявление, ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило Анохину С.А. страховое возмещение. Анохин С.А. с индивидуальным предпринимателем "***" заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого Анохиным С.А. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000 рублей. В соответствии с экспертным заключением

N 5770/17 сумма причиненного ущерба принадлежащему Анохину С.А. автомобилю Ауди А-7, регистрационный знак *** составила 380 017 рублей. Истцом 04.08.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Ответа на претензию от ПАО СК "Росгосстрах" истец не получил. Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По состоянию на 15.11.2017 размер пени за период с 11.07.2017 по 15.11.2017 составляет 323712 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 122450 рублей. Истцом был заключен договор с Евстафьевым М.Г. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 15000 рублей. Истец вынужден был добиваться справедливости в ПАО СК "Росгосстрах", он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 10000 рублей. Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1490 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 244900 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 323712 рублей, штраф в размере 122450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1490 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2017 года исковые требования Анохина С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анохина С.А. сумму страхового возмещения в размере 244900 рублей, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 5829 рублей.

В удовлетворении требований Анохина С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 323712 рублей, штрафа в размере 122450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1490 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Анохина С.А. - Кибалко А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, в апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование доводов к отмене постановленного решения в обжалуемой части указывает, что ответчик не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии факта уклонения истца от предоставления транспортного средства для осмотра страховщиком.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и признает правомерным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 Анохин С.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

При этом в заявлении о страховом случае не указано о невозможности представления ТС в связи с наличием повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении.

22.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Анохина С.А. направило телеграмму о необходимости представить ТС на осмотр 28.06.2017 с 10.00 до 17.00 по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, д. *** либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма не доставлена по той причине, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 71).

28.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Анохина С.А. направило телеграмму о необходимости представить ТС на осмотр 04.07.2017 с 10.00 до 17.00 по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, д. *** либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма не доставлена по той причине, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 72).

Вместе с тем, истец поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика не предоставил, что лишило ответчика возможности установить размер убытков по страховому случаю.

14.07.2017 истец провел независимую оценку, 07.08.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия, заявление на выплату неустойки, содержащая предложение произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертного заключения N 2770/17 от 14.07.2017, выплатить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, выплатить затраты по оплате услуг представителя и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба, добросовестным признано быть не может.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных высшим судебным органом, в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец не предоставил поврежденное имущество ответчику для осмотра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.